Mas, se um morador do pátio externo esqueceu e não fez um eiruv, é certamente permitido carregar no pátio interno, pois seus moradores podem fechar a porta entre os dois pátios, impedindo assim a entrada dos moradores do pátio externo, e então podem usar seu pátio sozinhos. No entanto, ainda é proibido carregar no pátio externo.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse a Rava: E se um morador do pátio interno esqueceu e não fez um eiruv, por que é proibido carregar em ambos os pátios? Que o morador do pátio interno que esqueceu de fazer um eiruv renuncie aos seus direitos em favor dos outros moradores do pátio interno, e então que os moradores do pátio externo, que haviam feito um eiruv com o interno, venham a ser permitidos a carregar junto com eles.

Rava respondeu: De acordo com a opinião de quem você faz esta sugestão? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que disse: Não é necessário renunciar aos direitos em favor de cada um e de todos os moradores. Antes, basta que uma pessoa renuncie aos seus direitos em favor de uma única pessoa, pois, uma vez que ela já não tenha quaisquer direitos no pátio, já não poderá mais tornar proibido carregar ali. De acordo com essa abordagem, um morador do pátio interno pode, de fato, renunciar aos seus direitos em favor dos outros moradores de seu pátio. O pátio externo então se tornaria permitido juntamente com o pátio interno. No entanto, quando eu falei, foi de acordo com a opinião dos Rabis, que dizem: É necessário renunciar aos direitos em favor de cada um e de todos os moradores. Portanto, para tornar o pátio externo permitido, seria necessário que a pessoa que se esqueceu de estabelecer o eiruv renunciasse aos seus direitos também em favor dos moradores do pátio externo. Contudo, ela não pode fazê-lo, pois não se pode renunciar a direitos de um pátio para outro. Portanto, o pátio externo não pode ser tornado permitido dessa maneira.

A Guemará relata que quando Rav Ḥisda e Rav Sheshet se encontravam, os lábios de Rav Ḥisda tremiam por causa dos ensinamentos de Rav Sheshet. A fluência e a erudição de Rav Sheshet eram tais que Rav Ḥisda ficava tomado de reverência em sua presença. Por sua vez, todo o corpo de Rav Sheshet tremia por causa da agudeza de Rav Ḥisda, isto é, de sua mente brilhante e analítica.

Rav Ḥisda apresentou um dilema diante de Rav Sheshet: Se houvesse duas casas desconectadas em dois lados de um domínio público, e gentios viessem e as cercassem com uma divisória no Shabat, qual é a halakha? Ao erguer a cerca, os gentios anularam o domínio público entre as duas casas, transformando-o em um domínio privado. Consequentemente, carregar de uma casa para a outra é permitido pela lei da Torah. A questão é: É possível tornar permitido carregar ali também pela lei rabínica? Pode um morador renunciar aos seus direitos sobre a área entre as casas e, assim, permitir que o outro carregue ali?

A Guemará esclarece a questão: De acordo com a opinião de quem disse que não há renúncia de direitos de um pátio para outro, você não tem dilema, pois carregar é certamente proibido. Agora, se em um caso em que, se quisessem estabelecer um eiruv ontem, poderiam tê-lo estabelecido, por exemplo, no caso de dois pátios adjacentes com uma passagem entre eles, você diz que não há renúncia de direitos de um pátio para outro, então aqui, no caso de duas casas situadas em lados opostos de um domínio público, em que, se quisessem estabelecer um eiruv ontem, não poderiam tê-lo estabelecido, por causa do domínio público entre as casas, com muito mais razão não está claro que não há renúncia de direitos?

Onde você tem um dilema está de acordo com a opinião de quem disse que há renúncia de direitos de um pátio para outro, e os dois lados da questão são os seguintes: Talvez lá, onde se eles quisessem estabelecer um eiruv ontem, poderiam ter estabelecido um eiruv então, eles também podem renunciar aos direitos agora. Mas aqui, onde eles não poderiam ter estabelecido um eiruv ontem mesmo que quisessem, não se pode renunciar aos direitos agora também.

Ou talvez não haja diferença entre os dois casos. Como a renúncia de direitos é possível nas circunstâncias atuais, a situação de ontem não é levada em consideração. Rav Sheshet disse a Rav Ḥisda: Em tal caso, não se pode renunciar aos seus direitos.

Rav Ḥisda levantou uma questão semelhante: Se dois judeus e um gentio compartilhavam um pátio, e nenhuma medida havia sido tomada antes do Shabat para tornar permitido carregar no pátio, e o gentio morreu no Shabat, qual é a halakha? Como o gentio morreu, ele não impõe mais restrições ao ato de carregar no pátio. Pode um judeu agora renunciar aos seus direitos em favor do outro e, assim, tornar permitido que ele carregue no pátio?

A Guemará esclarece a questão: De acordo com a opinião de quem disse que se pode alugar de um gentio que chega no Shabat, você não tem dilema. Agora que nós podemos realizar duas ações, tanto alugar quanto renunciar aos direitos, pois os vizinhos judeus podem alugar do gentio e, posteriormente, cada um poderia renunciar aos seus direitos em favor do outro, é necessário dizer que podemos realizar uma ação? Certamente, cada judeu pode renunciar aos seus direitos em favor do outro.

Antes, há um dilema de acordo com a opinião daquele que disse que eles não podem alugar do gentio em tal caso. Os dois lados da questão são os seguintes: Talvez sejam duas ações que nós não podemos realizar, alugar e renunciar; porém, uma ação apenas nós podemos realizar; ou talvez não haja diferença entre uma ação e duas. Rav Sheshet disse a Rav Ḥisda: Eu digo que em tal caso alguém pode renunciar aos seus direitos, enquanto Rav Hamnuna disse que alguém não pode renunciar aos seus direitos.

Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Com relação a um gentio que mora em um pátio que se abre para um beco no qual residem muitos judeus, e ele tem outra entrada no outro lado do pátio, mesmo uma que tenha apenas quatro por quatro palmos de tamanho, que se abre para um vale, então, em tal caso, mesmo que durante todo o dia ele traga camelos e carroças para dentro e para fora de seu pátio pelo beco, de modo que seja evidente que ele usa o beco, ele, ainda assim, não o torna proibido para os moradores do beco carregarem. Ele não é considerado um morador do beco junto com eles, pois a entrada pelo campo é vista como a verdadeira entrada de seu pátio.

Qual é a razão pela qual sua pequena entrada pelo campo é considerada sua entrada principal? Porque a entrada que é exclusivamente dele é preferível para ele. Apesar de seu tamanho pequeno, o gentio considera a entrada pelo campo como sua entrada principal, enquanto usa a que se abre para o beco apenas quando lhe é conveniente.

Com base nessa suposição, um dilema foi levantado anteriormente diante dos Sábios: Se o pátio do gentio se abre para um beco em que residem judeus, e ele também tem uma entrada que se abre para um recinto em vez de para um vale, qual é a halakha? Qual entrada é considerada sua entrada principal? Rav Naḥman bar Ami disse, citando uma tradição [mishmei de’ulpana] que recebeu de seus mestres: