Antes, não está se referindo a um caso em que o gentio chegou no Shabat, e Shmuel está ensinando: Em um lugar onde eles tornam uns aos outros proibido carregar mas eles não podem estabelecer um eiruv juntos, em tal situação eles não podem renunciar aos seus direitos um em favor do outro. Portanto, você pode aprender disso que, se o gentio chegou no Shabat, eles não podem alugar sua propriedade e então renunciar aos seus direitos para um deles. Isso explica a surpresa de Rabi Elazar com a decisão de Rabi Yoḥanan, pois parece contradizer este ensinamento de Shmuel, seu primeiro mestre.

Rav Yosef disse: Não ouvi esta halakha de Shmuel a respeito de dois pátios situados um dentro do outro, que os moradores do pátio interno podem renunciar aos seus direitos sobre o pátio externo em favor dos moradores daquele pátio. Abaye lhe disse: Você mesmo a contou a nós. Rav Yosef esqueceu seus estudos devido à doença, então seu aluno Abaye lhe recordava seus próprios ensinamentos. Abaye continuou: E foi com relação a isto que você nos contou isso. Como Shmuel disse: Não há renúncia de direitos de um pátio para outro. Em outras palavras, embora alguém possa renunciar aos seus direitos sobre o seu próprio pátio em favor dos outros moradores daquele pátio, ele não pode renunciar aos seus direitos sobre outro pátio em favor dos moradores daquele pátio.

Da mesma forma, não há renúncia de direitos de propriedade em uma ruína. Se uma ruína era compartilhada por duas casas, nenhuma delas pode renunciar aos seus direitos sobre a ruína em favor da outra. Os Sábios instituíram a renúncia de direitos apenas com relação a um pátio, pois esse é o caso típico.

E tu nos disseste a respeito de este assunto: Quando Shmuel disse que não há renúncia de direitos de um pátio para outro, dissemos isso apenas com relação a um caso de dois pátios, um ao lado do outro e cada um abrindo para um beco, que têm uma única abertura entre eles. No entanto, se os dois pátios estivessem situados um dentro do outro, visto que os moradores dos pátios tornam proibido um ao outro carregar, eles podem também renunciar aos seus direitos em favor um do outro.

Rav Yosef disse a Abaye, surpreso: Eu disse isso em nome de Shmuel? Shmuel não disse: Podemos ser lenientes com relação às leis de eiruvin apenas de acordo com a redação da mishná, que afirma que os moradores de um pátio, no singular, podem renunciar aos seus direitos, mas não os moradores de pátios no plural. Portanto, a opção de renunciar aos direitos não se aplica a dois pátios.

Abaye lhe disse: Quando nos disseste esta decisão de Shmuel de que podemos ser lenientes quanto às leis de eiruvin apenas de acordo com a formulação da mishná, tu a disseste a nós com relação à seguinte mishná, que afirma: Que um beco em relação aos seus pátios é como um pátio em relação às suas casas. Shmuel inferiu disso que deve haver pelo menos dois pátios com duas casas cada, abrindo-se para um beco, a fim de permitir carregar ali por meio de um poste lateral ou uma viga transversal.

A Guemará examina a decisão de Shmuel que foi citada na discussão anterior. Voltando ao próprio assunto, Shmuel disse: Não há renúncia de direitos de um pátio para outro, e não há renúncia de direitos em uma ruína. Mas o rabino Yoḥanan discordou e disse: Há renúncia de direitos de um pátio para outro, e há renúncia de direitos em uma ruína.

A Guemará comenta: É necessário explicar que Shmuel e o Rabino Yoḥanan discordaram com relação a ambos os casos, pois nenhum dos casos poderia ter sido aprendido do outro. Pois, se tivesse ensinado apenas que não há renúncia de direitos de um pátio para outro, poder-se-ia dizer que é somente com relação a este caso que Shmuel disse que não há renúncia de direitos, porque o uso de um pátio permanece separado e o uso do outro pátio permanece separado. Cada pátio não é usado pelos moradores do outro pátio, e portanto não há renúncia de direitos de um pátio para o outro. No entanto, com relação a uma ruína, onde há um uso comum para ambos, já que os moradores de ambas as casas a utilizam, eu diria que ele concorda com o Rabino Yoḥanan.

E, inversamente, se tivesse sido declarado apenas com relação ao caso de uma ruína, poder-se-ia dizer que é somente com relação a este caso que Rabbi Yoḥanan declarou sua posição, mas com relação ao outro caso, de renunciar aos direitos de um pátio para outro, talvez ele conceda a Shmuel. Portanto, é necessário ensinar ambos os casos.

Abaye disse: Com relação ao que Shmuel disse, que não há renúncia de direitos de um pátio para outro, dissemos isso apenas com relação a dois pátios, um ao lado do outro e cada um abrindo para um beco, que têm uma única abertura entre eles. No entanto, se houvesse dois pátios, um dentro do outro, uma vez que os moradores tornam uns aos outros proibidos de carregar, eles podem também renunciar aos seus direitos em favor uns dos outros.

Rava disse: Mesmo no caso de dois pátios, um dentro do outro, às vezes os moradores podem renunciar aos seus direitos em favor uns dos outros, e às vezes eles não podem renunciar a eles. Como assim? Se os moradores dos dois pátios colocaram seu eiruv no pátio externo, e uma pessoa se esqueceu de fazê-lo, quer ele fosse morador do pátio interno quer do externo, e portanto não estabeleceu um eiruv com os outros, então é proibido carregar em ambos os pátios. A pessoa que deixou de estabelecer um eiruv torna proibido para os moradores de ambos os pátios carregar, porque o eiruv de ambos os pátios está localizado no pátio externo, e é proibido carregar ali sem um eiruv devido ao direito de passagem dos moradores do pátio interno pelo pátio externo. Portanto, não há nenhum eiruv eficaz, nem mesmo para os moradores do pátio interno.

No entanto, se os moradores dos dois pátios colocaram seu eiruv no pátio interno, aplica-se a seguinte distinção: Se um morador do pátio interno esqueceu e não estabeleceu um eiruv, ambos os pátios ficam proibidos. Nesse caso, é proibido carregar no próprio pátio interno, devido àquele que não participou do eiruv. Como o pátio interno está proibido, ele também torna o externo proibido, pois os moradores do pátio interno precisam passar por ele.

Por outro lado, se um morador do pátio externo esqueceu e não estabeleceu um eiruv, é permitido carregar no pátio interno e é proibido carregar no pátio externo. Os moradores do pátio interno têm um eiruv, pois estabeleceram um eiruv juntos, e portanto podem carregar em seu pátio. Os moradores do pátio externo não o tornam proibido para eles carregarem, pois não têm o direito de passar pelo pátio interno, e os habitantes deste último poderiam barrar sua entrada no pátio interno trancando suas portas.

A Guemará explica por que os moradores desses pátios não podem valer-se da opção de renúncia: Se os moradores dos dois pátios colocaram seu eiruv no pátio externo, e uma pessoa esqueceu de fazê-lo, quer fosse morador do pátio interno quer do externo, e portanto não estabeleceu um eiruv com os outros, então é proibido carregar em ambos os pátios, e a pessoa que esqueceu de participar do eiruv não pode renunciar a seus direitos ao pátio. A razão para isso é a seguinte: Aquele morador do pátio interno que esqueceu de colocar seu eiruv, em favor de quem pode ele renunciar a seus direitos? Que ele renuncie a eles em favor dos moradores do pátio interno, mas isso é ineficaz, pois o eiruv deles não está com eles, mas no pátio externo. Consequentemente, eles permaneceriam sem um eiruv, o que significa que tornariam proibido carregar no pátio externo. Que ele renuncie a eles em favor dos moradores do pátio externo, mas isso também é ineficaz, pois Shmuel determinou que não há renúncia de direitos de um pátio para outro.

Da mesma forma, aquele morador do pátio externo que se esqueceu de colocar seu eiruv, em favor de quem ele pode renunciar aos seus direitos? Que ele renuncie a eles em favor dos moradores do pátio externo, mas ainda há o pátio interno que os impede de carregar. Que ele renuncie a eles em favor dos moradores do pátio interno, mas não há renúncia de direitos de um pátio para outro. Portanto, o mecanismo de permitir carregar por meio da renúncia não pode ser aplicado nesses casos.

Da mesma forma, se os moradores dos dois pátios colocaram seu eiruv no pátio interno, e um morador do pátio interno se esqueceu de fazê-lo e não estabeleceu um eiruv, é proibido carregar em ambos os pátios. A razão é a seguinte: Aquele morador do pátio interno que se esqueceu de colocar seu eiruv, em favor de quem ele pode renunciar aos seus direitos? Que ele renuncie a eles em favor dos moradores do pátio interno, mas ainda há o pátio externo que os proíbe de carregar, pois o eiruv compartilhado pelos pátios é, em essência, um eiruv válido, que dá aos moradores do pátio externo o direito de entrar no interno. Que ele renuncie a eles em favor dos moradores do pátio externo, mas isso é ineficaz, pois Shmuel sustenta que não há renúncia de direitos de um pátio para outro. Nesse caso, como o pátio interno é proibido, ele torna proibido carregar também no externo.