Isso ensina que, se o vinho flui para dentro da casa de uma pessoa como água, há bênção, mas, se não, não há bênção.

Rabi Elai disse: Em três coisas o verdadeiro caráter de uma pessoa é averiguado; em seu copo, isto é, em seu comportamento quando bebe; em seu bolso, isto é, em sua conduta em seus negócios financeiros com outras pessoas; e em sua ira. E alguns dizem: A pessoa também revela sua verdadeira natureza em seu riso.

A Guemará retorna ao tema de eiruvin: Rav Yehuda disse que Rav disse: Certa vez aconteceu que havia dois pátios, um dentro do outro, com um judeu e um gentio morando no pátio interno, enquanto um único judeu morava no externo. O caso foi levado perante Rabi Yehuda HaNasi para uma decisão sobre se o transporte no pátio externo poderia ser permitido sem alugar do gentio, e ele proibiu isso. O caso então foi levado perante Rabi Ḥiyya, e ele também proibiu isso.

Rabba e Rav Yosef estavam sentados no fim da aula de Rav Sheshet, e Rav Sheshet sentou-se e disse: De acordo com a opinião de quem Rav disse esta decisão dele, a respeito dos moradores de dois pátios? Foi de acordo com a opinião de Rabbi Meir, que sustenta que um gentio torna proibido até mesmo para um único judeu que reside com ele carregar no pátio, e portanto é necessário que o judeu alugue dele. Rabba assentiu com a cabeça em concordância com essa explicação.

Rav Yosef disse: Será que dois grandes homens como estes Sábios, Rabá e Rav Sheshet, errariam em tal assunto? Se esta decisão está de acordo com a opinião de Rabi Meir, por que eu preciso afirmar que há um judeu no pátio externo? Segundo Rabi Meir, mesmo um único judeu que reside com um gentio não pode carregar em seu pátio, haja ou não outro judeu presente.

E mesmo se você disser que de fato esta é a halakha, que o judeu no pátio externo não tem importância, e que ele é mencionado apenas porque o incidente que ocorreu, ocorreu dessa maneira, e aqueles que vieram fazer a pergunta forneceram todos os detalhes sem saber se eram relevantes, isso ainda é difícil. Não foi levantado um dilema diante de Rav ele mesmo com relação a esta própria questão: Qual é a halakha que rege um judeu que mora no pátio interno com relação ao seu próprio lugar? Ele pode carregar no pátio interno? E ele lhes disse: É permitido que ele carregue ali. Portanto, de acordo com Rav, um gentio não torna proibido para um único judeu carregar, o que na verdade é contrário à opinião de Rabbi Meir.

A Guemará levanta uma dificuldade: Antes, o que mais se pode dizer? Pode-se dizer que ele decidiu de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov? Não disse Rabi Eliezer ben Ya’akov : O gentio não torna proibido carregar a menos que haja dois judeus morando no mesmo pátio que, eles próprios, tornam proibido um ao outro carregar sem um eiruv? Neste caso, eles não tornam proibido um ao outro carregar sem um eiruv, pois não moram no mesmo pátio.

Antes, você poderia dizer que ele decidiu de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que disse: O pé de alguém que é permitido em seu próprio lugar, ainda assim, torna-o proibido não em seu próprio lugar. O judeu no pátio interno tem permissão para carregar em seu próprio pátio. No entanto, para sair de seu pátio, ele passa pelo externo, no qual lhe é proibido carregar. Portanto, ele o torna proibido também para o morador do pátio externo.

Mas, se esse for o caso, surge a seguinte dificuldade: De acordo com esta opinião, por que eu preciso de um gentio no pátio interno? O único judeu que mora no pátio interno também seria suficiente para tornar proibido ao morador do pátio externo carregar em seu próprio pátio, mesmo que não houvesse gentios presentes de modo algum.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse que a decisão de Rav deve ser entendida da seguinte forma: Na verdade, Rav decidiu de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer ben Ya’akov com relação a um gentio, e de acordo com a opinião de Rabbi Akiva com relação a um pé que torna proibido carregar. E com o que estamos lidando aqui? Este é um caso em que os dois judeus estabeleceram um eiruv entre si. E a razão pela qual Rav proibiu carregar no pátio externo é que há um gentio que o torna proibido carregar, mas se não há gentio, não é proibido, pois os judeus estabeleceram um eiruv entre si e, portanto, têm permissão para carregar.

A Guemará relata que Rabi Eliezer apresentou um dilema diante de Rav da seguinte forma: Se um judeu e um gentio moram juntos no pátio externo, e um judeu mora sozinho no interno, qual é a halakha? Eles podem carregar no pátio externo sem alugar do gentio? Pode-se argumentar da seguinte maneira: Lá, no caso em que o judeu e o gentio compartilham o pátio interno, a razão pela qual os Sábios proibiram carregar é porque é comum um judeu e um gentio morarem juntos dessa forma. Normalmente, um único judeu não moraria no mesmo pátio que um gentio, por medo de que o gentio pudesse matá-lo. Contudo, aqui, o judeu que mora no pátio interno acredita que o gentio teria medo de matá-lo, pois o gentio pensa consigo mesmo: Agora, se eu matasse meu vizinho, o judeu que mora no pátio externo poderia vir e me dizer: O judeu que costumava morar perto de você, onde está ele? O gentio não poderia alegar como desculpa que o judeu foi embora, pois o outro judeu do pátio externo saberia se ele passou ou não pelo seu pátio. Portanto, uma vez que esse arranjo de moradia é comum, o decreto se aplica, e a residência do gentio no pátio torna proibido carregar ali.

No entanto, aqui, onde o gentio vive no pátio externo, ele não tem medo de matar seu vizinho judeu, pois diz a si mesmo: Se o outro judeu vier me questionar, eu lhe direi: Ele saiu e foi pelo seu caminho; não sei para onde foi. Nesse caso, o gentio não se preocuparia que o judeu do pátio interno pudesse contestar sua história. Como não é comum que um judeu e um gentio vivam juntos dessa maneira, os Sábios não decretaram que a residência do gentio torne o pátio proibido para carregar.

Ou talvez se diga que aqui também o gentio teria medo de matar seu vizinho judeu, pois pensa consigo mesmo: Agora, se eu matasse meu vizinho, o judeu que mora no pátio interno poderia vir a qualquer momento e me ver no ato de matar seu amigo. Como o gentio não sabe quando o morador do pátio interno passará pelo pátio externo, há uma chance de que seu crime seja testemunhado. Nesse caso, não seria incomum que um judeu e um gentio vivessem juntos dessa maneira, e se aplicaria o decreto dos Sábios de que a residência do gentio torna proibido carregar.

Rav disse a Rabi Eliezer o seguinte versículo: “Dá ao sábio, e ele se tornará ainda mais sábio” (Provérbios 9:9), isto é, é apropriado ser rigoroso mesmo em tal caso. Consequentemente, carregar é proibido no pátio externo, a menos que os judeus aluguem do gentio.

A Guemará relata que Reish Lakish e os alunos do rabino Ḥanina aconteceram de chegar, no Shabat, a uma certa hospedaria que tinha pelo menos três residentes permanentes, dois judeus e um gentio que alugavam seus aposentos do estalajadeiro gentio. Embora o inquilino gentio não estivesse presente naquele Shabat, o senhorio gentio estava presente. Preocupados com a possibilidade de o inquilino gentio voltar durante o Shabat e tornar proibido para eles carregar, os alunos do rabino Ḥanina se perguntaram se o senhorio gentio pode alugar novamente o quarto do gentio para fins de um eiruv.

Eles disseram: Qual é a halakha com relação a alugar dele? A Guemará esclarece: Em qualquer lugar em que o proprietário não pode remover o inquilino, você não precisa levantar o dilema, pois eles claramente não podem alugar dele. Se o proprietário não consegue expulsar o inquilino, a residência pertence temporariamente por completo ao inquilino, e somente ele pode alugá-la. Onde você precisa levantar o dilema é com relação a uma situação em que ele pode removê-lo.

Qual é a halakha? Diz-se que, uma vez que o proprietário pode remover o inquilino, eles podem alugar dele a residência, pois o proprietário mantém certa medida de controle sobre ela, e portanto pode alugá-la novamente para fins de eiruv? Ou talvez agora, de todo modo ele não o tenha de fato removido, o que significa que a residência ainda está inteiramente sob a jurisdição do inquilino?

Reish Lakish disse-lhes: Vamos alugar isso agora, pois o princípio é que se pode ser leniente em um caso de dúvida envolvendo uma proibição rabínica, e quando chegarmos aos nossos Sábios no Sul, perguntaremos a eles se agimos corretamente. Mais tarde, eles vieram e perguntaram ao rabino Afes, que lhes disse: Vocês agiram bem quando o alugaram do proprietário.

A Guemará relata um incidente semelhante: Rabi Ḥanina bar Yosef, Rabi Ḥiyya bar Abba e Rabi Asi aconteceram de chegar a uma certa hospedaria, e o estalajadeiro gentio, que estava ausente quando o Shabat começou, veio no Shabat. Eles disseram: Qual é a halakha com relação a alugar dele agora? A Guemará explica os dois lados da questão: Alugar de um gentio é como fazer um eiruv? Se for assim, assim como alguém que estabelece um eiruv só pode fazê-lo enquanto ainda é dia, assim também, quem aluga a propriedade de um gentio deve fazê-lo enquanto ainda é dia.

Ou talvez aquele que aluga de um gentio seja como alguém que renuncia aos direitos sobre seu domínio; assim como alguém que renuncia aos direitos sobre seu domínio pode fazê-lo até mesmo no Shabat em si, assim também aquele que aluga a propriedade de um gentio pode fazê-lo até mesmo no Shabat. Nesse caso, eles poderiam alugar do gentio em troca de algo de valor, até mesmo no próprio Shabat.

Rabi Ḥanina bar Yosef disse: Vamos alugar, enquanto Rabi Asi disse: Não vamos alugar. Rabi Ḥiyya bar Abba lhes disse: Vamos nos apoiar agora nas palavras do Ancião, Rabi Ḥanina bar Yosef, e alugar. Mais tarde, eles vieram e perguntaram a Rabi Yoḥanan sobre o assunto, e ele lhes disse: