A Guemará prossegue analisando a Tosefta: O Mestre disse acima: O pátio de um gentio é como o curral de um animal, o que implica que a residência de um gentio não é considerada uma residência significativa. Mas não aprendemos de outra forma na mishná: Aquele que reside com um gentio no mesmo pátio, esta pessoa o proíbe de carregar? Isso implica que a residência de um gentio é, de fato, significativa.

A Gemara responde: Isso não é difícil. Estahalakha na mishná refere-se a uma situação em que o gentio está presente, e, portanto, carregar é proibido, ao passo que aquelahalakha na Tosefta refere-se a uma situação em que ele não está presente, e, portanto, carregar é permitido.

A Guemará levanta uma questão: Qual é a opinião de Rabi Meir sobre isso? Se ele sustenta que uma residência sem seus proprietários ainda é considerada uma residência, e é proibido carregar no pátio mesmo quando o proprietário está ausente, então até mesmo um gentio em sua ausência também deveria torná-lo proibido para carregar. E se ele sustenta que uma residência sem seus proprietários não é considerada uma residência, então até mesmo um judeu que está ausente também não deveria torná-lo proibido para carregar.

A Guemará responde: Na verdade, ele sustenta que uma residência sem seus proprietários não é considerada uma residência, mas, ainda assim, ele faz uma distinção entre um judeu e um gentio. No caso de um judeu, que torna proibido carregar para aqueles que moram no mesmo pátio quando ele está presente em sua residência, os Sábios decretaram a respeito dele que, mesmo quando ele não está presente, sua residência torna proibido para eles carregar como se ele estivesse presente.

No entanto, no que diz respeito a um gentio, que mesmo quando está presente não torna fundamentalmente proibido carregar, mas apenas devido a um decreto rabínico que foi emitido para que não o judeu aprenda dos costumes do gentio, nenhum decreto adicional foi necessário. Assim, quando está presente, o gentio torna proibido carregar; mas quando não está presente, não torna proibido carregar.

A Guemará pergunta: E quando o gentio não está presente, ele realmente não a torna proibida para carregar? Não aprendemos em outro lugar em uma mishná: Com relação a alguém que deixou sua casa sem estabelecer um eiruve foi passar o Shabat em outra cidade, quer fosse um gentio ou um judeu, ele a torna proibida para os outros moradores de seu pátio carregarem objetos de suas casas para o pátio e vice-versa. Esta é a declaração de Rabi Meir. Isso indica que, de acordo com Rabi Meir, um gentio torna proibido carregar no pátio mesmo se não estiver presente.

A Guemará responde: Lá, trata-se de uma situação em que a pessoa que saiu de sua casa sem estabelecer um eiruv pretende retornar naquele mesmo dia, no Shabat. Como, ao retornar, ela tornará proibido para os outros carregar no pátio, o decreto é aplicado mesmo antes de ela voltar para casa. No entanto, se ela saiu de sua casa com a intenção de retornar após o término do Shabat, ela não torna proibido carregar em sua ausência.

Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A halakha nesta disputa está de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer ben Ya’akov. E Rav Huna disse: Esta não é uma halakha estabelecida para ser emitida publicamente; antes, o costume está de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer ben Ya’akov, isto é, um Sábio decidiria de acordo com sua opinião para aqueles que viessem perguntar. E Rabbi Yoḥanan disse: O povo está acostumado a conduzir-se de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer ben Ya’akov. Assim, um Sábio não emitiria tal decisão nem mesmo para aqueles que perguntassem, mas se alguém agisse de forma leniente de acordo com sua opinião, ele não se oporia.

Abaye disse a Rav Yosef, seu mestre: Nós sustentamos que o ensinamento de Rabbi Eliezer ben Ya’akov mede um kav, mas é puro, significando que é pequeno em quantidade, mas claro e completo, e que a halakha está de acordo com sua opinião em todos os casos. Além disso, com relação à nossa questão, Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer ben Ya’akov, e, portanto, não há dúvida sobre o assunto.

No entanto, qual é a halakha quanto a saber se um discípulo pode emitir uma decisão de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov no lugar de seu mestre de jurisdição, isto é, em um lugar onde ele é a autoridade reconhecida? Embora geralmente seja proibido fazê-lo, talvez um princípio tão evidente e bem conhecido como este não se enquadre na categoria de decisões que um discípulo não pode emitir no território de seu mestre.

Rav Yosef disse a Abaye: Mesmo quando Rav Ḥisda foi consultado sobre a permissibilidade de cozinhar um ovo em kutaḥ, um prato lácteo, durante todos os anos da vida de Rav Huna, ele se recusou a emitir uma decisão. Rav Ḥisda era discípulo de Rav Huna, e um discípulo não pode emitir uma decisão no lugar da jurisdição de seu mestre nem mesmo sobre as questões mais simples.

Rabi Ya’akov bar Abba disse a Abaye: Com relação a assuntos como os detalhados em Megillat Ta’anit, que está escrita e colocada na prateleira para que todos tenham acesso e oferece uma lista dos dias em que o jejum é proibido, qual é a halakha quanto a saber se um discípulo pode decidir sobre esses assuntos no lugar de seu mestre em sua jurisdição? Abaye lhe disse: Rav Yosef disse o seguinte: Mesmo quando Rav Ḥisda foi consultado sobre a permissibilidade de cozinhar um ovo em kutaḥ durante todos os anos de Rav Huna, ele se recusou a emitir uma decisão.

A Gemara relata que Rav Ḥisda, ainda assim, proferiu decisões haláchicas na cidade de Kafri durante os anos de vida de Rav Huna, pois na verdade não estava no lugar de seu mestre.