GUEMARÁ:Abaye bar Avin e Rav Ḥinana bar Avin estavam sentados, e Abaye estava sentado ao lado deles, e sentaram-se e disseram: Concedido, a opinião de Rabi Meir, o autor da mishná não atribuída, é clara, pois ele sustenta que a residência de um gentio é considerada uma residência significativa. Em outras palavras, o gentio que vive no pátio é considerado um morador que tem uma parte no pátio. Como ele não pode se juntar a um eiruv com o judeu, ele torna proibido para o judeu carregar de sua casa para o pátio ou do pátio para sua casa. Consequentemente, o caso de um judeu vivendo no pátio não é diferente do caso de dois judeus vivendo ali. Em ambos os casos, o gentio torna o transporte proibido.

Mas Rabi Eliezer ben Ya’akov, qual é a sua opinião? Se você disser que ele sustenta que a residência de um gentio é considerada uma residência significativa, ele deveria proibir carregar mesmo quando há apenas um judeu morando no pátio. E se ela não é considerada uma residência significativa, ele não deveria proibir carregar mesmo quando há dois judeus morando ali.

Abaye disse a eles: Sua premissa básica se baseia em uma suposição falha. Rabi Meir realmente sustenta que a residência de um gentio é considerada uma residência significativa? Não foi ensinado na Tosefta: O pátio de um gentio é como o curral de um animal, isto é, assim como um curral de animal não torna proibido carregar em um pátio, também a residência do gentio em si não impõe restrições a um judeu.

Antes, esta explicação deve ser rejeitada, e a disputa na mishná deve ser entendida de forma diferente: Todos concordam que a residência de um gentio não é considerada uma residência significativa, e aqui eles discordam sobre um decreto que foi emitido para que não o judeu aprenda com os costumes do gentio. A divergência é quanto a saber se esse decreto se aplica apenas quando há dois judeus morando no pátio, ou mesmo quando há apenas um judeu morando ali.

A divergência deve ser entendida da seguinte forma: Rabi Eliezer ben Ya’akov sustenta que, como um gentio é suspeito de derramamento de sangue, não é comum que um único judeu compartilhe um pátio com um gentio. No entanto, não é incomum que dois ou mais judeus o façam, pois eles protegerão uns aos outros. Portanto, no caso de dois judeus, que comumente vivem junto com um gentio no mesmo pátio, os Sábios emitiram um decreto no sentido de que o gentio torna proibido para eles carregar. Isso causaria grande inconveniência aos judeus que vivem com gentios e, assim, motivaria os judeus a se distanciarem dos gentios. Dessa maneira, os Sábios procuraram impedir que os judeus aprendessem dos costumes dos gentios. No entanto, no caso de um judeu, para quem não é comum viver junto com um gentio no mesmo pátio, os Sábios não emitiram um decreto de que o gentio torna proibido para ele carregar, pois os Sábios não emitem decretos para situações incomuns.

Por outro lado, Rabi Meir sustenta que às vezes acontece que um único judeu mora junto com um gentio no mesmo pátio, e, portanto, é apropriado decretar também nesse caso. Portanto, os Sábios disseram: Um eiruv não é eficaz em um lugar onde um gentio mora, nem a renúncia de direitos sobre um pátio em favor dos outros moradores é eficaz em um lugar onde um gentio mora. Portanto, é proibido carregar em um pátio em que reside um gentio, a menos que o gentio alugue sua propriedade a um dos judeus para fins de um eiruv, independentemente do número de judeus que morem ali. E, como um gentio não estaria disposto a alugar sua propriedade para esse fim, as condições de moradia se tornarão tensas demais, levando o judeu a se mudar.

A Guemará levanta uma questão: Qual é a razão pela qual um gentio não aluga sua propriedade para o propósito de um eiruv? Se você disser que é porque o gentio pensa que talvez eles venham mais tarde a tomar posse de sua propriedade com base nesse aluguel, isso se explica bem de acordo com aquele que disse que exigimos um aluguel pleno, isto é, que o aluguel para o propósito de um eiruv deve ser adequado e válido de acordo com todas as halakhot de locação.

No entanto, de acordo com aquele que disse que exigimos apenas um aluguel imperfeito, simbólico, isto é, tudo o que é necessário é um gesto simbólico que tenha a aparência de aluguel, o que há para dizer? O gentio entenderia que não se trata de um aluguel real e, portanto, não hesitaria em alugar sua residência. Como foi declarado que os amora’im discutiram essa questão da seguinte forma: Rav Ḥisda disse que exigimos um aluguel pleno, e Rav Sheshet disse: Um aluguel imperfeito, simbólico, é suficiente.

Tendo mencionado essa disputa, a Guemará agora esclarece seus detalhes: O que é um aluguel defeituoso, e o que é um aluguel pleno? Se você disser que um aluguel pleno se refere a um caso em que alguém dá a outra pessoa uma perutá como aluguel, ao passo que em um aluguel defeituoso ele lhe dá menos do que o valor de uma perutá, isso apresenta uma dificuldade. Há alguém que disse que alugar de um gentio por menos do que o valor de uma perutá não é válido? Acaso Rabino Yitzḥak, filho de Rabino Ya’akov bar Giyorei, não enviou em nome de Rabino Yoḥanan: Saiba que uma pessoa pode alugar de um gentio até mesmo por menos do que o valor de uma perutá?

E o rabino Ḥiyya bar Abba disse que o rabino Yoḥanan disse: Um noaíta, isto é, um gentio que roubou, é executado por seu crime, de acordo com as leis aplicáveis aos noaítas, mesmo que tenha roubado menos do que o valor de uma peruta. Um noaíta é rigoroso quanto à sua propriedade e não está disposto a renunciar a seus direitos sobre ela, mesmo que seja de valor mínimo; portanto, a proibição de roubar se aplica a itens de qualquer valor. E no caso dos noaítas, o item roubado não é restituível, pois a possibilidade de reparação por meio da devolução de um objeto roubado foi concedida apenas aos judeus. O princípio de que menos do que o valor de uma peruta não é considerado dinheiro aplica-se apenas aos judeus. Com relação aos gentios, isso tem valor monetário e, portanto, pode-se alugar de um gentio com essa quantia.

Em vez disso, a distinção entre um aluguel plenamente válido e um aluguel defeituoso deve ser explicada da seguinte forma: Um aluguel plenamente válido refere-se a um que é confirmado por documentos legais [moharkei] e garantido por oficiais [aburganei]; e um aluguel defeituoso significa um que não é confirmado por documentos legais nem garantido por oficiais, um acordo que não pode ser executado em tribunal. Com base nessa explicação, a Guemará reitera o que foi declarado anteriormente com relação à preocupação do gentio sobre alugar: Isso funciona bem de acordo com aquele que disse que exigimos um aluguel plenamente válido, pois fica claro por que o gentio se recusaria a alugar sua propriedade.

Mas, de acordo com aquele que disse que exigimos apenas um aluguel defeituoso, o que há para dizer a esse respeito? Por que o gentio não haveria de querer alugar sua residência? A Guemará responde: Ainda assim, o gentio está preocupado com feitiçaria, isto é, que o procedimento seja usado para lançar um feitiço sobre ele, e, portanto, não aluga sua residência.

A Guemará examina a decisão na Tosefta citada na discussão anterior. Voltando ao próprio assunto: O pátio de um gentio é como o curral de um animal, e é permitido carregar para dentro e para fora do pátio para as casas e das casas para o pátio, pois as halakhot de eiruvin não se aplicam às residências de gentios.

Mas, se houver um judeu morando ali no mesmo pátio que o gentio, o gentio torna isso proibido para o judeu carregar de sua casa para o pátio ou vice-versa. O judeu só pode carregar ali se alugar a propriedade do gentio pela duração do Shabat. Esta é a declaração de Rabi Meir.

Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Na verdade, o gentio não torna isso proibido para o judeu carregar a menos que haja dois judeus morando no mesmo pátio que, entre si, proibiriam um ao outro de carregar se não houvesse eiruv, e a presença do gentio torna o eiruv ineficaz.