e não estabeleceram um eiruv conjunto, se houver uma divisória de quatro palmos de largura diante da entrada da varanda, a varanda não proíbe os moradores do pátio de carregar, pois cada área é considerada independente. E, se não, a varanda proíbe os moradores do pátio de carregar no pátio. Isso indica que uma escada entre dois pátios é sempre considerada uma entrada, mesmo quando essa política leva a uma decisão rigorosa, a menos que as duas áreas estejam separadas por uma divisória.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que a varanda não está a dez palmos de altura em relação ao chão. Consequentemente, ela não constitui um domínio por si só, e faz parte do pátio.

A Gemara pergunta: Se a varanda não tem dez palmos de altura e, portanto, faz parte do pátio, quando alguém coloca uma divisória, que diferença isso faz? A varanda ainda assim deve ser considerada parte do pátio. A Gemara responde: Estamos tratando aqui de uma varanda que está inteiramente cercada, exceto por uma seção de até dez côvados de largura, que serve como entrada. Nesse caso, uma vez que os moradores da varanda colocam uma divisória nessa entrada, eles, com isso, se removem inteiramente do pátio.

Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Com relação a uma parede à qual se encostaram escadas, mesmo ao longo de uma extensão de mais de dez côvados, ela ainda mantém o status de uma divisória. As escadas não constituem uma abertura com mais de dez côvados de largura, o que faria com que a parede fosse considerada rompida e invalidaria a parede como divisória.

Rav Beruna levantou uma contradição a Rav Yehuda no lagar na casa de Rav Ḥanina: Shmuel realmente disse que tal parede tem o status de uma divisória? Rav Naḥman não disse que Shmuel disse: Com relação aos moradores de uma varanda e os moradores de um pátio que esqueceram e não estabeleceram um eiruv conjunto, se houver uma divisória de quatro palmos de largura diante da entrada da varanda, a varanda não proíbe os moradores do pátio de carregar; e, se não, ela proíbe os moradores do pátio de carregar? Isso indica que uma escada é considerada uma entrada, pois o pátio e a varanda são considerados conectados.

Rav Yehuda respondeu da mesma maneira mencionada acima: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que a varanda não tem dez palmos de altura, e é por isso que ela é considerada ligada ao pátio. A Guemará pergunta: Se a varanda não tem dez palmos de altura, que importa se ele coloca uma divisória? Ainda assim, a varanda deveria ser considerada parte do pátio. A Guemará responde: Estamos lidando aqui com uma varanda que está inteiramente cercada, exceto por uma seção de até dez côvados de largura, que serve como entrada. Nesse caso, uma vez que os moradores da varanda colocam uma divisória nessa entrada, eles assim se retiram inteiramente do pátio.

A Guemará relata que certos moradores de a cidade de Kakunya vieram perante Rav Yosef e lhe disseram: Providencia-nos alguém que estabeleça um eiruv para a nossa cidade. A cidade tinha sido originalmente uma cidade pública e tinha-se tornado privada, exigindo que parte da cidade fosse excluída do eiruv. Rav Yosef disse a Abaye: Vai, estabelece um eiruv para eles, e vê que não haja clamor contra isso na casa de estudo, isto é, certifica-te de que o eiruv seja válido sem qualquer dúvida. Ele foi e viu que certas casas se abriam para o rio e não para a cidade. Disse: Que estas casas sirvam como a seção excluída do eiruv para a cidade.

Abaye posteriormente retratou-se e disse: Isso não pode ser feito, pois aprendemos na mishná: Não se pode estabelecer um eiruv para toda ela; por inferência, se quisessem estabelecer um eiruv para a cidade inteira, teriam podido estabelecer tal eiruv, não fosse a exigência de excluir uma parte da cidade do eiruv. Contudo, essas casas, que não se abrem para a cidade, de todo modo não poderiam ter se unido em um eiruv com o restante da cidade, e portanto não podem servir como a parte excluída. Em vez disso, farei janelas para elas entre os pátios de suas casas e o restante da cidade, para que, se quiserem estabelecer um eiruv com o restante da cidade por meio das janelas, possam estabelecer tal eiruv, e então essas casas estarão aptas a servir como a parte excluída.

Ele posteriormente recuou novamente e disse: Isto não é necessário, pois Rabba bar Avuh estabeleceu um eiruv para toda a cidade de Meḥoza, que era uma cidade pública que se tornou privada, bairro por bairro, devido ao fato de que os bairros eram separados por valas das quais o gado se alimentava. Em outras palavras, Rabba bar Avuh estabeleceu um eiruv separado para cada bairro sem excluir nenhum deles, pois ele sustentava que cada um era uma seção excluída em relação ao outro. E embora os bairros não pudessem ter estabelecido um eiruv juntos mesmo se quisessem, devido às valas que os separavam, os bairros ainda podiam servir como áreas excluídas uns para os outros.

Ele posteriormente recuou mais uma vez e disse: Os dois casos não são realmente comparáveis. Lá, em Meḥoza, se quisessem, poderiam ter estabelecido um único eiruv por meio dos telhados; mas estas casas não podem estabelecer um eiruv com as outras casas da cidade e, portanto, devemos criar janelas para elas.

Ele posteriormente recuou mais uma vez e disse: Janelas também não são necessárias. Pois aquele celeiro de palha que pertencia a Mar bar Pofidata, de Pumbedita, foi designado como a seção excluída do eiruv organizado para a cidade de Pumbedita, o que prova que não é necessário que a seção excluída seja uma que poderia ter sido incluída em um eiruv com o restante da cidade.

Abaye disse a si mesmo: Foi isso que o Mestre quis dizer quando me disse: Vê bem que não haja clamor contra isso na casa de estudo. Abaye agora compreendia os muitos fatores que precisavam ser considerados e como é preciso ter cautela para não chegar a uma conclusão precipitada.

A mishná declarou que, se uma cidade pública se torna uma cidade privada, não se pode estabelecer um eiruv para toda ela a menos que ele mantenha uma área fora do eiruv que seja como o tamanho da cidade de Ḥadasha na Judeia. Foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda disse: Havia uma certa cidade na Judeia e seu nome era Ḥadasha, e ela tinha cinquenta moradores incluindo homens, mulheres e crianças. E os Sábios a usavam para medir o tamanho da seção que deve ser excluída de um eiruv, e ela própria era a seção excluída do eiruv de uma cidade maior que era adjacente a ela.

Um dilema foi apresentado diante dos Sábios: Quanto a Ḥadasha, qual é a halakha? É permitido estabelecer um eiruv para a própria Ḥadasha sem excluir uma parte da cidade do eiruv? A Guemará responde: Com relação a Ḥadasha, assim como ela era a seção excluída da cidade maior, a cidade maior também era a seção excluída da cidade menor.

Antes, a questão diz respeito a uma cidade pequena como Ḥadasha que fica isolada, não próxima de uma cidade maior: Qual é a halakha? Uma cidade pequena requer uma seção excluída ou não? Rav Huna e Rav Yehuda discordaram sobre essa questão. Um disse: Requer uma seção excluída; e um disse: Não requer uma seção excluída.

Está declarado na mishna que Rabi Shimon diz: A área excluída deve ser grande o suficiente para incluir pelo menos três pátios com duas casas cada. Rav Ḥama bar Gurya disse que Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon. No entanto, Rabi Yitzḥak disse: Até mesmo uma casa e um pátio são suficientes. A Guemará expressa surpresa com a formulação desta declaração: Poderia passar pela sua mente que um pátio, mesmo sem uma casa, é suficiente? Antes, corrija isso e diga o seguinte: Uma casa em um pátio.

Abaye disse a Rav Yosef: Essa decisão de Rabi Yitzḥak é baseada na tradição oral ou na sua própria lógica? Rav Yosef lhe disse: Que diferença prática isso faz para nós quanto à fonte de Rabi Yitzḥak para nós? Abaye lhe disse, citando um adágio bem conhecido: Quando você estuda o Talmud, isso é meramente uma canção?; O material que você estuda é como a letra de uma canção que você não entende? É apropriado investigar todos os aspectos das declarações dos Sábios, independentemente das ramificações práticas.

MISHNÁ:Aquele que estava a leste de sua casa quando o Shabat começou, e havia dito a seu filho antes do Shabat: Estabeleça um eiruv para mim a oeste; ou, se ele estava a oeste de sua casa e havia dito a seu filho: Estabeleça um eiruv para mim a leste, a halakhá é a seguinte: Se houver uma distância de dois mil cúbitos de sua localização atual até sua casa, e a distância até seu eiruv for maior do que isso, ele tem permissão para caminhar até sua casa, e de lá pode caminhar dois mil cúbitos em qualquer direção, mas é proibido para ele caminhar até o local onde seu filho havia depositado seu eiruv.

Se a distância da localização atual de uma pessoa até seu eiruv for de dois mil côvados, e a distância até sua casa for maior do que isso, é-lhe proibido caminhar até sua casa, e é-lhe permitido caminhar até o local de seu eiruv, e de lá ele pode caminhar dois mil côvados em qualquer direção. Em outras palavras, no que diz respeito ao limite do Shabat, o local de residência de uma pessoa para o Shabat não pode estar a mais de dois mil côvados de sua localização física quando o Shabat começa.

Aquele que coloca seu eiruv nos arredores da cidade, isto é, dentro de uma área de pouco mais de setenta côvados ao redor da cidade, é como se não tivesse feito nada. Os dois mil côvados do limite de Shabat de uma pessoa são medidos a partir da borda dos arredores da cidade mesmo que não haja eiruv, e, portanto, ela não ganha nada ao colocar um eiruv dentro dessa área.

Se, porém, ele colocou seu eiruv fora do limite da cidade, mesmo se o colocou apenas um côvado além da cidade,