e tem apenas uma entrada, pois é cercada por um muro ou fechada por casas de todos os lados, pode-se estabelecer um eiruv para toda ela.

A Guemará levanta uma questão a respeito desta baraita: Quem é o tanna que sustenta que um eiruv pode ser estabelecido para um domínio público desta maneira? Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: É o Rabino Yehuda, como foi ensinado em uma baraita: Além disso, o Rabino Yehuda disse: Aquele que tem duas casas uma em frente à outra em dois lados do domínio público, se quiser, ele pode criar para si um domínio privado dentro do domínio público. Ele pode colocar um poste de dez palmos de altura daqui, de um lado, e um poste adicional de lá, do outro lado. Isso cria paredes simbólicas que conferem ao domínio público o status legal de domínio privado. Ou, pode-se colocar uma viga estendendo-se daqui, de uma extremidade da casa, e uma viga de lá, da outra extremidade da casa, criando assim divisórias simbólicas ao longo da largura da rua. Dessa forma, é permitido carregar objetos e colocá-los na área entre as divisórias simbólicas, como faria em um domínio privado. Os Rabinos lhe disseram: Não se pode estabelecer um eiruv no domínio público dessa maneira.

O Mestre disse na baraita citada acima: E não se pode estabelecer um eiruv para metade da cidade. Rav Pappa disse: Eles disseram isso somente num caso em que se deseja dividir a cidade de acordo com seu comprimento. Em geral, uma cidade tinha um domínio público que a atravessava em linha reta, desde a entrada de um lado da cidade até a entrada do outro lado. A baraita determina que é proibido estabelecer um eiruv separadamente para os moradores de cada lado do domínio público. Mas, se alguém quiser dividir a cidade de acordo com sua largura, ele pode estabelecer um eiruv para metade da cidade. Essa distinção é feita porque, no primeiro caso, o domínio público que passa entre as duas metades é usado pelos moradores de ambas as metades e, portanto, une as duas em uma única unidade; no segundo caso, os moradores de cada metade usam apenas a metade do domínio público localizada do seu lado e não a metade do domínio público localizada do outro lado.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é esta halakha? Ela não está de acordo com a opinião de Rabi Akiva. Pois, se estivesse de acordo com a opinião de Rabi Akiva, ele não disse que um pé que é permitido em seu próprio lugar proíbe carregar mesmo em um lugar que não é o seu? Rabi Akiva sustenta o seguinte no caso de pátios externo e interno, nos quais os moradores de cada pátio estabeleceram seu próprio eiruv, independente: Uma vez que os moradores do pátio interno, que têm permissão para carregar em seu próprio pátio, não podem carregar no pátio externo apesar do fato de terem direitos de passagem ali, é proibido até mesmo aos moradores do pátio externo carregar ali. Pela mesma lógica, uma vez que os moradores de cada metade da cidade estão proibidos de carregar no domínio público da outra metade da cidade, apesar do fato de poderem transitar ali, deveria ser proibido a todos carregar ali, e o eiruv não deveria ser funcional.

A Guemará rejeita este argumento: Mesmo que você diga que isso está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, Rabi Akiva declarou sua opinião ali apenas no caso de dois pátios, um mais interno do que o outro, pois o pátio interno não tem outra entrada. Como os moradores do pátio interno não têm outra escolha senão passar pelo pátio externo, os moradores do pátio externo negam aos moradores do pátio interno o uso exclusivo de seu próprio pátio; portanto, podem impor restrições a eles. Mas aqui, no caso de duas metades da cidade, estes podem sair por esta parte do domínio público do seu lado da cidade, que leva a uma entrada da cidade, e estes podem sair por esta outra parte do domínio público, que leva à outra entrada da cidade. Como os moradores de cada metade não precisam usar a parte do domínio público localizada na outra metade, eles não impõem quaisquer restrições aos moradores da outra metade, mesmo que de fato a utilizem.

Alguns dizem uma versão diferente da discussão anterior. Rav Pappa disse: Não diga que é somente se a cidade estiver dividida ao longo do seu comprimento que não se pode estabelecer um eiruv para metade da cidade, mas se a cidade estiver dividida ao longo da sua largura, pode-se estabelecer um eiruv separado para cada metade. Pelo contrário, mesmo se a cidade estiver dividida ao longo da sua largura, não se pode estabelecer um eiruv para metade da cidade.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é esta halakha? Está de acordo com a opinião de Rabi Akiva. A Guemará rejeita esse argumento: Mesmo que você diga que está de acordo com a opinião dos Rabis, é possível que os Rabis tenham declarado sua opinião ali apenas no caso de dois pátios, um dentro do outro, pois os moradores do pátio interno podem fechar a porta para o pátio externo e usar apenas o seu próprio pátio. Ao fazer isso, eles não impõem restrições aos moradores do pátio externo. Mas aqui, com relação à divisão de uma cidade, eles são capazes de remover daqui o domínio público? Como não se pode impedir que os moradores de cada metade usem o domínio público localizado na outra metade, até mesmo os Rabis concordariam que o eiruv é ineficaz.

O Mestre disse na baraita citada anteriormente que um eiruv deve ser estabelecido ou para toda ela ou para cada viela separadamente. A Guemará pergunta: O que é diferente em um eiruv para metade da cidade, que não é permitido? Os moradores de cada metade proíbem os moradores da outra de carregar, devido ao fato de que todos os moradores podem usar ambas as metades. Da mesma forma, mesmo que estabeleçam um eiruv separado para cada viela, os moradores ainda deveriam proibir os moradores da outra de carregar, pois os moradores de uma viela também costumam entrar nas outras vielas.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que os moradores ergueram uma divisória na entrada do beco como indicação de que não querem estar conectados aos outros becos. E isso é como aquilo que Rav Idi bar Avin disse que Rav Ḥisda disse: Um dos moradores de um beco, que fez uma divisória para sua entrada para o beco como sinal de que não pretende carregar de sua casa para o beco, não proíbe os outros moradores do beco de carregar ali se não participar do eiruv deles. A razão para isso é que esse morador demonstrou seu desejo de renunciar à sua parte no beco.

Foi ensinado na baraita: Se era originalmente uma cidade pública e ainda é uma cidade pública, e tem apenas uma entrada para o domínio público, pode-se estabelecer um eiruv para a cidade inteira. A Guemará relata: Rabi Zeira estabeleceu um eiruv para a cidade de Rabi Ḥiyya e não deixou nenhuma seção da cidade de fora do eiruv. Abaye lhe disse: Qual é a razão de o Mestre ter agido dessa maneira? Por que você não excluiu uma seção da cidade do eiruv, como é exigido em uma cidade pública?

Rabi Zeira disse a Abaye: Os anciãos da cidade me disseram que Rav Ḥiyya bar Asi costumava estabelecer um eiruv para a cidade inteira sem excluir qualquer parte dela, e eu disse a mim mesmo: Se ele estabelecia um eiruv para a cidade toda, posso aprender disso que ela era originalmente uma cidade privada e depois se tornou pública. Portanto, é permitido estabelecer um eiruv para a cidade inteira.

Abaye disse-lhe: Aqueles mesmos Anciãos me disseram que a razão era diferente: Havia um depósito de lixo específico de um lado do domínio público, que bloqueava uma das entradas, deixando apenas uma entrada para o domínio público. No entanto, agora que o monte de lixo foi removido, ele tem duas entradas, e portanto é proibido estabelecer um eiruv para a cidade inteira sem excluir uma seção do eiruv. Rabi Zeira disse-lhe: Isso não estava em minha mente, isto é, eu não sabia que essa era a situação.

Rav Ami bar Adda de Harpanya apresentou um dilema diante de Rabba: Se um domínio público tem uma escada de um lado, para permitir que as pessoas escalem o muro que o bloqueia, e uma entrada do outro lado, qual é a halakha? É considerado um domínio público aberto em ambos os lados? Rabba lhe disse que Rav disse o seguinte: uma escada tem o status de uma entrada, e, portanto, o domínio público é considerado aberto em ambos os lados.

Rav Naḥman lhes disse: Não deem ouvidos a ele. Rav Adda disse que Rav disse o seguinte: Uma escada tem o status de uma entrada em certos casos, e tem o status de uma divisória em outros casos. Ela tem o status de uma divisória no caso que mencionamos, em que há uma escada na extremidade de um domínio público. Nesse caso, a escada não é considerada uma entrada e, portanto, o domínio público é considerado fechado naquela extremidade. Ela tem o status de uma entrada no caso de uma escada entre dois pátios. Se os moradores dos pátios desejarem, podem unir os dois pátios por meio da escada e estabelecer um eiruv; se desejarem, os dois pátios podem cada um estabelecer um eiruv separado.

A Guemará pergunta: Rav Naḥman realmente disse isso? Rav Naḥman não disse que Shmuel disse: Com relação aos moradores do andar térreo de um pátio e aos moradores de uma varanda, isto é, o andar acima do térreo, que esqueceram