se a sua saliência for menos de quatro côvados, ela é considerada um poste lateral que torna permitido carregar no beco, e nenhum outro poste lateral é necessário para torná-lo permitido. No entanto, se ela se projeta quatro côvados, essa seção é considerada um beco, e outro poste lateral é necessário para torná-lo permitido carregar nele.

A Guemará levanta uma questão: Aquele poste lateral, que é acrescentado para permitir carregar dentro do beco que foi formado pelo poste lateral de quatro côvados, onde se deve colocá-lo para que se possa carregar dentro do beco? A Guemará esclarece sua dificuldade: Se alguém o coloca ao lado do primeiro poste lateral como um acréscimo a ele, parece como se ele estivesse apenas estendendo o poste lateral original, e não se percebe que há um poste lateral adicional presente.

Rav Pappa disse: Ele deve colocá-lo, o poste lateral adicional, no outro lado do beco, perto da parede oposta. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Mesmo que você diga que ele o coloca ao lado do primeiro poste lateral, isso é válido, desde que ele lhe acrescente ou diminua algo na espessura ou na altura, para que fique perceptível que é um poste lateral por si só.

A Guemará limita a aplicação da decisão de Rami bar Ḥama: Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Declaramos esta halakhá com relação a um poste lateral que se projeta quatro côvados para dentro do beco somente no caso de um beco que tenha pelo menos oito côvados de largura. No entanto, no caso de um beco que tenha apenas sete côvados de largura, é permitido carregar dentro do beco sem um poste lateral adicional, não porque o poste lateral original funcione como um poste lateral, mas sim porque ele veda suficientemente a entrada do beco de modo que o segmento em pé seja maior do que o rompido. O beco agora está fechado por todos os quatro lados, e a abertura restante para o domínio público é considerada uma entrada, já que a maior parte desse lado está fechada e apenas uma pequena parte dele está aberta.

E isto é derivado por meio de uma inferência a fortiori de um pátio: Assim como em um pátio, que não é tornado um domínio permitido por meio de um poste lateral ou uma viga transversal, mas são exigidas divisórias reais, ele é contudo tornado um domínio permitido mesmo se houver brechas nas divisórias, desde que a parte em pé seja maior que a parte rompida; num beco, com relação ao qual os Sábios foram lenientes, uma vez que ele é tornado um domínio permitido por meio de um poste lateral ou uma viga transversal, não é correto que ele seja tornado um domínio permitido quando a parte em pé da divisória é maior que a parte rompida?

A Guemará refuta esta inferência a fortiori que se baseava no fato de que o status legal de um pátio é mais leniente do que o de um beco, pois na verdade ele é mais rigoroso do que o de um beco em pelo menos um aspecto. Com relação a o que é verdadeiro acerca de um pátio, isto é, que enquanto sua brecha for menor que dez côvados ele permanece um domínio permitido, você pode dizer o mesmo de um beco, que é mais rigoroso, já que num caso em que sua brecha é de apenas quatro palmos não é permitido carregar no beco? Portanto, a halakha de um beco não pode ser derivada da halakha de um pátio.

A Guemará responde: Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, sustenta que a brecha de um beco é também de dez côvados. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas de acordo com a opinião de quem afirmamos esta inferência a fortiori? É de acordo com a opinião de Rav Huna. Mas acaso Rav Huna não sustenta ele mesmo que a brecha de um beco é de quatro palmos.

A Guemará responde: Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, não veio explicar a posição de Rav Huna. Em vez disso, ele declarou sua própria opinião, e não aceita a opinião de Rav Huna com relação à lei de uma brecha em um beco.

Rav Ashi foi além de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, e disse: Mesmo que você diga que a lei relativa a um poste lateral que se projeta quatro côvados para dentro do beco se aplica no caso de um beco que tem exatamente oito côvados de largura, ainda assim ele também não requer um poste lateral adicional. De qualquer modo que você examine isso, você é forçado a chegar a esta conclusão: Se você disser que o segmento em pé é maior, então o beco é permitido, porque seu segmento em pé é maior do que o segmento rompido; e se você disser que o segmento rompido é maior, então a projeção é considerada um poste lateral, pois sua largura deve ser inferior a quatro côvados.

O que se poderia dizer que exigiria um poste lateral adicional? Você sugeriria que há ainda outra possibilidade, que os dois sejam exatamente iguais, a parte em pé e a brecha? Isso é uma incerteza com relação à lei rabínica, pois carregar em um beco é proibido apenas pela lei rabínica, e o princípio é que, quando há uma incerteza com relação a uma lei rabínica, pode-se assumir a posição leniente, em oposição a uma incerteza que surge com respeito a uma lei da Torah, em que se assume a posição rigorosa.

A Guemará considera um novo caso: Rav Ḥanin bar Rava disse que Rav disse: Com relação a um beco que foi rompido,