E aquele que disse quatro palmos sustenta que o beco é considerado como se estivesse fechado a partir da borda interna da viga transversal, e consequentemente é proibido utilizar a área sob a viga transversal. Como a área sob a viga transversal não faz parte do beco, é necessária uma demarcação significativa, isto é, de quatro palmos, dentro do próprio beco.

A Guemará rejeita esta explicação: Não, todos concordam que é permitido utilizar a área sob a viga transversal, e eles discordam quanto a isto: Este Mestre, Rav Yosef, sustenta que uma viga transversal funciona em um beco como um sinal visível que demarca o beco do domínio público, e consequentemente um mero palmo é suficiente, pois até mesmo um palmo é suficientemente visível. E este Mestre, Abaye, sustenta que uma viga transversal serve como uma divisória, e uma divisória não é eficaz para uma área de menos de quatro palmos. O princípio de que uma borda externa desce e sela o beco não se aplica se a viga estiver mais alta que vinte côvados. Para que seja considerada uma divisória, deve haver pelo menos quatro palmos com menos de vinte côvados sob a viga transversal.

A Guemará propõe uma explicação alternativa: E, se quiser, diga em vez disso que todos concordam que uma viga transversal serve como um marcador conspícuo, e aqui eles discordam quanto à relação entre um marcador conspícuo abaixo, isto é, a área elevada do beco, e um marcador conspícuo acima, isto é, a viga transversal. Este Mestre, Rav Yosef, sustenta que dizemos que a halakhá que rege o marcador conspícuo abaixo é como a halakhá que se aplica ao marcador conspícuo acima, e um palmo é suficiente. E este Mestre, Abaye, sustenta que não dizemos que a halakhá que rege o marcador conspícuo abaixo é como a halakhá que se aplica ao marcador conspícuo acima. O sinal inferior deve ser mais proeminente e estender-se por quatro palmos.

A Guemará propõe ainda outra explicação da disputa amoraica: E, se quiser, diga em vez disso que todos concordam que dizemos que, fundamentalmente, a halakha que rege o marcador conspícuo abaixo é como a halakha que se aplica ao marcador conspícuo acima, e até mesmo um palmo deveria bastar. Mas aqui eles discordam sobre se os Sábios decretaram que quatro palmos são necessários, para que não aconteça de as pessoas que pisam sobre ele desgastarem e diminuírem a área elevada. Rav Yosef não se preocupa com a possibilidade de que ela diminua e, portanto, sustenta que uma área elevada de um palmo é suficiente, ao passo que Abaye se preocupa com a possibilidade de que a área elevada de um palmo se desgaste para menos de um palmo, tornando-se imperceptível, e o beco venha a ser utilizado de maneira proibida.

A Guemará considera um novo caso: Se a viga transversal que se estende pela entrada de um beco estava a menos de dez palmos acima do chão, e alguém escavou o chão sob a viga para completar a distância do chão até a viga para dez, quanto deve escavar? A Guemará se surpreende com a pergunta: Quanto deve escavar? O quanto for necessário para isso aumentar a altura para pelo menos dez palmos. Em vez disso, a pergunta é a seguinte: Até que distância deve a área escavada se estender para dentro do beco a fim de torná-lo permitido para carregar por todo o beco? Rav Yosef disse: Quatro palmos. Abaye disse: Quatro côvados.

A Guemará sugere: Digamos que estes amora’im discordam quanto à decisão de Rabi Ami e Rabi Asi. Como foi declarado a respeito da seguinte questão: Se a parede lateral de um beco foi rompida em direção à sua entrada, isto é, perto do lugar onde o beco se abre para o domínio público, qual é a halakha? Foi declarado em nome de Rabi Ami e Rabi Asi: Se uma tábua vertical de quatro palmos de largura permanece da parede original ou é colocada onde a parede original terminava, a viga transversal ou o poste lateral na entrada do beco o torna permitido para carregar no beco mesmo que haja uma brecha de até dez côvados de largura.

E se não houver ali tábua vertical, aplica-se a seguinte distinção: Se a brecha tiver menos de três palmos, a viga transversal ou o poste lateral torna permitido carregar no beco, com base no princípio de lavud. Se a brecha tiver três palmos ou mais, a viga transversal ou o poste lateral não torna permitido carregar. A Guemará propõe que Rav Yosef, que diz que a área escavada precisa estender-se apenas por quatro palmos, adota a opinião de Rabbi Ami, ao passo que Abaye, que exige uma área escavada de quatro côvados, não adota a opinião de Rabbi Ami.

A Guemará rejeita este argumento: Abaye poderia dizer-lhe que os dois casos não são comparáveis: Lá, no caso de Rav Ami, estamos tratando do estágio final de um beco, isto é, um beco que a princípio havia sido estruturado adequadamente, e só depois foi rompido. Aqui, estamos tratando do estágio inicial de um beco, isto é, um beco que desde o início não preenchia as condições necessárias. Neste caso: Se houver quatro côvados na área escavada, sim, ele é considerado um beco, e se não, não, ele não é considerado um beco.

Abaye disse: De onde digo eu que é necessário um comprimento de pelo menos quatro côvados? Como foi ensinado em uma baraita: Um beco é permitido por meio de um poste lateral ou viga transversal somente se tiver tanto casas abrindo-se para pátios e pátios abrindo-se para ele, pois somente nesse caso pode ser chamado de beco.

E se todo o comprimento do beco for de apenas quatro palmos, como é indicado pela opinião de Rav Yosef, como você pode encontrar esse caso? Em que circunstâncias é possível que um beco tão curto tenha pátios que se abram para ele? Mesmo que haja apenas dois desses pátios, a entrada de cada um tem pelo menos quatro palmos de largura.

E se disseres que o beco se abre para os pátios através de sua parede do meio, isto é, o beco tem apenas quatro palmos de comprimento, mas é largo o suficiente para ter duas entradas que se abrem para dois pátios, isso é difícil. Rav Naḥman não disse que sustentamos por tradição: Qual é o beco que é permitido por um poste lateral ou uma viga transversal? Qualquer beco cujo comprimento seja maior que sua largura e que tenha casas e pátios abrindo-se para ele. Assim, se o beco tem apenas quatro palmos de comprimento, sua largura deve ser ainda menor do que isso. Consequentemente, argumenta Abaye, é necessário um comprimento de pelo menos quatro côvados.

E Rav Yosef, como responderia a isso? Rav Yosef explica que a baraita trata de um caso em que os pátios se abrem para o beco em seus cantos. Dessa forma, é possível haver duas aberturas, cada uma com pelo menos quatro palmos de largura, embora o comprimento do próprio beco não seja maior que quatro palmos, pois os quatro palmos das aberturas para os pátios se dividem entre a largura e o comprimento do beco.

Abaye ainda disse: De onde digo eu que é necessário um comprimento de pelo menos quatro côvados? Como Rami bar Ḥama disse que Rav Huna disse: Com relação a um poste lateral que se projeta da parede ao lado de um beco para dentro da abertura do beco, se sua projeção era menor que quatro côvados, ele é considerado um poste lateral que torna permitido carregar no beco, e nenhum outro poste lateral é necessário para torná-lo permitido carregar nele. Contudo, se se projetava quatro côvados, essa seção é considerada um beco, como se houvesse um beco adicional dentro de um beco, e outro poste lateral é necessário para torná-lo permitido carregar ali. Isso mostra que qualquer coisa menor que quatro côvados não tem o status de beco, o que apoia a posição de Abaye.

A Guemará pergunta: E Rav Yosef, como responderia a isso? Rav Yosef distingue entre os casos: No que diz respeito a remover seu status de poste lateral, esse status permanece até que haja quatro côvados no comprimento do poste lateral. No entanto, para ser considerado um beco independente, mesmo com uma parede de quatro palmos, ele também é considerado um beco.

A Guemará examina a declaração de Rami bar Ḥama citada no decorrer da discussão anterior. Quanto ao assunto em si: Rami bar Ḥama disse que Rav Huna disse: Com relação a um batente lateral que se projeta da parede no lado de um beco para dentro da entrada do beco,