Ele declarava na véspera de Shabat: Minha residência é em Tzinta, um assentamento localizado entre os limites de Shabat dos dois lugares. Abaye lhe disse: Qual é a sua opinião que o levou a agir dessa maneira? É porque, em uma disputa entre Rabi Meir e Rabi Yehuda, a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e Rav Ḥisda disse: A disputa entre esses dois Sábios é em um caso em que a pessoa disse: Minha residência é em tal e tal lugar, e você se apoia em Rabi Yehuda e estabelece residência em um lugar entre as duas cidades, embora ainda esteja em casa?

Mas Rav Naḥman não explicou a disputa entre o Rabino Meir e o Rabino Yehuda de maneira diferente, e, além disso, uma baraita foi ensinada de acordo com a sua opinião. Rabba bar Rav Ḥanan disse-lhe: Retiro minha opinião e não farei mais assim.

Rami bar Ḥama disse: Os Sábios disseram que aquele que estabelece residência a pé tem quatro côvados naquele local, e outros dois mil côvados além disso. No entanto, com relação a alguém que deposita seu eiruv em certo lugar, há uma dúvida se ele tem quatro côvados a partir do local de seu eiruv, ou não.

Rava disse: Vem e ouve uma resolução da mishná: Os Sábios disseram que se estabelece um eiruv com pão apenas para ser leniente com a pessoa rica, para que ela não precise se esforçar e sair e estabelecer um eiruv com os pés. E se disseres que quem estabelece um eiruv com pão não tem quatro côvados, isso é realmente uma leniência? É uma stringência. Com base na mishná, aparentemente, todas as leniências que se aplicam a quem estabelece um eiruv a pé também devem se aplicar a quem estabelece um eiruv com pão.

A Guemará rejeita este argumento: Não se pode citar prova dali, pois mesmo se ele ficar sem os quatro côvados, isso é preferível para ele, para que ele não precise se esforçar e sair e estabelecer um eiruv a pé. Portanto, pode-se dizer que estabelecer um eiruv com pão constitui uma leniência, mesmo que isso implique a perda de quatro côvados.

MISHNA: Se uma pessoa saiu para ir, na véspera de Shabat, a uma cidade para a qual foi estabelecido um eiruv, a fim de ir para lá no Shabat, e outra pessoa o fez voltar para casa, ele próprio tem permissão para ir àquela cidade no Shabat, mas para todos os outros moradores da cidade é proibido ir para lá. Esta é a declaração de Rabi Yehuda.

Rabi Meir diz: Qualquer pessoa que possa estabelecer um eiruv, e anulou sua residência em seu lugar original, e não estabeleceu um eiruv, isto é, nem sequer declarou que procura estabelecer residência em outro lugar, é comparada tanto a um condutor de jumento, que caminha atrás do animal e o incita, quanto a um condutor de camelo, que caminha diante do animal e o guia, no sentido de que é puxada em duas direções opostas. Devido à incerteza quanto à localização de seu limite de Shabat, seu movimento fica restrito como se sua residência tivesse sido estabelecida tanto em sua cidade quanto em um local ao longo do caminho para a outra cidade. Ele não pode aventurar-se além de dois mil côvados de qualquer um dos locais.

GEMARA: Com relação à declaração da mishná de que, segundo o rabino Yehuda, ele próprio tem permissão para ir à outra cidade, enquanto para todos os demais moradores de sua cidade é proibido fazê-lo, a Gemara pergunta: Qual é a diferença entre ele e qual é a diferença entre eles? Por que ele tem permissão para seguir para a outra cidade, enquanto eles não? Rav Huna disse: Estamos tratando aqui de um caso em que essa pessoa tem duas casas, uma em cada cidade, com a distância de dois limites de Shabat, quatro mil côvados, entre elas.

Quanto a ele, uma vez que partiu em seu caminho, seu status legal é o de um pobre, pois ele não pretendia retornar à sua primeira casa, mas continuar para sua outra casa, e portanto pode estabelecer residência no fim de seu limite de Shabat simplesmente declarando que deseja adquirir residência em tal e tal lugar. E o status legal desses outros habitantes de sua cidade é o de pessoas ricas, pois estão em suas casas e têm comida. Consequentemente, eles só podem estabelecer residência no fim de seu limite de Shabat depositando comida ali antes do início do Shabat.

Isso também foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que tem duas casas, com a distância de dois limites de Shabat entre elas, uma vez que ele partiu pelo caminho, demonstrando claramente sua intenção de sair, embora não tenha dito explicitamente: Minha residência está no fim do meu limite de Shabat, ele adquiriu um eiruv ali. Esta é a declaração do rabino Yehuda.

Além disso, o rabino Yosei, filho do rabino Yehuda, disse: Mesmo que outra pessoa o tenha encontrado antes de ele partir, e lhe tenha dito: Passe a noite aqui, é um período de calor, ou é um período de frio e não é aconselhável sair agora, no dia seguinte ele pode levantar-se cedo e ir para a outra cidade, pois sua intenção de caminhar é suficiente.

Rabba disse: Com relação a dizer que ele está estabelecendo residência no fim de seu limite de Shabat, todos concordam que isso é necessário, pois, de outro modo, poderia ser entendido que ele está voltando para sua casa porque mudou de ideia sobre estabelecer residência em outro lugar. Onde eles discordam é quanto a saber se é ou não necessário que ele realmente parta em seu caminho. Rabi Yehuda sustenta que ele deve ter partido em seu caminho, ao passo que Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, sustenta que ele nem sequer precisa partir em seu caminho, pois sua intenção de sair é suficiente.

E Rav Yosef disse: Com relação a realmente partir em seu caminho, todos concordam que isso é necessário. Onde discordam é com relação a se é ou não necessário que ele diga que está estabelecendo sua residência no fim de seu limite de Shabat.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é estahalakha que Ulla declarou? Se uma pessoa saiu em seu caminho, e outra a persuadiu a voltar para casa, ela é considerada como tendo retornado e é considerada como tendo saído em seu caminho.

A Guemará analisa a própria declaração de Ulla: Se ele é considerado como tendo retornado, com o mesmo status legal que o restante dos moradores de sua cidade e não estabeleceu residência em outro lugar, por que é descrito como tendo partido em seu caminho? E se ele é considerado como tendo partido em seu caminho, indicando que estabeleceu residência no fim de seu limite de Shabat, por que é descrito como tendo retornado?

A Gemara responde: Emende a declaração de Ulla e explique que isto é o que ele está dizendo: Embora ele tenha sido trazido de volta ao seu lugar original, ainda assim ele é considerado como tendo partido em seu caminho. De acordo com a opinião de quem ele declarou esta decisão? De acordo com a opinião de Rav Yosef, de que todos concordam que ele deve partir em seu caminho, e de acordo com a opinião de Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda, de que ele não precisa declarar que está estabelecendo sua residência no fim de seu limite de Shabat.

A Guemará relata que Rav Yehuda bar Ishtata certa vez levou uma cesta de frutas a Rav Natan bar Oshaya em uma cidade próxima, a quatro mil côvados de distância, na véspera de Shabat. Quando ele estava indo, Rav Natan o deixou até que descesse um degrau e, então, lhe disse: Hospede-se aqui esta noite. Ele lhe permitiu começar sua viagem para que fosse considerado como alguém que já havia partido em seu caminho. No dia seguinte Rav Yehuda bar Ishtata levantou-se cedo e foi para casa.