E o outro Sábio, Rabi Yoḥanan, sustenta: Ele pretende trazer uma grande oferenda de oitenta pães, e portanto nenhum dos pães é consagrado.

Abaye disse: Eles ensinaram apenas a decisão de Rav de que não se pode estabelecer residência sob uma árvore sem definir com precisão um local específico, com relação a uma árvore sob a qual há pelo menos doze côvados. No entanto, com relação a uma árvore sob a qual não há doze côvados, ele pode estabelecer residência ali, pois pelo menos parte de sua residência é perceptível. Nesse caso, há uma sobreposição parcial entre os quatro côvados do meio sob a árvore e os quatro côvados mais próximos dele e os quatro côvados mais distantes dele, e, consequentemente, cada um deles necessariamente contém pelo menos parte de sua residência.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, objeta fortemente a isto: De onde se determina que ele designa sua residência nos quatro côvados do meio, de modo que haja uma sobreposição parcial tanto com os côvados mais próximos quanto com os mais distantes; talvez ele designe sua residência nos quatro côvados deste lado ou nos quatro côvados do outro lado? Como ele não sabe qual local designou como sua residência, ele não estabeleceu residência em nenhum lugar debaixo da árvore.

Antes, Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: A declaração de Abaye deve ser emendada. Eles ensinaram isso apenas com relação a uma árvore que tem pelo menos oito côvados sob ela. No entanto, com relação a uma árvore que tem apenas sete côvados sob ela, mesmo que a pessoa não tenha estabelecido um local específico, ela adquire residência, pois pelo menos parte de sua residência é conspícua, já que quaisquer quatro côvados devem incluir pelo menos um côvado de sua residência.

Com relação à disputa entre Rav e Shmuel, a Guemará observa que uma baraita foi ensinada de acordo com a opinião de Rav, e outra baraita foi ensinada de acordo com a opinião de Shmuel.

A Guemará elabora. Uma baraitafoi ensinada de acordo com a opinião de Rav: Com relação a alguém que vinha pelo caminho na véspera de Shabat, e escureceu enquanto ele viajava, e ele conhecia uma árvore ou uma cerca dentro de dois mil cúbitos de sua localização atual, e disse: Minha residência é debaixo daquela árvore, ele não disse nada de consequência legal. No entanto, se ele disse: Minha residência é em tal e tal lugar, ele caminha até chegar àquele lugar. Uma vez que ele chegou àquele lugar que estabeleceu como sua residência, ele caminha por todo ele e mais dois mil cúbitos além dele.

Em que caso se dizem essas questões, que ele estabelece quatro côvados como sua residência, e outros dois mil côvados em cada direção, afirmam-se? Num caso em que ele escolheu um lugar bem definido, claramente demarcado , isto é, um caso em que ele estabeleceu residência sobre um monte de dez palmos de altura, e cuja área varia de um mínimo de quatro côvados até um máximo de dois beit se’a.

E, do mesmo modo, essa é a halakha quando ele estabelece residência em uma planície dez palmos mais funda do que a área ao redor, e sua área varia de um mínimo de quatro côvados até um máximo de dois beit se’a. No entanto, se ele escolheu um lugar que não é definido, por exemplo, no meio de uma planície, ele não estabelece residência e, consequentemente, ele tem apenas quatro côvados nos quais pode se mover.

Se duas pessoas estivessem caminhando juntas, uma das quais familiarizada com um determinado local à distância, e uma das quais não familiarizada com ele, aquela que não está familiarizada com ele confia seu direito de designar sua residência àquela que está familiarizada com ele, e aquela que está familiarizada com ele diz: Minha residência é em tal e tal lugar.

Em que caso essas questões são declaradas? Em um caso em que ele definiu os quatro côvados que ele procura estabelecer como sua residência. No entanto, se ele não definiu os quatro côvados que ele procura estabelecer como sua residência, ele não pode se mover de seu lugar atual, pois nem procurou estabelecer residência ali, nem a adquiriu no local onde procurou estabelecer residência. Esta baraita está de acordo com a opinião de Rav de que aquele que não designa os quatro côvados que procura estabelecer como residência não tem residência alguma.

A Gemara levanta uma questão: Digamos que esta baraita seja uma refutação conclusiva da opinião de Shmuel? A Gemara responde: Não há dificuldade, pois Shmuel poderia ter lhe dito: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso especial, em que do lugar onde ele está até o tronco da árvore há uma distância de duas mil e quatro cúbitos, de modo que, se você estabelecesse residência no outro lado da árvore, ela ficaria situada fora do seu limite de Shabat.

Consequentemente, se ele designou seus quatro côvados no lado próximo da árvore, ele pode ir até lá; e, se não, ele não pode ir do lugar onde está parado. Em outras palavras, como ele não estabeleceu residência em um local específico, a preocupação é que ele tenha procurado estabelecê-la além do seu limite de dois mil côvados.

Uma baraita foi ensinada de acordo com a opinião de Shmuel. Se alguém errou e estabeleceu um eiruv em duas direções ao mesmo tempo, por exemplo, se em sua ignorância imaginou que é permitido estabelecer um eiruv em duas direções, de modo que possa ampliar a distância que pode caminhar no Shabat em duas direções opostas, ou se disse aos seus servos: Saiam e estabeleçam um eiruv para mim, sem especificar a direção, e um estabeleceu um eiruv para ele ao norte, e outro estabeleceu um eiruv para ele ao sul, ele pode caminhar para o norte até onde lhe é permitido ir com base em seu eiruv ao sul, e pode caminhar para o sul até onde lhe é permitido ir com base em seu eiruv ao norte. Em outras palavras, presume-se que ele estabeleceu residência em ambas as direções com base no eiruv em cada direção, e portanto deve levar ambas em consideração antes de se mover.

E, consequentemente, se cada eiruv foi colocado a duas mil côvados em direções opostas, colocando-o no meio do limite, ele não pode mover-se de sua localização atual, pois é proibido aventurar-se além de qualquer um dos limites. Aparentemente, mesmo que alguém não tenha estabelecido residência em um local específico, como neste caso em que adquiriu residência em ambos os lugares, ainda assim, a halakha é que a residência foi estabelecida em sua localização atual, de acordo com a opinião de Shmuel.

A Guemará levanta uma questão: Digamos que esta baraita seja uma refutação conclusiva da opinião de Rav? A Guemará responde: Esta baraita de fato diverge da decisão de Rav. Ainda assim, sua opinião não é invalidada, pois o próprio Rav tinha status de tanna e, portanto, ao contrário dos amora’im posteriores, podia discordar das opiniões dos tanna’im.

Aprendemos na mishná que, se, contudo, ele disse: Minha residência é no tronco da árvore, ele estabeleceu residência ali, e pode caminhar do lugar onde está até o tronco da árvore, até duas mil côvados, e do tronco da árvore até sua casa outros duas mil côvados. Em última análise, ele pode caminhar após o anoitecer uma distância total de quatro mil côvados.