Rabba disse: Qual é a razão da declaração de Rav de que aquele que declara sua intenção de estabelecer residência debaixo de uma árvore nada disse? É porque o lugar que ele designou não está precisamente definido. Como ele não estabeleceu sua residência em um local específico, ele não a estabeleceu de modo algum.

E alguns dizem uma versão alternativa da declaração de Rabba. Rabba disse: Qual é a razão para a declaração de Rav? É porque ele sustenta: Qualquer coisa que não pode ser realizada sequencialmente, devido a considerações haláchicas ou práticas, mesmo simultaneamente, não pode ser realizada, pois uma anula a outra. Neste caso, uma vez que não se pode estabelecer residência em uma área de quatro côvados de um lado de uma árvore e depois prosseguir para estabelecer residência em uma área de quatro côvados do outro lado da árvore, tampouco se pode estabelecer residência simultaneamente sob uma árvore maior que quatro côvados.

A Gemara pergunta: Qual é a diferença prática entre estas duas versões da declaração de Rabba? A Gemara responde: Há uma diferença prática entre elas com relação a um caso em que ele disse: Que a residência seja adquirida para mim em quatro côvados dos oito ou mais côvados sob aquela árvore.

De acordo com aquele que disse que isso ocorre porque o lugar que ele designou não está precisamente definido, também aqui, o lugar que ele designou não está precisamente definido, pois ele não especificou a localização exata dos quatro côvados nos quais estabeleceria sua residência.

E de acordo com aquele que disse que é porque qualquer coisa que não pode ser realizada sequencialmente, nem mesmo simultaneamente, não pode ser realizada, isto é considerado como se ele tivesse estabelecido sua residência em quatro côvados, pois aqui ele declarou que lhe são designados apenas quatro côvados como seu local de residência.

A Guemará prossegue analisando a questão da própria declaração de Rabá. Rabá disse: Tudo aquilo que não pode ser realizado sequencialmente, mesmo simultaneamente não pode ser realizado. Abai levantou uma objeção à opinião de Rabá com base na Tosefta: Aquele que aumenta os dízimos, isto é, separa dois décimos em vez de um décimo, o restante de sua produção fica apto para consumo, pois ele a dizimou corretamente; porém, seus dízimos estão arruinados, pois o décimo adicional não é nem dízimo nem produto dizimado. Não é dízimo porque o status de dízimo se aplica apenas a um décimo, e também não é produto dizimado, pois não foi dizimado. Como não está claro qual dos dois décimos é o dízimo real e qual não é, esse produto não pode ser tratado nem como dízimo nem como produto dizimado.

De acordo com a opinião de Rabba, surge a seguinte questão: Por que o produto deve ser tornado apto para consumo? Digamos e apliquemos seu princípio: Tudo o que não pode ser realizado sequencialmente; nem mesmo simultaneamente pode ser realizado. Uma vez que não se pode designar dois décimos sequencialmente, um décimo seguido de um segundo décimo, da mesma forma ele deve ser impedido de designar simultaneamente dois décimos de sua produção como dízimo. Consequentemente, deve ser considerado como se ele não tivesse designado dízimo algum, e, portanto, sua produção não deve ser considerada dizimada.

A Guemará responde: O caso do dízimo é diferente, pois o status de dízimo tem efeito parcialmente, isto é, sobre menos de uma unidade de produto. Como se alguém dissesse: Que metade de cada grão de trigo seja designada como dízimo, ela é designada. Assim como se pode designar um grão inteiro de trigo como dízimo, também se pode designar meio grão. Também neste caso, quando alguém separa dois décimos da produção como dízimo, a decisão não é que um décimo seja dízimo efetivo e o outro décimo seja produto não dizimado misturado com o dízimo. Em vez disso, metade de cada grão da porção separada é designada como dízimo, enquanto a outra metade de cada grão não é. Consequentemente, o restante da produção está dizimado, pois um décimo do total foi designado como primeiro dízimo. No entanto, a porção designada como dízimo está arruinada, porque é impossível identificar qual parte de cada grão foi designada.

Outra objeção foi levantada contra a opinião de Rabba: No entanto, há o caso do dízimo animal, que tem efeito parcialmente, pois não se pode consagrar metade de um animal para o seu dízimo. Três vezes por ano, o proprietário de um rebanho de animais casher reunia todos os animais nascidos durante o período anterior em um cercado e os deixava sair um por um. Cada décimo animal era marcado com tinta vermelha para indicar que era sagrado. Apenas um animal inteiro podia ser consagrado como dízimo animal, e não parte de um animal.

E Rabba disse: Se dois animais saíram do curral juntos como o décimo, e ele os designou ambos como o décimo, então o décimo e o décimo primeiro animais ficam misturados um com o outro. Um é sagrado com a santidade do dízimo animal, enquanto o outro permanece uma oferta de paz, mas não há como determinar qual é qual. Surge a questão: Se se aplica o princípio de que qualquer coisa que não pode ser realizada sequencialmente, nem mesmo simultaneamente pode ser realizada, nenhum dos animais é consagrado, pois não se pode designar tanto o décimo quanto o décimo primeiro animais como o dízimo animal, um após o outro.

A Guemará responde: O dízimo animal é diferente, pois dois animais podem de fato ser designados como dízimo animal um após o outro em caso de erro. Embora não se possa designar o décimo e o décimo primeiro animais como dízimo animal ab initio, se ele o fez por engano, ambos ficam consagrados.

Como aprendemos em uma mishná: Se alguém errou e designou o nono animal como o décimo, e errou novamente e designou o décimo como o nono e o décimo primeiro como o décimo, os três animais são consagrados. O primeiro é consagrado porque foi designado como o décimo, o segundo porque de fato é o décimo, enquanto o terceiro também é consagrado porque foi designado como o décimo. Aparentemente, mais de um animal pode ser consagrado como o dízimo animal, se for designado por engano. Também aqui, uma certa medida de santidade se aplica aos dois animais que saíram juntos e foram juntos designados como o décimo.

A Guemará levanta outra objeção ao princípio de Rabba. Mas há o caso dos quarenta pães que acompanham uma oferta de agradecimento, que não são consagrados se foram designados por engano, e da mesma forma não são consagrados se dois conjuntos de pães foram designados para a mesma oferta um após o outro. E ainda assim é declarado que os amora’im discordaram com relação a uma oferta de agradecimento que foi abatida acompanhada por oitenta pães, o dobro da quantidade exigida. Ḥizkiya disse: Quarenta dos oitenta pães são consagrados, embora sua identidade não possa ser determinada; Rabbi Yoḥanan disse: Nem mesmo quarenta dos oitenta pães são consagrados. Ao que parece, esses amora’im discordam sobre se uma santidade que não pode ter efeito em sequência pode ter efeito simultaneamente.

A Guemará rejeita essa alegação. Não foi declarado com relação a essa disputa que Rabi Zeira disse: Todos, tanto Ḥizkiya quanto Rabi Yoḥanan, concordam que em um caso em que o doador disse: Que quarenta dos oitenta pães sejam consagrados, esses quarenta são consagrados; e em um caso em que ele disse: Que quarenta pães sejam consagrados somente se todos os oitenta forem consagrados, todos concordam que eles não são consagrados. Isso está de acordo com a opinião de Rabá.

Quando Ḥizkiya e o Rabino Yoḥanan discordam é com relação a um caso em que o doador designou oitenta pães sem estipular quantos ele quer consagrar. Um Sábio, Ḥizkiya, sustenta: Embora ele tenha designado oitenta pães, ele procura consagrar apenas quarenta, e quando separa oitenta pães, ele apenas pretende garantir que terá quarenta, e por isso trouxe os pães extras sob condição de que, se os primeiros quarenta pães se perderem ou se tornarem ritualmente impuros, os segundos quarenta serão consagrados em seu lugar. Consequentemente, os primeiros quarenta pães são consagrados.