Este ensinamento, de que é permitido transportar objetos de qualquer um dos pátios externos para o pátio do meio, é também a declaração de, isto é, está de acordo com a opinião de Rabi Shimon. Mas os Rabinos dizem: Todos os três pátios são proibidos, isto é, é proibido transportar de qualquer um dos pátios para qualquer um dos outros.

Foi ensinado em uma baraita de acordo com a opinião de Rav Yehuda, de acordo com a opinião de Shmuel. Rabi Shimon disse: A que isso pode ser comparado? Isso é comparável a três pátios que se abrem um para o outro, e que também se abrem para um domínio público. Se os dois pátios externos fizeram um eiruv com o pátio do meio, um morador de um dos pátios externos pode levar comida de uma casa naquele pátio e comê-la no pátio do meio, e da mesma forma um morador do outro pátio pode levar comida de uma casa naquele pátio e comê-la no pátio do meio. E de modo semelhante, este morador pode levar as sobras da casa onde comeu de volta para a casa naquele pátio, e aquele morador pode levar as sobras da casa onde comeu de volta para a casa neste pátio.

No entanto, os Rabinos dizem: Todos os três pátios são proibidos. Como os moradores dos pátios externos estão proibidos de carregar de um pátio externo para o outro, isso resulta em um lugar onde carregar é proibido, e tal lugar proíbe carregar em todos os três pátios.

A Guemará observa que Shmuel segue sua linha de raciocínio que ele usou em outro lugar, pois Shmuel disse: Com relação a um pátio que fica entre dois becos, se esse pátio fez um eiruv com ambos, ele é proibido com ambos. Como os moradores dos dois becos estão proibidos de carregar de um para o outro e o eiruv permite que os moradores dos dois becos carreguem no pátio, é proibido carregar do pátio para os becos, para que os moradores dos becos não transfiram objetos de um beco para o outro através do pátio.

Se o pátio não estabeleceu um eiruv com nenhum dos becos, ele proíbe carregar em ambos. Como os moradores do pátio estavam acostumados a utilizar ambos os becos e não estabeleceram um eiruv com nenhum deles, o resultado é que cada beco tem um pátio que não estabeleceu um eiruv, o que proíbe carregar do pátio para qualquer um dos becos.

Se, contudo, os moradores do pátio estavam acostumados a utilizar apenas um beco, enquanto eles não estão acostumados a utilizar um beco, então, com relação ao beco que eles estão acostumados a utilizar, é proibido carregar ali, pois os moradores do pátio não estabeleceram um eiruv com ele. Mas, com relação ao beco que eles não estão acostumados a utilizar, é permitido carregar ali, pois os moradores do pátio não são considerados moradores daquele beco.

Rabba bar Rav Huna disse: Com relação aos moradores de um pátio que estabeleceram um eiruv com o beco que eles não costumavam utilizar, o beco que eles costumavam utilizar está autorizado a estabelecer um eiruv por conta própria sem o pátio. Os moradores do pátio demonstraram sua intenção de usar o outro beco, apesar de não estarem acostumados a fazê-lo.

E Rabba bar Rav Huna disse que Shmuel disse: Se o beco que os moradores do pátio costumavam utilizar estabeleceu um eiruv por conta própria sem o pátio, enquanto o beco que eles não costumavam utilizar não estabeleceu um eiruv, e também o próprio pátio não estabeleceu um eiruv com nenhum dos becos, desviamos os moradores do pátio para usar o beco que eles não estão acostumados a utilizar. Isso porque há um beco em que é proibido carregar devido à falta de um eiruv, e um segundo beco em que é permitido carregar; ao passo que é proibido aos moradores do pátio carregar. Como explicado acima, se eles utilizassem o beco que estão acostumados a utilizar, os outros moradores do beco também ficariam proibidos de carregar de seus pátios para o beco, apesar de terem estabelecido um eiruv para seu próprio beco. No entanto, se usarem o outro beco, os moradores desse beco não perderão nada; como não estabeleceram um eiruv, é-lhes proibido carregar nesse beco de qualquer forma.

Em um caso como este, compele-se outra pessoa a se abster de comportamento característico de Sodoma. Obrigamos uma pessoa a renunciar a seus direitos legais para impedi-la de agir de maneira característica da cidade perversa de Sodoma. Se alguém nega a outro o uso de seus bens, embora não incorra em nenhuma perda ou dano ao conceder o uso de sua propriedade, sua conduta é considerada característica de Sodoma. Os tribunais podem, às vezes, compelir tal pessoa a renunciar a seus direitos legais.

Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Com relação a alguém que é exigente quanto ao seu eiruv, isto é, que as outras pessoas não devem comer do alimento que ele contribuiu, seu eiruv não é um eiruv válido. Afinal, qual é o seu nome? União [eiruv] é o seu nome, indicando que ele deve ser de propriedade conjunta [me’urav] de todos os participantes do eiruv. Se uma pessoa não permite que os outros participantes comam dele, ele não pertence a todos eles e não pode ser chamado de eiruv.

O rabino Ḥanina disse: Mesmo nesse caso, seu eiruv é um eiruv válido, no entanto, essa pessoa é chamada de um dos homens de Vardina. Os homens de Vardina eram conhecidos como avarentos, o que significa que ele é considerado como eles.

Rav Yehuda também disse que Shmuel disse: No que diz respeito a alguém que divide seu eiruv em duas partes, seu eiruv não é um eiruv válido. Isso se deve à razão mencionada anteriormente de que, por definição, um eiruv precisa indicar união, e este eiruv está separado em partes diferentes.

A Gemara pergunta: De acordo com a opinião de quem Shmuel declarou este ensinamento? Poderia ser de acordo com a opinião de Beit Shammai, como foi ensinado em uma baraita: Com relação a cinco pessoas que reuniram seu eiruv e o colocaram em dois utensílios separados, Beit Shammai dizem: Este não é um eiruv válido, ao passo que Beit Hillel dizem: Este é um eiruv. Não faz sentido que Shmuel seguisse Beit Shammai, cuja opinião não é aceita como lei normativa.

A Guemará responde: Mesmo que você diga que Shmuel declarou sua opinião de acordo com a opinião de Beit Hillel, Beit Hillel declarou sua opinião apenas ali, onde o primeiro utensílio foi preenchido e ainda havia alguma comida sobrando, e, portanto, parte da comida restante teve de ser colocada em um segundo utensílio. Mas onde eles a dividiram desde o início, até mesmo Beit Hillel concorda que o eiruv não é válido.

A Guemará pergunta: Por que preciso de duas decisões baseadas no mesmo princípio, isto é, que um eiruv deve demonstrar união? A Guemará responde: Ambas as decisões foram necessárias. Pois, se a Guemará nos ensinasse a decisão apenas ali, com relação àquele que é exigente quanto ao seu eiruv, poder-se-ia dizer que o eiruv não é válido porque a pessoa é exigente e declara expressamente que não deseja que seu eiruv seja comido por outros. Porém aqui, com relação àquele que divide o eiruv em partes diferentes, poder-se-ia dizer que a sua porção não deve ser considerada separada do restante.

E se a Guemará nos tivesse ensinado a decisão apenas aqui, com relação àquele que divide seu eiruv, poder-se-ia dizer que o eiruv não é válido porque ele o dividiu, separando-se assim fisicamente dos outros. Porém lá, com relação àquele que é exigente quanto ao seu eiruv, poder-se-ia dizer que sua porção não deveria ser considerada separada do restante, já que nenhum ato de separação foi realizado. Consequentemente, ambas as decisões eram necessárias.

Rabi Abba disse a Rav Yehuda no lagar na casa de Rav Zakkai: Shmuel realmente disse que, no caso de alguém que divide seu eiruv, isso não é um eiruv válido? Shmuel não disse em outro lugar: A casa em que o eiruv é colocado não precisa contribuir com pão para o eiruv. A Guemará pergunta: Qual é a razão dessa decisão? Não é porque Shmuel sustenta que já que há pão colocado em uma cesta em algum lugar da casa, isso é considerado como se tivesse sido colocado aqui com o restante do eiruv? Aqui também, deve-se dizer que já que o pão está colocado em uma cesta, isto é, em um dos dois utensílios que contêm o eiruv, isso é considerado como se tivesse sido colocado aqui com o restante do eiruv.

Rav Yehuda lhe disse: Ali Shmuel valida o eiruv embora não haja pão na casa em que o eiruv está depositado. E qual é a razão de sua decisão? É porque, ao colocar comida em uma determinada casa, todos os moradores do pátio são considerados como morando aqui. Portanto, os que moram naquela casa não precisam contribuir com pão para o eiruv, pois certamente são moradores da casa.

Shmuel disse: Um eiruv que é depositado em uma casa é válido devido ao princípio da aquisição, pois cada pessoa que contribui com uma porção de alimento adquire o direito a um certo uso da residência e é considerada um de seus moradores.

E se você disser: Por que então não se pode adquirir esse direito por meio do pagamento de uma moeda como uma ma’a, mas somente por meio de pão? É porque uma ma’anão está sempre disponível na véspera de Shabat, pois muitas pessoas gastam todo o dinheiro disponível com as necessidades do Shabat, e é difícil encontrar dinheiro disponível naquela hora.

A Guemará pergunta: Se é assim, de acordo com a opinião de Shmuel, em um caso em que ele estabeleceu um eiruv com dinheiro, ainda assim ele deveria adquirir, isto é, ser válido. De acordo com sua opinião, não há razão fundamental para invalidar a aquisição de direitos na residência por meio do pagamento em dinheiro, e, no entanto, não há indicação de que essa posição seja válida.

A Gemara responde: Mesmo Shmuel não permitiu estabelecer um eiruv com dinheiro, devido a um decreto para que não se diga que uma ma’a é essencial, e às vezes uma ma’a não estará disponível, e eles não virão preparar um eiruv com pão, e a categoria haláchica de eiruv será esquecida.

Rabba discordou de Shmuel e disse: Um eiruv é eficaz devido ao princípio de residência. Cada pessoa que contribui com uma porção de alimento é considerada como se residisse, naquele Shabat, na residência em que o alimento é depositado.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática, haláchica, entre essas duas interpretações? A Guemará responde: Há uma diferença prática entre elas com relação à questão de saber se um eiruv pode ser estabelecido com um utensílio. Se um eiruv é eficaz com base no princípio de aquisição, de acordo com a opinião de Shmuel, então deve ser possível estabelecer um eiruv com um utensílio; ao passo que isso não constituiria um eiruv válido, segundo a opinião de Rabba.

E outra diferença prática entre eles é quanto a se um eiruv pode ser estabelecido com alimento que tenha menos do valor de uma perutá. De acordo com a opinião de Shmuel, isso não seria um eiruv válido, pois não há aquisição com algo que valha menos do que uma perutá; ao passo que, de acordo com a opinião de Rabba, uma vez que um eiruv é eficaz ao estabelecer a residência de uma pessoa, isso pode ser feito até mesmo com uma quantidade de alimento que valha menos do que uma perutá.