uma pessoa não merece aprender com qualquer um, e é possível que o único mestre adequado para ela viva fora de Eretz Yisrael. E o rabino Yosei relatou em apoio à sua posição: Certa vez, Yosef, o sacerdote, foi ao seu mestre em Tzeidan, fora de Eretz Yisrael, para aprender Torah, embora o mais eminente Sábio de sua geração, Rabban Yoḥanan ben Zakkai, vivesse em Eretz Yisrael.

E Rabi Yoḥanan disse sobre isso: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. A Guemará pergunta: Por que foi necessário que Rabi Yoḥanan emitisse essa decisão? Você não disse: Em disputas entre Rabi Yehuda e Rabi Yosei, a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, e, portanto, deveria ser óbvio que esta halakha está de acordo com sua opinião? Aparentemente, esse princípio não é aceito.

Abaye disse: Ainda assim, foi necessário estabelecer esta decisão, pois poderia passar pela sua mente dizer que este princípio se aplica apenas a disputas na Mishna. Mas com relação a disputas em uma baraita, diga que não, o princípio não se aplica. Portanto, Rabbi Yoḥanan está nos ensinando que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei também neste caso.

Como não foi encontrada nenhuma prova para sustentar a declaração de Rav Mesharshiya de que não há princípios para emitir decisões haláchicas, a Gemara corrige sua declaração. Em vez disso, isto é o que Rav Mesharshiya está dizendo: Estes princípios não foram aceitos por todas as autoridades, pois de fato Rav não aceitou estes princípios, como demonstrado acima.

A Guemará volta a tratar da aquisição de residência. Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Objetos pertencentes a um gentio não adquirem residência e não têm limite de Shabat, nem por si mesmos nem devido à propriedade do gentio. Assim, se foram trazidos para uma cidade de fora de seus limites, um judeu pode carregá-los por dois mil cúbitos em cada direção.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem foi feita esta declaração? Se você disser que ela foi feita de acordo com a opinião dos Rabinos, isso é óbvio. Ora, se objetos sem dono, que não têm proprietários, não adquirem residência, é necessário dizer que os objetos de um gentio, que têm proprietário, não adquirem residência?

Em vez disso, esta declaração deve ter sido feita de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Nuri, e Shmuel está nos ensinando que, quando dizemos que Rabi Yoḥanan ben Nuri disse que os objetos adquirem residência, isso se aplica apenas a objetos sem dono, que não têm proprietários; mas isso não se aplica a objetos pertencentes a um gentio, que têm proprietários.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita. Rabi Shimon ben Elazar diz: Com relação a um judeu que tomou emprestado um utensílio de um gentio em um Festival, e igualmente com relação a um judeu que emprestou um utensílio a um gentio na véspera de um Festival e o gentio o devolveu a ele no Festival, e da mesma forma utensílios ou recipientes que adquiriram residência dentro do limite de Shabat da cidade, em todos esses casos os utensílios têm, isto é, podem ser movidos, duas mil cúbitos em cada direção. Mas se um gentio trouxe ao judeu frutos de fora do limite de Shabat , o judeu não pode movê-los de seu lugar.

Concedido, se você disser que Rabi Yoḥanan ben Nuri sustenta que objetos que pertencem a um gentio adquirem residência, pode-se dizer que estabaraita está de acordo com a opinião de quem? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Nuri, de que até mesmo os objetos de um gentio adquirem residência.

No entanto, se você disser que Rabi Yoḥanan ben Nuri sustenta que objetos pertencentes a um gentio não adquirem residência, de acordo com a opinião de quem está esta baraita? Não está nem de acordo com a de Rabi Yoḥanan ben Nuri nem com a dos Sábios.

A Gemara responde: Na verdade, diga que Rabbi Yoḥanan ben Nuri sustenta que os objetos de um gentio adquirem residência, e que Shmuel, que disse que eles não adquirem residência, falou de acordo com a opinião dos Rabinos. E quanto àquilo que você disse, que segundo a opinião dos Rabinos, é óbvio que os objetos de um gentio não adquirem residência, de modo que essa decisão nem precisaria ter sido declarada. A Gemara responde: Isso está incorreto, pois você poderia ter dito que os Sábios deveriam emitir um decreto no caso de proprietários gentios de que seus objetos adquirem residência em seu local e que não podem ser carregados além de dois mil côvados daquele ponto, para que as pessoas não carreguem objetos pertencentes a proprietários judeus além de seu limite de dois mil côvados. Portanto, está nos ensinando que nenhum decreto foi emitido.

Rav Ḥiyya bar Avin, porém, disse que Rabbi Yoḥanan disse: Objetos que pertencem a um gentio de fato adquirem residência, devido ao mencionado decreto emitido no caso de proprietários gentios por causa de o caso de proprietários judeus.

A Guemará relata que certos carneiros foram levados para a cidade de Mavrakhta no Shabat. Rava permitiu que os moradores de Meḥoza os comprassem e os levassem para casa, embora Mavrakhta estivesse fora do limite de Shabat de Meḥoza e só pudesse ser alcançada pelos moradores de Meḥoza por meio de um eiruv dos limites de Shabat.

Ravina disse a Rava: Qual é o seu raciocínio ao permitir estes carneiros? Você deve se basear no que Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Objetos pertencentes a um gentio não adquirem residência, e, portanto, são permitidos mesmo que tenham sido trazidos para Meḥoza de fora do limite do Shabat.

Não é o princípio, nas disputas entre Shmuel e Rabbi Yoḥanan, que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan? E Rav Ḥiyya bar Avin já disse que Rabbi Yoḥanan disse: Objetos que pertencem a um gentio adquirem residência, com base em um decreto no caso de um proprietário gentio, devido ao caso de um proprietário judeu. A halakha está de acordo com sua opinião.

Rava reconsiderou e disse: Que os carneiros sejam vendidos apenas aos moradores de Mavrakhta. Embora os carneiros tenham adquirido residência, e só possam ser movidos quatro côvados, pois foram levados além do seu limite de Shabat, o status legal de toda Mavrakhta é como quatro côvados para eles. No entanto, não podem ser vendidos aos moradores de Meḥoza, pois a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan.

Rabi Ḥiyya ensinou uma baraita: Uma vala cheia de água [ḥerem] que fica entre dois limites de Shabat requer