Rav Pappa disse uma explicação diferente para o fato de que o Rabino Yehoshua ben Levi fez ambas as declarações: Foi necessário que o Rabino Yehoshua ben Levi nos informasse que a halakha está de acordo com a opinião do Rabino Yoḥanan ben Nuri, pois, se ele tivesse dito apenas que a halakha segue a opinião leniente com relação a um eiruv, poderia ter passado pela sua mente dizer que essa declaração se aplica apenas com relação às leis que regem o eiruv de pátios, que são inteiramente de origem rabínica. Mas com relação às leis mais rigorosas que regem o eiruv de limites de Shabat, você diria que não devemos ser lenientes, e portanto foi necessário fazer ambas as declarações.

A Guemará pergunta: E de onde você diz que distinguimos entre um eiruv de pátios e um eiruv de limites de Shabat ? Como aprendemos em uma mishná que Rabi Yehuda disse: Em que caso foi dita esta declaração, de que um eiruv pode ser estabelecido para outra pessoa apenas com o seu conhecimento? Foi dito com relação a um eiruv de limites de Shabat , mas com relação a um eiruv de pátios, um eiruv pode ser estabelecido para outra pessoa, quer com o seu conhecimento quer sem o seu conhecimento, pois pode-se agir no interesse de uma pessoa em sua ausência; contudo, não se pode agir em prejuízo de uma pessoa em sua ausência. Pode-se agir unilateralmente em nome de outra pessoa quando a ação é em benefício dessa outra pessoa; contudo, quando é em detrimento da outra pessoa, ou quando há tanto vantagens quanto desvantagens para ela, pode-se agir em nome da outra pessoa somente se se tiver sido explicitamente nomeado como agente. Uma vez que um eiruv de pátios é sempre em benefício de uma pessoa, ele pode ser estabelecido mesmo sem o seu conhecimento. Contudo, com relação a um eiruv de limites de Shabat, embora ele permita que a pessoa caminhe em uma direção, ele a impede de caminhar na direção oposta. Portanto, ele pode ser estabelecido apenas com o seu conhecimento.

Rav Ashi disse que a necessidade de Rabbi Yehoshua ben Levi emitir duas decisões pode ser explicada de outra maneira: É necessário que Rabbi Yehoshua ben Levi nos informe que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan ben Nuri, pois, se ele tivesse dito apenas que a halakha está de acordo com a opinião leniente com relação a um eiruv, poderia ter passado pela sua mente dizer que essa declaração se aplica apenas com relação aos remanescentes de um eiruv, isto é, um eiruv que havia sido devidamente estabelecido, em que a preocupação é que ele possa posteriormente ter se tornado inválido. Mas com relação a um eiruv inicial, isto é, um eiruv que está apenas sendo estabelecido e ainda não entrou em vigor, você poderia dizer que não deveríamos decidir de forma leniente, e, portanto, foi necessário emitir ambas as decisões.

A Gemara pergunta: E de onde você diz que distinguimos entre os remanescentes de um eiruv e um eiruv inicial? Como aprendemos em uma mishná: Rabi Yosei disse: Em que caso foi dita esta declaração, de que os Sábios estipularam que uma quantidade fixa de alimento é necessária para estabelecer um eiruv? Isso foi dito com relação a um eiruv inicial, isto é, ao estabelecer um eiruv pela primeira vez; porém, com relação aos remanescentes de um eiruv, isto é, em um Shabat subsequente, quando a medida pode ter diminuído, até mesmo uma quantidade mínima é suficiente.

E eles disseram para estabelecer um eiruv apenas para os pátios depois que todos os habitantes da cidade unirem seus becos e se tornarem como os habitantes de um único pátio, para que a lei do eiruv não seja esquecida pelas crianças, que talvez não estejam cientes do arranjo feito com relação aos becos.

Uma vez que a Guemará discutiu os princípios citados com relação à tomada de decisão haláchica, ela cita princípios adicionais. Rabi Ya’akov e Rabi Zerika disseram: A halakhá está de acordo com a opinião de Rabi Akiva em disputas com qualquer Sábio individual, e a halakhá está de acordo com a opinião de Rabi Yosei mesmo em disputas com outros Sábios, e a halakhá está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi em disputas com qualquer Sábio individual.

A Guemará pergunta: Com relação a que halakha esses princípios se aplicam, isto é, em que medida são vinculativos? Rabi Asi disse: Isso é considerado uma halakha vinculativa. E Rabi Ḥiyya bar Abba disse: Inclina-se para tal decisão nos casos em que um indivíduo pergunta, mas não se emite isso como decisão pública em todos os casos. E Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, disse: Parece que se deve decidir dessa maneira, mas não é uma halakha estabelecida considerada vinculativa no que diz respeito à emissão de decisões.

Rabi Ya’akov bar Idi disse que Rabi Yoḥanan disse: No caso de uma disputa entre Rabi Meir e Rabi Yehuda, a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda; no caso de uma disputa entre Rabi Yehuda e Rabi Yosei, a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei; e, nem é preciso dizer, no caso de uma disputa entre Rabi Meir e Rabi Yosei, a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Pois agora, se em disputas com Rabi Yehuda, a opinião de Rabi Meir não é aceita como lei, é preciso declarar que em disputas com Rabi Yosei, a opinião de Rabi Meir é rejeitada? A opinião de Rabi Yehuda não é aceita em disputas com Rabi Yosei.

Rav Asi disse: Eu também aprendo com base no mesmo princípio que, em uma disputa entre Rabi Yosei e Rabi Shimon, a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Como Rabi Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: Em casos de disputa entre Rabi Yehuda e Rabi Shimon, a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. Agora, se onde ela se opõe a Rabi Yehuda a opinião de Rabi Shimon não é aceita como lei, onde ela se opõe à opinião de Rabi Yosei, com quem a halakha está de acordo contra Rabi Yehuda, é necessário dizer que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei?

A Guemará levanta um dilema: Em uma disputa entre Rabi Meir e Rabi Shimon, qual é a halakhá? Não foram encontradas fontes para resolver esse dilema, e ele permanece sem solução.

Rav Mesharshiya disse: Estes princípios de tomada de decisão haláchica não devem ser considerados confiáveis. A Guemará pergunta: De onde Rav Mesharshiya deriva esta afirmação?

Se você disser que ele derivou isso daquilo que aprendemos na mishná, em que Rabi Shimon disse: A que isso se compara? É como três pátios que se abrem um para o outro e também se abrem para um domínio público. Se os dois externos estabeleceram um eiruv com o do meio, os moradores do pátio do meio têm permissão para carregar para os dois externos, e eles têm permissão para carregar para ele, mas os moradores dos dois externos estão proibidos de carregar de um para o outro, pois não estabeleceram um eiruv entre si.

E Rav Ḥama bar Gurya disse que Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon; e quem discorda de Rabi Shimon nesta questão? É Rabi Yehuda. Não disseste: Em disputas entre Rabi Yehuda e Rabi Shimon, a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? Antes, não podemos concluir desta mishná que não se deve confiar nesses princípios?

A Guemará rejeita este argumento: Qual é a dificuldade apresentada por esta decisão? Talvez onde está declarado explicitamente o contrário, está declarado, mas onde não está declarado explicitamente o contrário, não está declarado, e esses princípios se aplicam.

Pelo contrário, a prova é daquilo que aprendemos em outro lugar em uma mishná: Se uma cidade que pertence a um único indivíduo posteriormente se torna uma cidade que pertence a muitos, pode-se estabelecer um eiruv de pátios para toda ela. Mas se a cidade pertence a muitos pessoas, e ela passa à posse de um único indivíduo, não se pode estabelecer um eiruv para toda ela, a menos que ele exclua do eiruv uma área do tamanho da cidade de Ḥadasha na Judeia, que contém cinquenta residentes; esta é a declaração de Rabi Yehuda.