A Guemará levanta uma dificuldade: Se a água anteriormente não estava em seu estado atual, com muito mais razão deveria ser considerada algo que veio à existência [nolad] no Festival, e consequentemente é proibido carregá-la. Algo que veio à existência ou assumiu sua forma atual no Shabat ou nos Festivais é considerado separado [muktze] e não pode ser manuseado no Shabat ou nos Festivais.

Antes, devemos dizer: A água nas nuvens está em constante movimento e, portanto, não adquire residência ali. A Guemará comenta: Agora que você chegou a esta resposta, o oceano também não deve ser difícil para você, pois a água no oceano também está em constante movimento. E foi ensinado em uma baraita: Rios correntes e fontes que fluem são como os pés de todas as pessoas, pois suas águas não adquirem residência em nenhum lugar específico. A mesma lei também se aplica às nuvens e aos mares.

Rabi Ya’akov bar Idi disse que Rabi Yehoshua ben Levi disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Nuri, de que aquele que estava dormindo no início do Shabat pode caminhar dois mil côvados em qualquer direção. Rabi Zeira disse a Rabi Ya’akov bar Idi: Você ouviu esta halakha explicitamente de Rabi Yehoshua ben Levi, ou a entendeu por inferência de alguma outra decisão que ele emitiu? Rabi Ya’akov bar Idi lhe disse: Eu a ouvi explicitamente dele.

A Guemará pergunta: De que outro ensinamento se poderia inferir esta decisão? A Guemará explica: Daquilo que o rabino Yehoshua ben Levi disse: A halakha está de acordo com a opinião leniente com relação a um eiruv.

A Guemará pergunta: Por que preciso de ambos? Por que foi necessário que o rabino Yehoshua ben Levi declarasse tanto a regra geral de que a halakhá está de acordo com a opinião leniente com relação a um eiruv, quanto também a regra específica de que a halakhá está de acordo com a opinião do rabino Yoḥanan ben Nuri nesta questão?

Rabi Zeira disse: Ambas as decisões eram necessárias, pois, se ele nos tivesse informado apenas que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Nuri, eu teria dito que a halakha está de acordo com ele quer isso seja uma leniência, isto é, que uma pessoa adormecida adquire residência e pode andar dois mil côvados em qualquer direção, quer seja uma rigorosidade, isto é, que utensílios sem dono adquirem residência e só podem ser carregados por dois mil côvados a partir daquele lugar. Consequentemente, ele nos ensina que a halakha está de acordo com a opinião leniente com relação a um eiruv, de modo que decidimos de acordo com Rabi Yoḥanan ben Nuri apenas quando isso implica uma leniência.

A Guemará pergunta: Que ele declare apenas que a halakha está de acordo com a opinião leniente com relação a um eiruv. Por que preciso da afirmação de que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Nuri?

A Guemará responde: Essa decisão também era necessária, pois, se ele apenas nos tivesse informado que a halakha está de acordo com a opinião leniente com relação a um eiruv, poderia ter passado pela sua mente dizer que essa afirmação se aplica apenas a disputas nas quais uma única autoridade discorda de outra única autoridade, ou várias autoridades discordam de várias outras autoridades. Mas, quando uma única autoridade sustenta uma opinião leniente contra várias autoridades que sustentam uma posição mais rigorosa, você poderia ter dito que nós não decidimos em seu favor. Portanto, foi necessário declarar que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Nuri, embora ele discorde dos Rabinos.

Rava disse a Abaye: Agora, visto que as leis de eiruvin são rabínicas em sua origem, que razão há para eu diferenciar entre uma divergência de uma única autoridade com uma única autoridade e uma divergência de uma única autoridade com várias autoridades?

Rav Pappa disse a Rava: Não há diferença no que diz respeito às leis rabínicas entre uma divergência de uma única autoridade com uma única autoridade, e uma divergência de uma única autoridade com várias autoridades?

Não aprendemos em uma mishná que Rabi Elazar diz: Qualquer mulher que passou por três ciclos menstruais esperados sem experimentar sangramento é presumida como não estando menstruada. Se depois ela vir sangue, basta que seja considerada ritualmente impura por menstruação a partir do momento em que se examinou e viu que tinha uma secreção, em vez de retroativamente por até vinte e quatro horas. Os Rabinos, porém, sustentam que esta halakha se aplica apenas a uma mulher idosa ou a uma mulher após o parto, para quem é natural parar de menstruar, mas não a uma mulher jovem normal para quem três períodos se passaram sem sangramento.

E foi ensinado em uma baraita: Certa vez aconteceu que o rabino Yehuda HaNasi decidiu que a halakhaestá de acordo com a opinião de rabi Elazar. Depois que ele se lembrou de que os colegas de rabi Elazar discordam dele nessa questão e que aparentemente havia decidido incorretamente, ele ainda assim disse: rabi Elazar é digno de ser apoiado em circunstâncias de necessidade.

A Guemará comenta: Qual é o significado de: Depois que ele se lembrou? Se você disser que isso significa depois que ele se lembrou de que a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, mas sim de acordo com a opinião dos Rabis, então como ele poderia decidir de acordo com ele mesmo em circunstâncias exigentes, dado que a halakha já havia sido decidida contra ele?

Antes, deve ser que a halakha não havia sido declarada sobre essa questão, nem de acordo com a opinião de Rabi Elazar, nem de acordo com a opinião dos Rabis. E depois que ele se lembrou de que não era uma única autoridade que discordava de Rabi Elazar, mas sim várias autoridades que discordavam dele, ele ainda assim disse: Rabi Elazar é digno de ser seguido em circunstâncias prementes. Isso demonstra que mesmo em uma disputa que envolve um decreto rabínico, como se uma mulher é declarada ritualmente impura retroativamente, há espaço para distinguir entre uma divergência de uma única autoridade contra uma única autoridade e uma divergência de uma única autoridade contra várias autoridades.

Rav Mesharshiya disse a Rava, e alguns dizem que foi Rav Naḥman bar Yitzḥak quem disse a Rava: Não há diferença, no que diz respeito às leis rabínicas, entre uma divergência de uma única autoridade com uma única autoridade e uma divergência de uma única autoridade com várias autoridades?

Não foi ensinado em uma baraita: Se uma pessoa recebe uma notícia próxima de que um de seus parentes próximos morreu, ela observa todos os costumes do intenso período de luto de sete dias, bem como os costumes do período de luto de trinta dias. Mas, se ela recebe uma notícia distante, ela observa apenas um dia de luto.

O que é considerado um relato próximo, e o que é considerado um relato distante? Se a notícia chega dentro de trinta dias do falecimento do parente próximo, ela é considerada próxima, e se chega após trinta dias é considerada distante; esta é a declaração de Rabi Akiva. Mas os Rabinos dizem: Tanto no caso de um relato próximo quanto no caso de um relato distante, o enlutado observa o período de luto de sete dias e o período de trinta dias.

E Rabba bar bar Ḥana disse que Rabi Yoḥanan disse: Onde quer que você encontre que uma única autoridade seja leniente com relação a uma certa halakhae várias outras autoridades sejam rigorosas, a halakha está de acordo com as palavras dos rigorosos, que constituem a maioria, exceto aqui, onde apesar de o fato de que a opinião de Rabi Akiva é leniente e a opinião dos Rabis é mais rigorosa, a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Akiva.

E Rabi Yoḥanan sustenta como Shmuel, pois Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião leniente com relação às práticas de luto, isto é, sempre que houver uma disputa com relação aos costumes de luto, a halakha está de acordo com a opinião leniente.

Daqui a Guemará infere: É apenas com relação às práticas de luto que os Sábios foram lenientes, mas em geral, com relação a outras áreas da halakha, mesmo no caso de leis rabínicas há uma diferença entre uma divergência de uma única autoridade com uma única autoridade e uma divergência de uma única autoridade com várias autoridades. Sendo esse o caso, o rabino Yehoshua ben Levi agiu bem ao decidir explicitamente que a halakha está de acordo com a opinião do rabino Yoḥanan ben Nuri, embora ele seja uma única autoridade que decidiu de forma leniente em disputa com os Rabinos.