desde que não carregue nada de seu limite de quatro côvados para o de seu companheiro.

No caso em que havia três pessoas nessa situação, e certas partes dos quatro côvados do do meio estavam incluídas dentro dos respectivos limites de cada um dos outros, de modo que ele compartilhava uma certa área com cada um deles, é-lhe permitido comer com qualquer um deles, e eles estão ambos autorizados a comer com ele; mas os dois das extremidades estão proibidos de comer um com o outro, pois não compartilham nenhuma área comum.

Rabi Shimon disse: A que isso pode ser comparado? É como três pátios que se abrem um para o outro, e também se abrem para um domínio público. Se os dois externos pátios fizeram um eiruv com o do meio, o do meio tem permissão para transportar para os dois externos, e eles têm permissão para transportar para ele, mas os dois externos pátios estão proibidos de transportar de um para o outro, pois não fizeram um eiruv entre si.

GEMARA:Rava levantou um dilema: Qual é a opinião do rabino Yoḥanan ben Nuri? Será que ele sustenta que objetos sem dono adquirem residência para o Shabat, isto é, até mesmo um objeto que não pertence a ninguém adquire residência no início do Shabat e, portanto, pode ser carregado por dois mil côvados em cada direção?

E de acordo com esse entendimento, Rabi Yoḥanan ben Nuri deveria, na verdade, ter discordado dos Rabinos até mesmo sobre utensílios que foram deixados no campo, isto é, que segundo a opinião de Rabi Yoḥanan ben Nuri, utensílios sem dono podem ser movidos dois mil côvados em cada direção. E a razão pela qual eles discordaram sobre uma pessoa é para transmitir o alcance da decisão rigorosa dos Rabinos, que embora haja espaço para dizer: Visto que uma pessoa que está acordada adquire para si dois mil côvados, ela também os adquire se estiver dormindo, a mishná, ainda assim, nos ensina que os Rabinos não aceitaram esse argumento, e é por isso que a disputa é ensinada especificamente com respeito a uma pessoa.

Ou talvez devamos entender sua posição de modo diferente, que em geral Rabi Yoḥanan ben Nuri sustenta que objetos sem dono não adquirem residência por si mesmos. Mas aqui, no que diz respeito a uma pessoa, a razão é a seguinte: visto que uma pessoa que está acordada adquire para si duas mil cúbitos, ela também os adquire quando está dormindo.

Rav Yosef disse: Vem e ouve uma solução para este dilema da seguinte baraita: A chuva que caiu na véspera de uma Festa tem duas mil cúbitos em cada direção, o que significa que é permitido transportar a água da chuva dentro de um raio de duas mil cúbitos. Mas se a chuva caiu na Festa em si, ela é como os pés de todas as pessoas, pois não adquiriu residência, e consequentemente é permitido transportar essa água para onde quer que ele tenha permissão de caminhar.

Concedido, é compreensível se você disser que Rabi Yoḥanan ben Nuri sustenta que objetos sem dono adquirem residência; de acordo com a opinião de quem é esta baraita? É a de Rabi Yoḥanan ben Nuri, e consequentemente a chuva que caiu na véspera da Festa adquiriu residência no lugar onde caiu.

No entanto, se você disser que ele sustenta que objetos sem dono não adquirem residência, de acordo com a opinião de quem é esta baraita? Nem a de Rabbi Yoḥanan ben Nuri, nem a dos Rabbis, pois ela indica claramente que a chuva adquire um lugar de residência embora não tenha dono. Em vez disso, devemos dizer que Rabbi Yoḥanan ben Nuri é da opinião de que objetos sem dono adquirem residência, e esta baraita está de acordo com sua opinião.

Abaye sentou-se e recitou esta tradição. Rav Safra disse a Abaye: Talvez estejamos tratando de chuva que caiu perto de uma cidade, e os habitantes daquela cidade a tinham em mente, e é por isso que ela adquire duas mil cúbitos em cada direção.

Abaye lhe disse: Não lhe ocorra que tal entendimento esteja correto, pois aprendemos em uma mishná: Uma cisterna que pertence a um indivíduo, sua água é como os pés desse indivíduo, o dono da cisterna, no sentido de que pode ser transportada para onde quer que ele tenha permissão de caminhar. E uma cisterna que pertence a uma determinada cidade, sua água é como os pés dos habitantes dessa cidade, no sentido de que pode ser transportada para onde quer que os habitantes dessa cidade possam caminhar, isto é, dois mil côvados em cada direção a partir da cidade. E uma cisterna que pertence aos peregrinos da Babilônia a caminho de Eretz Yisrael, significando que pertence a todos os judeus e não tem proprietário específico, sua água é como os pés daquele que a retira, no sentido de que pode ser transportada para onde quer que ele tenha permissão de caminhar.

E foi ensinado em uma baraita: Uma cisterna que pertence a uma das tribos e não tem proprietário específico, sua água tem dois mil côvados em cada direção. Se assim for, essas duas fontes se contradizem, pois a mishná ensina que a água que pertence a toda a comunidade não estabelece residência, ao passo que o tanna da baraita sustenta que ela pode ser transportada dois mil côvados a partir de seu lugar.

Antes, para resolver a contradição, aprenda daqui: Esta fonte, que afirma que a água pode ser transportada por dois mil côvados, foi ensinada de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Nuri, que diz que até mesmo objetos sem dono adquirem residência; aquela fonte, que afirma que a água que não pertence a nenhuma pessoa em particular é como os pés daquele que a retira, foi ensinada de acordo com a opinião dos Sábios, que dizem que objetos sem dono não adquirem residência.

A Guemará relata que quando Abaye compareceu diante de Rav Yosef, disse-lhe: Isto é o que Rav Safra disse, e isto é o que eu lhe respondi. Rav Yosef disse-lhe: E por que você não lhe respondeu a partir dabaraitaem si? Se lhe ocorrer que estamos tratando de chuva que caiu perto de uma cidade, como se pode entender a afirmação de que a água da chuva tem dois mil cúbitos em cada direção?

De acordo com o seu entendimento, que a água da chuva pode ser transportada por dois mil côvados porque os habitantes da cidade tinham isso em mente, a baraitadeveria ter dito: A água da chuva é como os pés dos habitantes daquela cidade. Em vez disso, deve-se dizer que os habitantes da cidade não adquiriram a água e que ela pode ser transportada dentro de um raio de dois mil côvados, porque a baraita foi ensinada de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan ben Nuri, de que objetos sem dono adquirem residência.

A Gemara examina ainda mais a baraita citada anteriormente. O Mestre disse: Se a chuva caiu no Festival em si, ela é como os pés de todas as pessoas. A Gemara levanta uma dificuldade: E por que isso deveria ser assim? A água deveria ter adquirido residência no oceano [okeyanos], onde estava quando o Festival começou. E, uma vez que a água saiu no Festival além do seu limite depois de evaporar e se transformar em nuvens, deveria ser proibido mover a água mais de quatro côvados.

Digamos que esta baraita foi ensinada não de acordo com a opinião de Rabi Eliezer. Pois, se ela está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, ele disse: O mundo inteiro bebe das águas do oceano; isto é, a água evaporada do oceano é a fonte da chuva.

O rabino Yitzḥak disse: Aqui estamos tratando de nuvens que já estavam formadas na véspera da Festa. Como essas nuvens já estavam formadas antes da Festa, a água não adquiriu residência no oceano nem ultrapassou seu limite durante a Festa.

A Gemara pergunta: Mas talvez aquelas nuvens que já haviam se formado na véspera da Festa tenham ido embora, e estas nuvens, das quais caiu a chuva, sejam outras que de fato adquiriram residência no oceano? A Gemara responde: Estamos tratando aqui de um caso em que há um sinal identificador de que estas são as mesmas nuvens e não outras.

E se quiser, diga que há outra razão pela qual não nos preocupamos com a possibilidade de que estas sejam outras nuvens: Esta questão de saber se são ou não as mesmas nuvens diz respeito a uma incerteza com relação a uma lei rabínica, e o princípio é que, no que diz respeito a uma incerteza relativa a uma lei rabínica, pode-se seguir a interpretação leniente.

A Guemará pergunta: Que a água adquira residência nas nuvens, onde estava quando o Festival começou, e seu limite deve ser medido a partir dali. Já que a baraita ensinou que a água é como os pés de todas as pessoas, então, resolva daqui outro dilema, e diga que não há proibição dos limites de Shabat acima de dez palmos, e é permitido viajar mais de dois mil côvados acima dessa altura. Pois, se há proibição dos limites de Shabat acima de dez palmos, que a água adquira residência nas nuvens.

A Guemará rejeita este argumento: Na verdade, posso dizer-lhe: Há uma proibição dos limites de Shabat até mesmo acima de dez palmos, e a água não adquire residência nas nuvens porque é absorvida nas nuvens. Como a água não existe em seu estado habitual dentro das nuvens, mas antes assume uma forma diferente, ela não adquire residência ali.