No entanto, no que diz respeito à contradição entre a decisão referente a uma pessoa e a outra decisão referente a uma pessoa, isso é difícil, pois uma baraita afirma que não se pode usar uma pessoa como parede de uma sucá, enquanto a outra diz que se pode usar uma pessoa como parede e até declara isso explicitamente: Para que ele possa comer, beber e dormir na sucá. Isso implica que isso é permitido mesmo se a terceira parede for a que está faltando.

A Guemará responde: Quanto à contradição entre a decisão referente a uma pessoa e a outra decisão referente a uma pessoa, também não há dificuldade. Aqui, onde é proibido, a baraita se refere a um caso em que essa pessoa serviu deliberadamente como divisória; ao passo que aqui, onde é permitido, refere-se a um caso em que essa pessoa serviu sem saber como divisória, o que não é a maneira usual de construir. Não é assim no que diz respeito ao uso de um utensílio como divisória. Como o utensílio não tem conhecimento, ele é considerado uma divisória independentemente de como é colocado, e isso é proibido em todos os casos.

A Guemará levanta uma dificuldade: No entanto, o caso envolvendo Rabi Neḥemya, filho de Rabi Ḥanilai, foi um caso em que as pessoas serviram conscientemente como uma divisória, pois as pessoas foram instruídas a sair e servir como uma divisória humana. A Guemará responde: Na verdade, foi um caso em que as pessoas serviram como uma divisória sem saber, isto é, não sabiam por que foram chamadas e foram transformadas em uma divisória sem seu conhecimento.

A Guemará pergunta: No entanto, Rav Ḥisda, que reuniu as pessoas naquele local, em todo caso estava presente deliberadamente. A Guemará responde: Embora Rav Ḥisda estivesse lá deliberadamente, ele não estava entre os designados para servir como divisória.

A Guemará relata que havia estes membros de uma festa de casamento que contrataram as muitas pessoas presentes para trazer água no Shabat de um domínio público para um domínio privado por meio de paredes compostas por pessoas que sabiam que estavam sendo usadas como divisórias para esse propósito. Shmuel determinou que eles deveriam ser açoitados. Ele disse a respeito deste assunto: Se os Sábios disseram que uma divisória é eficaz quando as pessoas agem sem saber, isso significa que eles diriam também que isso é permitido a priori quando elas servem conscientemente como divisória?

A Guemará relata que certa vez havia estes frascos deitados no mercado [ristaka] de Meḥoza no Shabat e não podiam ser movidos. Quando Rava vinha de seu discurso acompanhado por uma multidão, seus assistentes levaram os frascos para sua casa, pois a multidão criou divisórias humanas, das quais os assistentes se aproveitaram para esse propósito. Em outro Shabat quiseram trazê-los para dentro novamente, mas Rava os proibiu de fazê-lo, raciocinando: Isto é como o caso em que as pessoas serviram conscientemente como divisórias, pois presumivelmente agora sabiam que estavam sendo usadas para esse propósito, e isso é portanto proibido.

A Guemará relata ainda que Levi recebeu palha por meio de divisórias humanas compostas por pessoas que foram usadas para esse propósito sem o saber, e da mesma maneira Ze’eiri recebeu forragem [aspasta], e Rav Shimi bar Ḥiyya recebeu água.

MISHNA: Com relação a alguém a quem foi permitido sair do seu limite de Shabat, isto é, ele saiu para testemunhar que tinha visto a lua nova ou para algum propósito de salvar vidas, e lhe disseram no caminho: A ação já foi realizada, e não há necessidade de você viajar para esse propósito, ele tem duas mil cúbitos em cada direção a partir do local onde estava quando isso lhe foi dito.

Se ele estava dentro de seu limite original, considera-se como se não tivesse saído de seu limite, e ele pode retornar ao seu local original. Os Sábios formularam um princípio: Todos os que saem para a batalha e salvar vidas podem retornar aos seus locais originais no Shabat.

GEMARA: A Guemará pergunta: Qual é o significado da declaração: Se ele estava dentro do seu limite original, é considerado como se ele nunca tivesse saído? Dado que ele não saiu de sua fronteira original, é claro que ele permanece dentro de seu limite original. Rabba disse: A mishná está dizendo o seguinte: Se ele estava dentro do seu limite original, é considerado como se ele nunca tivesse saído de sua casa. Ele tem permissão para caminhar dois mil côvados em cada direção a partir de sua casa.

A Guemará pergunta: É óbvio que, se ele permaneceu dentro do seu limite, é considerado como se estivesse em sua casa. Por que essa afirmação é necessária? A Guemará responde: Para que você não diga que, uma vez que ele se moveu de seu lugar com a intenção de sair de seu limite e ir para outro lugar, ele se moveu e anulou seu local original de residência. Se assim fosse, seu local original de residência não determinaria mais seu limite de Shabat, e em vez disso ele teria duas mil cúbitos em cada direção a partir do local onde estava quando lhe disseram que não precisava viajar. Portanto, a mishná nos ensina que, apesar disso, é considerado como se ele nunca tivesse saído de sua casa.

Rav Shimi bar Ḥiyya disse que a mishná está dizendo o seguinte: Se ele deixou seu limite original de Shabat, mas o novo limite de duas mil côvados em cada direção que os Sábios lhe concederam está contido dentro do seu limite original , de modo que, se ele caminhar esses dois mil côvados, poderá retornar para dentro do seu limite original, então é como se ele nunca tivesse saído do seu limite original , e ele pode voltar para sua casa.

A Guemará comenta: Com relação a qual princípio discordam Rabá e Rav Shimi bar Ḥiyya ? Um Sábio, Rav Shimi, sustenta que a subsunção dos limites de Shabat, isto é, se o limite original de alguém está subsumido dentro do novo limite, pode-se passar de um ao outro, é algo significativo e pode-se confiar nisso, ao passo que este Sábio, Rabá, sustenta que isso não é nada significativo e não se pode confiar nisso.

Abaye disse a Rabba: Você não sustenta que a subsunção dos limites do Shabat é algo significativo? E se ele estabeleceu residência em uma caverna que tem entradas em suas duas extremidades, que no interior da caverna tem quatro mil côvados de largura, mas sobre o seu teto ela tem menos de quatro mil côvados de largura? Não é o caso de que ele pode caminhar por toda a extensão do teto e dois mil côvados fora dele em qualquer direção? Todo o interior da caverna é considerado como se tivesse quatro côvados, e ele tem permissão para caminhar outros dois mil côvados em cada direção a partir de cada uma de suas entradas. Consequentemente, ele tem permissão para caminhar sobre o teto, dois mil côvados desde a entrada oriental na direção da entrada ocidental e vice-versa. No entanto, como a distância ao longo do teto é inferior a quatro mil côvados, esses dois limites são subsumidos um no outro, e ele tem permissão para caminhar por toda a extensão do teto, visto que, quando dois limites são subsumidos um no outro, pode-se passar de um para o outro.

Rabba disse a Abaye: Você não distingue entre um caso em que a pessoa estabeleceu residência dentro do espaço aéreo das divisórias antes do Shabat enquanto ainda era dia, como no caso da caverna, e um caso em que ele não estabeleceu residência dentro do espaço aéreo das divisórias antes do Shabat enquanto ainda era dia, como no caso da mishná? O princípio que rege o fato de os limites do Shabat serem subsumidos uns nos outros aplica-se apenas no primeiro caso, em que ambos os limites do Shabat foram estabelecidos antes do Shabat, mas não no último caso, em que os dois limites foram estabelecidos em momentos diferentes, um antes do Shabat e outro no Shabat.

Abaye levantou uma dificuldade: E em um caso em que ele não adquiriu seu local de residência dentro dessas divisórias antes do Shabat, o princípio que rege a absorção dos limites não se aplica?