pois elas são apenas feitas para manter a água do lado de fora; isto é, as paredes de um barco não são projetadas para transformá-lo em um local de residência, mas para protegê-lo da água. Portanto, elas não têm o status de divisórias feitas para fins de residência.

A Guemará pergunta: Quanto a Rabba, qual é a razão de ele não ter declarado sua opinião de acordo com a opinião de Rabi Zeira? A Guemará responde: No que diz respeito a um barco que está em movimento, todos concordam, isto é, até mesmo Rabi Yehoshua e Rabi Akiva, que é permitido andar por todo o barco. Eles discordam apenas com relação a um barco que está parado. Rabban Gamliel sustenta que as paredes do barco constituem divisórias eficazes, ao passo que Rabi Yehoshua discorda.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: A mishná também é precisa em sua implicação de que os tanna’im não discordam com relação a um barco em movimento. A Guemará pergunta: De onde isso é inferido? Daquilo que é ensinado: Houve um incidente em que todos esses Sábios vinham de Pelandarsin, e seu barco navegou no mar no Shabat, levando-os para além de seu limite de Shabat. Rabban Gamliel e Rabbi Elazar ben Azarya caminharam por todo o barco, enquanto Rabbi Yehoshua e Rabbi Akiva não se moveram além de quatro côvados, pois buscaram ser rigorosos consigo mesmos.

Rav Naḥman bar Yitzḥak explica: Concedido, se você disser que eles não discordam com relação a um barco em movimento, é por isso que se ensina que eles procuraram ser rigorosos consigo mesmos, isto é, desejaram praticar rigor embora não tivessem obrigação de fazê-lo, pois estavam preocupados que talvez o barco pare, isto é, chegue a uma parada.

Mas, se você disser que eles discordam até mesmo no caso de um barco em movimento, esta expressão: Procurou ser rigoroso, é problemática, pois a mishná não deveria se referir a um desejo de ser rigoroso, já que, de acordo com a opinião deles, isso é uma proibição absoluta.

Com relação à questão anterior, Rav Ashi disse: a mishná também é precisa, implicando esse ponto também de outra maneira, pois ela ensina a lei referente a um barco em paralelo à lei referente a um curral e um estábulo. Assim como um curral e um estábulo são fixos em seu lugar, assim também, a mishná discute um barco que está fixo em seu lugar.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: Rav e Shmuel disseram ambos que a halakha está de acordo com Rabban Gamliel no que diz respeito a um barco, e, se tiveram de decidir a halakha, então isso prova por inferência que os tanna’im discordaram sobre a questão. Isso é difícil, pois as palavras: Desejaram ser rigorosos consigo mesmos, implicam que não houve nenhuma disputa fundamental.

Rav Ashi respondeu: Sim, os tanna’im de fato discordam sobre um barco que está parado. Quando a mishná diz que Rabi Yehoshua e Rabi Akiva quiseram ser rigorosos consigo mesmos, implicando que não há disputa real, ela está se referindo a um barco que está estacionário. E foi ensinado em uma baraita: Ḥananya, filho do irmão de Rabi Yehoshua, diz: Todo aquele dia que passaram no barco, sentaram-se e discutiram a questão da halakha; e ao cair da tarde meu tio, isto é, Rabi Yehoshua, determinou: A halakha está de acordo com a opinião de Rabban Gamliel com relação a um barco em movimento, isto é, é permitido andar por todo ele. E a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Akiva com relação a um curral e um estábulo, isto é, só se pode andar quatro côvados neles, e o mesmo se aplica a um barco estacionário.

Rav Ḥananya levantou um dilema: a proibição dos limites de Shabat se aplica acima de dez palmos do chão, ou talvez a proibição dos limites de Shabat não se aplique acima de dez palmos? Em outras palavras, o limite de Shabat se aplica apenas perto do chão, caso em que caminhar mais de dez palmos acima do chão seria permitido?

A Guemará esclarece o caso em que esse dilema surge: Com relação a um poste de dez palmos de altura e quatro palmos de largura, parcialmente dentro do limite e parcialmente fora dele, esse caso não deve ser um dilema para você. Um poste estável assim é como solo sólido, embora difira da área ao redor em altura; portanto, é proibido caminhar da parte dentro do limite para a parte fora dele.

O caso em que deveria haver um dilema para você é o de um poste de dez palmos de altura, mas não de quatro palmos de largura, ou algo semelhante. Alternativamente, o caso é aquele em que ele avança por meio de um salto no ar acima de dez palmos do chão.

A Guemará apresenta outra versão do dilema anterior: Qual é a halakha com relação a um barco navegando sobre a superfície da água a mais de dez palmos do leito do mar ou do rio? A proibição dos limites de Shabat se aplica ou não?

Rav Hoshaya disse: Vem e ouve uma resolução para este dilema a partir do que foi ensinado na mishná: Certa vez aconteceu que todos esses Sábios vinham de Pelandarsin, e seu barco navegava no mar, etc. Concedido, se você disser que a proibição dos limites de Shabat se aplica acima de dez palmos, é por isso que Rabi Yehoshua e Rabi Akiva procuraram ser rigorosos. No entanto, se você disser que a proibição dos limites de Shabat não se aplica acima de dez palmos, por que procuraram ser rigorosos?

A Guemará responde: Pode-se sugerir como Rava disse com relação a um caso paralelo, estabelecendo esse caso como um em que o barco estava se movendo por águas rasas, pantanosas; aqui também, estamos tratando de um caso em que o barco estava se movendo por águas rasas, pantanosas, a menos de dez palmos do leito do mar, de modo que as limitações da proibição de Shabat certamente se aplicam.

A Guemará cita outra prova. Vinde e ouvi uma resolução da mishná: Em certa ocasião, numa véspera de Shabat, eles não entraram no porto até depois do anoitecer, etc. Concedido, se disseres que a proibição dos limites de Shabat se aplica acima de dez palmos, faz sentido que tenham perguntado se podiam ou não desembarcar. No entanto, se disseres que a proibição dos limites não se aplica acima de dez palmos, mesmo que Rabban Gamliel lhes tivesse dito: Não estávamos dentro do limite da cidade antes do anoitecer, que diferença isso faria? Eles poderiam ter descido do barco, pois o barco estava acima de dez palmos, onde a proibição dos limites de Shabat não se aplica.

A Guemará responde que Rava disse: A mishná se refere a um caso em que o barco estava se movendo por águas rasas e pantanosas, a menos de dez palmos do leito do mar.

A Guemará cita outra prova: Vem e ouve uma resolução do incidente envolvendo os sete ensinamentos que foram primeiro ditos na manhã de Shabat diante de Rav Ḥisda em Sura e depois repetidos perto da conclusão daquele Shabat diante de Rava em Pumbedita, apesar do fato de que a distância entre eles é grande demais para que alguém a tivesse percorrido no Shabat.

Quem disse esses ensinamentos e os transmitiu de um lugar para outro? Não foi Elias, o Profeta, que viajou de Sura a Pumbedita por meio de um salto milagroso pelo ar, acima de dez palmos do chão, quem os disse? Aparentemente, a proibição dos limites de Shabat não se aplica acima de dez palmos, pois Elias não teria transgredido essa proibição. A Guemará rejeita esse argumento: Isso não é prova; talvez Yosef, o demônio, que não observa o Shabat, tenha relatado esses ensinamentos e os levado de Sura a Pumbedita.

A Guemará tenta trazer uma prova diferente: Vem e ouve aquilo que foi ensinado em uma baraita: Com relação àquele que disse: Serei nazireu no dia em que vier o filho de David, isto é, com a chegada do Messias, ele tem permissão para beber vinho no Shabat e nas Festas, pois o Messias não chegará em um desses dias.