Se uma pessoa estava medindo os dois mil côvados do seu limite de Shabat a partir do local onde depositou seu eiruv, e sua medição terminou no meio da cidade, é-lhe permitido carregar por toda a cidade, desde que não ultrapasse o limite a pé, isto é, que não caminhe além do seu limite permitido no meio da cidade. Se ele não pode andar a pé, como pode carregar por toda a cidade? Não seria por meio de arremesso? Isso apresenta uma dificuldade para Rav Huna, que proíbe carregar por meio de arremesso em um lugar onde é proibido andar.

Rav Huna disse: Não, isso significa que ele pode carregar na cidade por meio de puxar, isto é, ele tem permissão para puxar objetos do outro lado da cidade para o lado onde lhe é permitido caminhar, pois dessa maneira não há preocupação de que ele possa ser atraído atrás do objeto, já que está trazendo o objeto para si.

Da mesma forma, Rav Huna disse: Se uma pessoa estava medindo os dois mil côvados do seu limite de Shabat a partir do local onde depositou seu eiruv, e sua medição terminou no meio de um pátio, ela tem apenas metade do pátio no qual pode caminhar.

A Guemará levanta uma dificuldade: É óbvio que ele não tem permissão para andar além do seu limite de Shabat. A Guemará responde: Leia a declaração de Rav Huna da seguinte forma: Ele tem metade de um pátio, isto é, Rav Huna aborda um aspecto diferente da questão; ou seja, ele permite carregar em metade do pátio.

A Guemará pergunta: No entanto, isso também é óbvio, pois por que deveria ser proibido para ele carregar em um domínio privado onde lhe é permitido andar? A Guemará responde: Para que você não diga que devemos nos preocupar com o fato de que, se lhe for permitido carregar em metade do pátio, ele poderá vir a carregar em todo o pátio. Consequentemente, Rav Huna nos ensina que essa preocupação não é levada em conta.

Rav Naḥman disse: Rav Huna concorda comigo que carregar não é proibido em um caso comparável, por preocupação de que a pessoa seja atraída atrás do objeto que está carregando: Se uma pessoa estava medindo os dois mil cúbitos do seu limite de Shabat a partir do local onde depositou seu eiruv, e sua medição terminou na borda do telhado de uma casa, cuja maior parte estava fora do seu limite de Shabat, é-lhe permitido carregar por toda a casa por meio de arremesso.

Qual é a razão pela qual Rav Huna concorda neste caso? Porque a borda do telhado da casa é considerada como se descesse verticalmente no fim do seu limite de Shabat, criando assim uma divisória, e portanto não há preocupação de que ele possa passar além dessa divisória e ser atraído atrás do seu objeto.

Rav Huna, filho de Rav Natan, disse: A disputa entre Shmuel e Rav Huna é paralela a uma disputa entre tanaítas registrada na mishná: Se os gentios o levaram para uma cidade diferente além do seu limite de Shabat, ou se o colocaram em um curral ou estábulo, os Sábios discordam. Rabban Gamliel e Rabbi Elazar ben Azarya dizem: Ele pode andar por todo o estábulo ou curral. Como eles são cercados por uma divisória, toda a sua área é considerada como apenas quatro côvados. Rabbi Yehoshua e Rabbi Akiva dizem: Ele tem apenas quatro côvados a partir do lugar onde foi colocado.

Não é o caso de que Rabban Gamliel e Rabbi Elazar ben Azarya, que disseram: Ele pode andar por toda a área, não proíbem andar em um curral ou estábulo por causa de andar em um campo onde a pessoa está limitada a quatro côvados? Em vez disso, eles dizem que, uma vez que o estábulo é cercado por divisórias, ele não é semelhante a um campo, no qual a pessoa não pode sair de seus quatro côvados.

E, visto que eles não proibiram caminhar em um curral ou estábulo devido aos limites impostos à caminhada em um campo, certamente não proibiriam carregar em um curral devido aos limites impostos à caminhada em um campo. Antes, permitiriam que uma pessoa carregasse em um campo que foi cercado no Shabat por gentios, e até mesmo lançasse para a parte situada além de seus dois mil côvados, em paralelo com a opinião de Shmuel, que não decretou contra isso.

E não é esse o caso de que Rabi Yehoshua e Rabi Akiva, que dizem que ele tem apenas quatro côvados, proíbem andar em um curral ou estábulo devido às limitações impostas à caminhada em um campo? E, uma vez que eles proíbem andar em um curral ou estábulo devido às limitações impostas à caminhada em um campo, eles também proibiriam carregar além do limite de dois mil côvados por meio de arremesso devido às limitações impostas à caminhada além dali, de acordo com a opinião de Rav Huna.

A Guemará rejeita essa comparação: De onde você infere que este é o caso? Talvez Rabban Gamliel e Rabbi Elazar ben Azarya não tenham proibido andar em um curral ou estábulo por causa de os limites impostos à caminhada em um campo, mas isso se aplica apenas ali, porque são dois lugares distintos. Em outras palavras, o curral e o estábulo são cercados por divisórias, enquanto o campo não é, e não há razão para proibir caminhar em um lugar por preocupação de que alguém possa vir a agir inadequadamente em um lugar diferente.

No entanto, quanto à proibição de carregar devido aos limites impostos à caminhada, onde é tudo um só lugar, poderíamos também dizer que até mesmo Rabban Gamliel e Rabbi Elazar ben Azarya decretariam contra carregar como medida preventiva, para que a pessoa não seja atraída pelo seu objeto e venha a caminhar em um lugar que lhe é proibido.

A comparação também pode ser rejeitada por outro ângulo: E com relação a Rabi Yehoshua e Rabi Akiva também, de que se pode inferir que eles proíbem caminhar além de quatro côvados devido a um decreto? Talvez seja porque sustentam que quando dizemos que toda a casa é considerada como quatro côvados, isso se aplica apenas onde alguém adquiriu seu local de residência dentro do espaço aéreo das divisórias da casa enquanto ainda era dia, isto é, antes do início do Shabat.

No entanto, onde ele não adquiriu seu local de residência dentro do espaço aéreo das divisórias da casa enquanto ainda era dia, a casa, e ainda mais o estábulo ou curral, não é considerada como quatro côvados; antes, é medida com base no número real de côvados que contém. Com base nesta explicação, esta decisão não indica nada com relação à questão de lançar além do limite de dois mil côvados. Consequentemente, a Guemará rejeita a ligação entre a disputa dos tanaítas na mishná e a de Rav Naḥman e Rav Huna.

Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabban Gamliel com relação a um curral, um estábulo e um barco. E Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabban Gamliel com relação a um barco, mas não com relação a um estábulo ou a um curral.

A Guemará levanta uma questão: De todo modo, todos concordam, isto é, tanto Rav quanto Shmuel, que a halakha está de acordo com a opinião de Rabban Gamliel com relação a um barco. Qual é a razão pela qual a halakha é diferente neste caso do que nos outros casos?

Rabba disse: Isso ocorre porque ele adquiriu seu local de residência dentro das divisórias do barco enquanto ainda era dia, caso em que é razoável dizer que todo o barco é considerado como se tivesse apenas quatro côvados.

Rabi Zeira disse: Isso ocorre porque o barco move constantemente a pessoa para fora de seus quatro côvados, erguendo-a do início de quatro côvados e colocando-a no fim de quatro côvados. Como, em todo caso, ela não pode se restringir a quaisquer quatro côvados específicos, mesmo que quisesse fazê-lo, é razoável dizer que lhe é permitido andar por todo o barco.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre essas duas explicações? A Guemará responde: Há uma diferença prática entre elas no caso em que as paredes do barco foram rompidas, de modo que a pessoa já não se encontra entre suas divisórias. Alternativamente, há uma diferença com relação a um caso em que a pessoa saltou de um barco para outro, de modo que ela já não está no barco onde havia adquirido seu local de residência. Em ambos esses casos, a razão de Rabá já não se aplica, mas a razão de Rabbi Zeira se aplica.

A Gemara pergunta: Quanto a Rabi Zeira, qual é a razão pela qual ele não declarou sua opinião de acordo com a opinião de Rabba, cuja explicação é mais direta? A Gemara responde: Ele poderia ter dito a você: Os lados de um barco não são considerados divisórias adequadas,