mas, se vier à sua mente dizer que Rav Yehuda afirmou que a halakha está de acordo com a opinião dos Rabinos com relação a todos os casos na mishná, incluindo o de Tishá BeAv que ocorre na véspera de Shabat, há uma dificuldade: Rabba não apresentou um dilema diante de Rav Yehuda com relação a essa questão, e ele não lhe respondeu? Isso demonstra que ele não tinha uma decisão conclusiva sobre esse assunto.

A Guemará responde: E de acordo com a sua opinião, de que a questão não havia sido resolvida, há uma dificuldade com aquilo que Mar Zutra expôs em nome de Rav Huna: A halakha é que se jejua e se completa o jejum na véspera de Shabat. Rabba não também levantou esse dilema diante de Rav Huna, e ele também não lhe respondeu? Como Mar Zutra pôde relatar essa decisão haláchica em nome de Rav Huna?

Em vez disso, deve-se dizer que este dilema que Rabba apresentou a Rav Huna foi antes de Rav Huna ouvir a decisão de Rav sobre o assunto; ao passo que isto, isto é, a declaração de Rav Huna conforme citada por Mar Zutra, foi feita depois que ele ouviu a decisão de Rav sobre a questão, e o problema foi resolvido para ele. Aqui também, com relação a Rav Yehuda, podemos dizer que este dilema que Rabba apresentou diante de Rav Yehuda foi antes de Rav Yehuda ouvir a decisão de Rav sobre o tema, e portanto ele não sabia como responder a Rabba; ao passo que isto, isto é, a declaração de Rav Yehuda em nome de Rav, foi feita depois que ele a ouviu.

A Guemará repete de passagem a declaração citada acima: Mar Zutra expôs em nome de Rav Huna: A halakha é que se jejua e se completa o jejum nas vésperas de Shabat e das Festas.

MISHNÁ: Com relação a alguém que gentios o levaram à força para fora do limite de Shabat, ou se um espírito maligno o levou para fora, isto é, ele estava temporariamente insano e se encontrou fora do limite de Shabat, ele tem apenas quatro côvados pelos quais pode caminhar a partir do lugar onde está.

Se os gentios o trouxeram de volta, ou se ele voltou enquanto ainda estava sob a influência do espírito maligno, é como se ele nunca tivesse saído do seu limite de Shabat, e ele pode mover-se dentro do seu limite original como antes.

Se os gentios o levaram para uma cidade diferente que era cercada por muralhas, ou se o colocaram em um curral ou estábulo, isto é, recintos para animais, os Sábios discordam. Rabban Gamliel e Rabbi Elazar ben Azarya dizem: Ele pode andar por toda a cidade, pois a cidade inteira é considerada como quatro côvados. Rabbi Yehoshua e Rabbi Akiva dizem: Ele tem apenas quatro côvados a partir do lugar onde foi colocado.

A mishná relata: Houve um incidente em que todos esses Sábios vinham de Pelandarsin, um local além-mar, e seu barco navegou no mar no Shabat, levando-os além do seu limite de Shabat. Rabban Gamliel e Rabbi Elazar ben Azarya caminharam por todo o barco, pois sustentam que o barco inteiro é considerado como quatro côvados, enquanto Rabbi Yehoshua e Rabbi Akiva não se moveram além de quatro côvados, pois buscaram ser rigorosos consigo mesmos.

A mishná relata ainda que, em certa ocasião, eles só entraram no porto [namel] depois do anoitecer na véspera de Shabat. Os outros disseram a Rabban Gamliel: Qual é a halakha quanto a desembarcar do barco nesse momento? Em outras palavras, já estávamos dentro do limite da cidade antes de o Shabat começar?

Ele lhes disse: É permitido a vocês descer, pois eu estava observando, e vi que já estávamos dentro do limite da cidade antes do anoitecer. Adquirimos nosso local de descanso na cidade durante o período do crepúsculo. Portanto, é permitido caminhar por toda a cidade mesmo após o anoitecer.

GEMARA: Uma vez que a Gemara discutiu alguém que ultrapassou o limite de Shabat devido a um espírito maligno, a Gemara cita uma baraita relacionada, na qual os Sábios ensinaram: Três coisas fazem com que uma pessoa aja contra sua própria vontade e a vontade de seu Criador, e elas são: gentios, e um espírito maligno, e as profundezas da pobreza extrema.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença haláchica prática que emerge desta declaração? A Guemará responde: Isso é significativo, pois ensina a pessoa a pedir misericórdia por pessoas que sofrem desses problemas.

A Guemará cita um ensinamento relacionado: Três classes de pessoas não veem a face da Gueena, porque o sofrimento que suportam neste mundo expia seus pecados, e são: os que sofrem as profundezas da pobreza extrema, os afligidos com doença intestinal, e os oprimidos por credores. E alguns dizem: Até mesmo aquele que tem uma esposa má que o importuna constantemente.

A Guemará pergunta: E por que os outros Sábios não incluem alguém com uma esposa má entre aqueles que não serão punidos no Guehinom? A Guemará responde: Eles sustentam que é uma mitzvá divorciar-se de uma esposa má. Portanto, essa fonte de sofrimento pode ser remediada.

E por que os outros Sábios incluem uma esposa má? A Guemará responde: Às vezes o pagamento de seu contrato de casamento é muito alto, e, consequentemente, ele não pode se divorciar dela, pois não pode pagar essa quantia. Alternativamente, ele tem filhos com ela, e não pode criá-los sozinho, e portanto não pode se divorciar dela.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença haláchica prática que emerge desta declaração? A Guemará responde: Isso é significativo, pois ensina a pessoa a aceitar essas aflições com amor, sabendo que elas a isentarão da punição do Guehinom.

Foi ensinado de modo semelhante: Três classes de pessoas estão sujeitas a morrer enquanto conversam com outras, isto é, morrer subitamente, embora pareçam estar com boa saúde e sejam capazes de manter uma conversa, e são elas: Aqueles afligidos por doença intestinal, e uma mulher em trabalho de parto, e alguém que está doente com edema [hidrokan].

Mais uma vez, a Gemara pergunta: Qual é a diferença haláchica prática que emerge desta declaração? A Gemara responde: Isso é significativo, pois ensina a pessoa a preparar mortalhas para eles, caso venham a precisar delas de repente.

A Gemara prossegue analisando a mishná: Rav Naḥman disse que Shmuel disse: Se alguém saiu deliberadamente além do limite de Shabat, ele tem apenas quatro côvados pelos quais pode andar. A Gemara pergunta: Isso é óbvio. Agora, se com relação a alguém que gentios levaram à força para fora do limite de Shabat, ele tem apenas quatro côvados, com relação a alguém que saiu deliberadamente, é necessário ensinar que ele não tem mais do que quatro côvados dentro dos quais pode andar?

Em vez disso, diga que a declaração de Rav Naḥman significa: Se ele retornou deliberadamente para dentro do limite de Shabat לאחר שהוציאוהו גויים, ele tem apenas quatro côvados dentro dos quais pode andar, e não mais.

A Guemará pergunta: Isto também aprendemos de uma leitura precisa da mishná: Se os gentios o devolveram para dentro do limite de Shabat, é como se ele nunca tivesse saído do limite de Shabat, e ele pode mover-se como antes. Por inferência, é especificamente quando os próprios gentios o devolveram que é como se ele nunca tivesse saído do seu limite de Shabat. No entanto, se os gentios o levaram para fora e, então, ele retornou deliberadamente ao seu limite de Shabat, é como se ele tivesse saído deliberadamente, e ele tem apenas quatro côvados dentro dos quais pode caminhar.

Em vez disso, diga a declaração de Rav Naḥman da seguinte forma: Se ele saiu deliberadamente para além do limite do Shabat, e foi depois devolvido à força por gentios para dentro do seu limite, ele tem apenas quatro côvados pelos quais pode andar, embora tenha sido trazido de volta para dentro do seu limite contra a sua vontade.

A Guemará levanta uma dificuldade: Isto também aprendemos de uma leitura precisa da mishná: Se gentios o tiraram à força e depois o devolveram, é como se ele nunca tivesse saído. Por inferência, é especificamente quando os próprios gentios o tiraram à força e depois eles mesmos o devolveram que é como se ele nunca tivesse saído do limite de Shabat. No entanto, se ele saiu conscientemente, não, essa não é a halakha, mesmo que depois ele tenha sido devolvido à força por gentios.

A Gemara responde: A declaração de Rav Naḥman é necessária para que você não diga que talvez a mishná não esteja se referindo a um caso específico, mas sim esteja ensinando de modo disjuntivo, isto é, referindo-se a dois casos separados, como segue: Aquele que foi levado à força para fora do limite de Shabat por gentios e depois foi trazido de volta conscientemente tem apenas quatro côvados dentro dos quais pode andar. Mas se ele saiu conscientemente para além do limite de Shabat e foi depois trazido de volta à força por gentios, é como se nunca tivesse saído, e ele pode mover-se dentro de seu limite original como antes. Portanto, Rav Naḥman nos ensina que, se ele saiu voluntariamente para além do limite de Shabat e depois foi trazido de volta à força por gentios, considera-se como se tivesse retornado conscientemente, de modo que ele tem apenas quatro côvados dentro dos quais pode andar.

Levantaram um dilema diante de Rabba: Se uma pessoa que está restrita a uma área de quatro côvados precisasse se aliviar e não houvesse um local reservado disponível, qual é a halakha? Ele lhes disse: Os Sábios estabeleceram um princípio de que grande é a dignidade humana, que até mesmo se sobrepõe a um preceito negativo da Torah, e, portanto, é permitido a uma pessoa ultrapassar o limite de Shabat fixado pelos Sábios para se aliviar com recato.

Os Sábios de Neharde’a disseram: Se esta pessoa for esperta, ela entrará em seu limite original de Shabat, e como lhe foi permitido entrar nele, ela entrou, e pode permanecer ali.

Rav Pappa disse: Com relação a produtos que foram levados para além do limite de Shabat e depois devolvidos, mesmo que isso tenha sido feito intencionalmente, os produtos não perderam seu lugar; ao contrário, ainda podem ser transportados dentro de todo o limite. Qual é a razão desta halakha? É que os produtos não saíram por vontade própria, mas foram levados devido a circunstâncias além de seu controle.

Rav Yosef bar Shemaya levantou uma objeção à opinião de Rav Pappa com base em uma baraita: Rabi Neḥemya e Rabi Eliezer ben Ya’akov dizem: é de fato proibido transportar os produtos além de quatro côvados, a menos que tenham sido devolvidos ao seu lugar sem intenção. Por inferência, se foram devolvidos sem intenção, sim, é permitido, mas se foram devolvidos intencionalmente, não.

A Gemara responde: Isso está sujeito a uma disputa entre os tanna’im, como foi ensinado em uma baraita: Com relação a produtos que foram levados para além do limite de Shabat, se foram levados para fora sem intenção, podem ser comidos; mas se foram levados para fora intencionalmente, não podem ser comidos.