assim como aquilo que aprendemos na mishná, com relação à invalidade de uma sucá com mais de vinte côvados de altura, refere-se ao espaço interno da sucá; e aquilo que aprendemos na mishná, que uma viga transversal que se estende sobre um beco com mais de vinte côvados deve ser rebaixada, refere-se ao espaço na entrada do beco sob a viga transversal.

Rav Pappa disse a Rava: Foi ensinada uma baraita que apoia a sua opinião: Se a trave transversal que se estende sobre a entrada de um beco estiver a mais de vinte côvados do chão, mais alta do que a entrada do Santuário, deve-se reduzir a sua altura. E o espaço da entrada do Santuário em si tinha vinte côvados de altura, e seu teto era mais alto do que vinte côvados. Aparentemente, os vinte côvados mencionados com relação a uma sucá e a um beco referem-se ao espaço sob a cobertura e a trave transversal.

Rav Shimi bar Rav Ashi levantou uma objeção a Rav Pappa da Tosefta: Como, precisamente, ele fazia isso? Ele coloca a viga transversal a partir da marca de vinte côvados para baixo. Aparentemente, toda a viga transversal deve estar dentro de vinte côvados do chão, e se qualquer parte dela se elevar acima de vinte, ela é inválida.

Rav Pappa respondeu: Emende a Tosefta e diga: Da borda de vinte côvados para cima. Rav Shimi retrucou: Mas não foi ensinado: E abaixo? Que justificativa há para inverter completamente o sentido da Tosefta?

Rava explicou que não há necessidade de emendar a linguagem da baraita, mas apenas de reinterpretá-la. A baraitaestá nos ensinando o seguinte: A halakhaabaixo é como a halakhaacima. Assim como acima, com relação à altura máxima da viga transversal, é o espaço abaixo da viga transversal que não pode ter mais de vinte côvados, assim também abaixo, com relação à altura mínima da viga transversal, é o espaço abaixo da viga transversal que não pode ter menos de dez palmos. No entanto, uma viga transversal colocada dentro de dez palmos do chão é inválida e não torna permitido carregar dentro do beco.

A Guemará considera a medida do côvado mencionada na mishná e em outros lugares. Abaye disse em nome de Rav Naḥman: O côvado mencionado com relação às halakhot de sukka e o côvado mencionado em conexão com as halakhot de um beco é um côvado pequeno composto de cinco palmos. Em contraste, o côvado de uma mistura proibida de espécies diversas de sementes é um côvado grande composto de seis palmos. Aparentemente, Rav Naḥman decide com rigor em todos os casos.

A Guemará elabora: O côvado de um beco é um côvado composto de cinco palmos. Com relação a qual halakha essa decisão se aplica? Ela se aplica à questão da altura da viga transversal que se estende sobre um beco, que não pode ter mais de vinte côvados de altura, e à brecha de um beco, que não pode ter mais de dez côvados de largura.

A Guemará levanta uma questão: Mas não há também a questão do comprimento mínimo de um beco? Para que seja permitido carregar em um beco por meio de um poste lateral ou de uma viga transversal, ele deve ter pelo menos quatro côvados de comprimento. Nesse caso, medir o beco com côvados pequenos levará a uma leniência.

A Guemará resolve esta dificuldade: Rav Naḥman sustenta, de acordo com aquele que disse, que o comprimento de um beco precisa ser de apenas quatro palmos. No entanto, um côvado mencionado no contexto de um beco é sempre um côvado pequeno, o que constitui uma stringência.

A Guemará propõe uma solução alternativa: E, se quiser, diga em vez disso que, na verdade, Rav Naḥman sustenta de acordo com a opinião de que o comprimento de um beco deve ser de quatro côvados, e, nesse caso, o beco é medido com côvados grandes de seis palmos, como uma stringência. Quando ele diz que o côvado de um beco é um côvado de cinco palmos, ele está falando da maioria dos côvados, mas não de todos os côvados mencionados no contexto de um beco.

Rav Naḥman disse que o côvado de uma sukka é um côvado pequeno composto de cinco palmos. A Guemará pergunta: Com relação a qual halakha essa decisão se aplica? Ela se aplica à halakha que rege sua altura, isto é, que uma sukka não pode ter mais de vinte côvados de altura, e à halakha de uma parede curva. Uma sukka é considerada válida se houver até quatro côvados de cobertura inválida, desde que essa cobertura esteja adjacente a uma das paredes da sukka. Nesse caso, a cobertura inválida é considerada uma extensão da parede, isto é, considera-se que a parede é curva e, consequentemente, toda a sukka é válida. Com relação a ambas as halakhot, a decisão é rigorosa e a distância é medida com côvados pequenos.

A Guemará pergunta: Mas não há também a halakhá do comprimento mínimo de uma sucá, que deve ter pelo menos quatro côvados de comprimento? Se ela for medida com côvados pequenos, isso levará a uma leniência. Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda HaNasi diz: Eu digo, qualquer sucá que não tenha nela uma área de pelo menos quatro côvados por quatro côvados é inválida.

A Guemará resolve esta dificuldade: Rav Naḥman sustenta, de acordo com a opinião dos Rabinos, que dizem: Uma sucá é válida mesmo que acomode apenas a cabeça da pessoa, a maior parte de seu corpo e sua mesa.

A Guemará sugere outra solução: E, se quiser, diga em vez disso: Na verdade, a declaração de Rav Naḥman permanece válida mesmo se ela estiver de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi de que uma sucá deve ter pelo menos quatro côvados de comprimento. De fato, a sucá é medida com côvados grandes de seis palmos, o que constitui uma stringência. E, quando ele diz que o côvado de uma sucá é um côvado de cinco palmos, ele está falando da maioria, mas não de todos, os côvados mencionados com relação à sucá.

A Guemará continua: Como declarado acima, Rav Naḥman disse que o côvado de uma mistura proibida de espécies diversas de sementes é um côvado composto de seis palmos. A Guemará pergunta: Com relação a qual halakhá essa decisão se aplica? Ela se aplica à halakhá de uma clareira em um vinhedo e à halakhá do perímetro de um vinhedo.

Como aprendemos em uma mishná no tratado Kilayim: Com relação a uma clareira em um vinhedo, Beit Shammai dizem: sua medida é de vinte e quatro côvados, e Beit Hillel dizem: dezesseis côvados. Com relação a o perímetro de um vinhedo, Beit Shammai dizem: dezesseis côvados, e Beit Hillel dizem: doze côvados.

A mishná explica: O que é uma clareira em um vinhedo? Refere-se a um vinhedo cuja parte central foi deixada descoberta de videiras. Se não houver dezesseis côvados de largura na clareira, não se pode trazer sementes estranhas e semeá-las ali, devido à proibição da Torah contra semear outras culturas em um vinhedo (Deuteronômio 22:9). Se houver dezesseis côvados de largura na clareira, concede-se ao vinhedo sua área de trabalho necessária, isto é, deixam-se quatro côvados ao longo de cada lado das videiras sem semear para facilitar o cultivo das videiras, e ele semeia o restante da área desnudada com culturas estranhas.

A mishná continua: Qual é o perímetro de uma vinha? É a área vazia entre a vinha e a cerca que a circunda. Se não houver doze côvados nessa área, não se pode trazer sementes estrangeiras e semeá-las ali. Se houver doze côvados nessa área, ele dá à vinha sua área de trabalho necessária, quatro côvados, e semeia o restante.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas não há também a halakha das videiras plantadas consecutivamente, dentro de quatro côvados umas das outras, a respeito da qual medir a distância com côvados grandes levaria a uma leniência? Como aprendemos em uma mishná: Com relação a um vinhedo que foi plantado em fileiras consecutivas com menos de quatro côvados entre elas, Rabi Shimon diz: Uma vez que as fileiras estão plantadas tão próximas umas das outras, não é considerado um vinhedo, e se alguém plantar ali outras culturas, não é responsável. E os Rabinos dizem: É um vinhedo, e considera-se as videiras do meio, aquelas plantadas entre duas fileiras adequadamente espaçadas, como se não estivessem ali. Quem plantar ali outras culturas é de fato responsável. De acordo com a opinião de Rabi Shimon, medir a distância entre as fileiras com côvados grandes leva à leniência.

A Guemará resolve a dificuldade: Rav Naḥman fez sua declaração de acordo com a opinião dos Rabis, que dizem que uma vinha densamente plantada é uma vinha. E, se quiser, diga em vez disso: Na verdade, a declaração de Rav Naḥman permanece válida mesmo se estiver de acordo com a opinião de Rabbi Shimon, de que uma vinha densamente plantada não é uma vinha, e a distância entre as fileiras é medida com côvados pequenos de cinco palmos, como rigor. Quando ele diz que o côvado de espécies diversas de sementes é um côvado de seis palmos, ele está falando da maioria, mas não de todos, os côvados mencionados com relação a uma mistura proibida de espécies diversas de sementes.

O exposto acima baseava-se na decisão de Rav Naḥman segundo Abaye. Mas Rava disse em nome de Rav Naḥman: Todos os côvados mencionados nas medidas pelos Sábios consistiam em um côvado de seis palmos. No entanto, estes, os côvados mencionados com relação a espécies diversas de sementes, são medidos com palmos expandidos, com os dedos afastados, ao passo que aqueles, os côvados mencionados com relação a um beco e uma sucá, são medidos com palmos comprimidos, com os dedos juntos.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Todos os côvados mencionados pelos Sábios são côvados de seis palmos, desde que