cornija moldada ou saliente [amaltera] coroando a entrada não deve ser eficaz para tornar um beco apto a carregar dentro dele se estiver mais alta que vinte côvados, pois o Santuário tinha uma cornija, e mesmo assim ela tinha vinte côvados de altura, e não mais. Como aprendemos em uma mishná: Sobre ela havia cinco cornijas de carvalho, uma projetando-se acima da outra.

A Guemará tenta rejeitar essa dificuldade: E, com relação à quela mishná, qual é a refutação? Talvez, quando aquela mishná a respeito das cornijas foi ensinada, ela foi ensinada com relação ao Salão de Entrada, cuja altura era de quarenta côvados, e não com relação ao Santuário.

A Guemará responde: E qual é a dificuldade com isso? Talvez o desenho do Santuário fosse como o desenho do Vestíbulo. Assim como havia cornijas em uma entrada, havia cornijas na outra.

A Guemará retorna à sua questão com relação a uma cornija: Por que, então, disse o rabino Ile’a que o próprio Rav disse: Se a largura de uma viga transversal é de quatro palmos, mesmo que não seja resistente, ela torna o beco apto para carregar dentro dele. E se ela tiver uma cornija, mesmo que esteja a mais de vinte côvados de altura, não é necessário reduzir sua altura.

Rav Yosef disse: Esta halakha com relação a uma cornija não foi de fato declarada por Rav, mas sim é uma baraita. Quem, de fato, ensina essa baraita? Talvez não seja uma baraita autorizada, e Rav não tenha de aceitar o que ela diz.

Abaye disse: Não é Ḥama, filho de Rabba bar Avuh, quem ensina isso? E portanto, mesmo que a halakha com relação a uma cornija seja uma baraita, isso ainda assim representa uma dificuldade para Rav.

Rav poderia ter lhe dito: Mesmo que você me elimine e a minha explicação da discussão aqui, não são as duas baraitot em si, a baraita que afirma que os Rabinos derivam as dimensões de uma entrada do portal do Santuário e a baraita que afirma que, no caso de uma cornija, mesmo que ela tenha mais de vinte côvados, não precisa ser rebaixada, contraditórias entre si? Antes, o que você tem a dizer para reconciliar a contradição? O assunto é objeto de uma disputa entre tanna’im; assim também, de acordo com a minha opinião, ele é objeto de uma disputa entre tanna’im.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Mesmo sem Rav, as baraitot não se contradizem, pois de acordo com os Rabinos, qual é a razão pela qual uma viga transversal torna um beco apto para transportar? Porque ela serve como um marcador conspícuo entre o beco e o domínio público. Normalmente, uma viga transversal com mais de vinte côvados de altura não é perceptível; contudo, uma cornija atrai atenção mesmo nessa altura. E aquilo que é ensinado na outra baraita com relação à altura de uma viga na entrada de um beco: Maior que a entrada do Santuário, é meramente um recurso mnemônico. Nenhuma halakhot real é derivada da entrada do Santuário.

A Guemará observa: E que a explicação de Rav Naḥman bar Yitzḥak se ajusta bem se ele não sustenta esta opinião de Rabba; porém, se ele sustenta esta opinião de Rabba, isso é difícil. Pois Rabba disse a respeito da validade de uma sucá cujo teto está acima de vinte côvados que está escrito: “Para que as vossas gerações saibam que Eu fiz os filhos de Israel habitar em cabanas quando os tirei da terra do Egito; Eu sou o Senhor vosso Deus” (Levítico 23:43). Quando o teto de uma sucá tem até vinte côvados de altura, a pessoa percebe que está habitando em uma sucá; contudo, quando o teto da sucá está acima de vinte côvados, a pessoa não percebe que está habitando em uma sucá, porque o olho não distingue o teto da sucá. A pessoa normalmente não levanta a cabeça para olhar tão alto e, consequentemente, vê as paredes e não nota a característica definidora da sucá, o seu teto.

A Guemará explica a dificuldade: Aparentemente, também com relação à sucá, os Rabinos e Rabi Yehuda discordam sobre se um item com mais de vinte côvados de altura é perceptível. De acordo com Rav Naḥman bar Yitzḥak, por que eu preciso que eles discordem sobre o mesmo ponto em dois casos, o da sucá e o de um beco? O fato de que a disputa entre os Rabinos e Rabi Yehuda com relação à sucá gira em torno dessa questão indica que a disputa deles com relação a um beco gira em torno de um ponto diferente, como afirmou Rav.

A Gemara responde: É necessário ensinar ambas as disputas, pois se a mishná nos tivesse ensinado apenas com relação à sucá, poder-se-ia pensar que somente neste caso Rabi Yehuda diz que um objeto é perceptível mesmo acima de vinte côvados; já que uma sucáé destinada à permanência prolongada, o olho certamente percebe a cobertura em algum momento. No entanto, no caso de um beco, que é destinado à caminhada, diga que ele concede aos Rabis que uma pessoa caminhando em um beco não nota objetos a uma altura tão grande. E se a mishná nos tivesse ensinado apenas com relação àquele caso de um beco, poder-se-ia pensar que somente naquele caso os Rabis dizem que as pessoas não notam objetos a uma altura tão grande; no entanto, naquele caso de sucá, diga que eles concedem a Rabi Yehuda, pela razão acima mencionada. Portanto, é necessário ensinar ambas as disputas.

A Guemará procura chegar a uma definição precisa de amaltera, traduzida acima como cornija. O que é uma amaltera? Rav Ḥama, filho de Rabba bar Avuh, disse: Refere-se a entalhes decorativos de madeira em forma de ninhos de pássaros. Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que no Ocidente dizem, em Eretz Yisrael, que se refere a vigas de cedro.

A Guemará explica: Aquele que disse que amaltera se refere a vigas de cedro com muito mais razão permitiria o uso de entalhes de ninhos de pássaros, pois uma viga transversal gravada com imagens chama a atenção e é perceptível mesmo a grande altura. No entanto, aquele que disse que amaltera se refere a entalhes de ninhos de pássaros diria que a halakha com relação a uma cornija se aplica apenas a eles, mas não a vigas de cedro.

A Guemará esclarece a opinião de quem disse postes de cedro. Qual é a razão de sua opinião? Ele sustenta que como seu comprimento é grande, um poste de cedro chama a atenção. Mas o comprimento de uma sucá também não é grande, e, ainda assim, os Rabinos dizem que uma sucá mais alta que vinte côvados não é válida?

Antes, a razão é a seguinte: Uma vez que uma viga de cedro é de valor significativo, ela gera publicidade. As pessoas que passam por um beco param e olham para uma viga transversal desse tipo, mesmo quando está a mais de vinte côvados de altura, levando outras a fazer o mesmo.

A Guemará levanta uma questão: Se parte da viga transversal de um beco está dentro de vinte côvados do chão, e parte da viga transversal está acima de vinte côvados, e de modo semelhante, se parte da cobertura de uma sucá está dentro de vinte côvados, e parte da cobertura está acima de vinte côvados, qual é seu status legal? Rabba disse: No caso de um beco, ele é válido; no caso de uma sucá, ela é inválida.

A Guemará pergunta: O que é diferente no caso de um beco para que a decisão seja que ele é válido? É porque dizemos: Considere removida a parte da viga transversal que está além de vinte côvados, isto é, considere-a como se não estivesse ali. Se assim for, no caso da sucá também, diga: Considere removido o teto que está além de vinte côvados.

A Guemará responde: Se você afinar a cobertura além de vinte côvados, isso resultará em uma sucá cujo sol é maior que sua sombra. Se a seção da cobertura acima de vinte côvados fosse removida, a cobertura restante não forneceria sombra suficiente para a sucá.

A Guemará rejeita este argumento: Também aqui, no caso de uma viga transversal, se você afinar a seção acima de vinte côvados, ela se tornará uma viga transversal fraca e instável que é removida pelo vento, o que não torna o beco apto para carregar dentro dele. Em vez disso, necessariamente, o status das partes restantes dessas vigas transversais torna-se como o de espetos de metal [shefudin], que, embora sejam finos, não são removidos pelo vento. Também aqui, no caso de uma sukka, necessariamente, mesmo depois que a cobertura superior é removida, o status da sukkatorna-se como o de uma sukkacuja sombra é maior que seu sol.

A Guemará explica a distinção de Rabá de modo diferente. Rava de Parzakya disse: Uma sucá, que é geralmente erguida para um indivíduo, se a parte da cobertura abaixo de vinte fosse removida e apenas a parte acima de vinte permanecesse, ele não seria lembrado de baixar a cobertura restante e habitaria em uma sucá inválida. Um beco, em contraste, que é usado por muitos pessoas, se a seção da viga transversal abaixo de vinte côvados fosse removida, eles lembrariam uns aos outros de corrigir a situação.

Ravina disse uma explicação diferente: Com relação a uma sucá, uma vez que sua mitzvá é pela lei da Torah, os Sábios foram rigorosos. No entanto, com relação a um beco, uma vez que toda a exigência de colocar uma viga transversal sobre a entrada para permitir carregar em um beco é apenas pela lei rabínica, os Sábios não foram rigorosos.

A Guemará cita uma versão diferente da distinção de Rabá: Rav Adda bar Mattana ensinou esta halakha de Rabá de maneira oposta. Rabá disse: No caso de um beco, é inválido; no caso de uma sukka, é válida. Como resultado, todas as explicações anteriores devem ser invertidas.

A Guemará pergunta: O que é diferente no caso de uma sucá para que ela seja válida? Porque dizemos: Afine a cobertura que está além de vinte cúbitos. Se assim for, então no caso de uma viga transversal também, digamos: Afine a parte da viga transversal que está além de vinte cúbitos.

A Guemará responde: Se você afinar a parte além de vinte côvados, ela se tornará uma viga transversal fraca e instável que se move com o vento. A Guemará rejeita esse argumento: Aqui também, no caso de uma sucá, se você afinar a seção superior da cobertura, ela se tornará uma sucá cujo sol é maior que sua sombra. Em vez disso, necessariamente, mesmo depois que a cobertura superior é removida, o status da sucá se torna como o de uma sucá cuja sombra é maior que seu sol; aqui também, no caso de um beco, necessariamente, o status das partes restantes dessas vigas transversais se torna como o de espetos de metal, que, embora sejam finos, não se movem com o vento.

A Guemará oferece uma explicação diferente para a distinção de Rabá: Rava de Parzakya disse: No caso de uma sukka, que é geralmente erguida para um indivíduo, ele coloca a responsabilidade sobre si mesmo e é lembrado de garantir que a cobertura esteja adequada. No caso de um beco, que é usado por muitos pessoas, elas tendem a confiar umas nas outras e não são lembradas de verificar a altura da viga transversal. Como as pessoas dizem: Uma panela pertencente a sócios não fica nem quente nem fria. Quando a responsabilidade recai sobre mais de uma pessoa, cada uma confia na outra e, no fim, a tarefa não é concluída.

Ravina ofereceu uma explicação diferente e disse: A mitzvá de sucá, que é uma lei da Torah, não requer reforço por parte dos Sábios e, consequentemente, eles foram lenientes nesse caso. No entanto, como toda a exigência de colocar uma viga transversal sobre a entrada de um beco é de lei rabínica, ela requer reforço, e, portanto, os Sábios foram rigorosos.

Uma vez que há duas versões contraditórias da declaração de Rabba, a Guemará pergunta: Qual conclusão prática foi alcançada sobre este problema, se parte da cobertura da sukka ou a trave transversal estava acima de vinte côvados? Rabba bar Rav Ulla disse: Nesse caso, tanto isto, um beco, quanto aquilo, uma sukka, são inválidos. Rava disse: Tanto isto quanto aquilo são válidos,