essa ocorrência do termo Templo não está escrita com relação ao Tabernáculo; antes, ela está escrita com relação à arca e aos outros objetos sagrados no Tabernáculo, pois os filhos de Kehat carregavam apenas os vasos sagrados e não o próprio Tabernáculo. Antes, isso é derivado daqui: “E farão para Mim um Templo para que Eu habite entre eles” (Êxodo 25:8), onde a referência é ao Tabernáculo.

A Guemará pergunta: Tanto de acordo com a opinião dos Rabinos quanto de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que eles derivem a largura máxima de uma entrada da entrada do portão do pátio do Tabernáculo. Como está escrito: “O comprimento do pátio será de cem côvados, e a largura de cinquenta em toda parte, e a altura de cinco côvados” (Êxodo 27:18). E está escrito: “As cortinas de um lado do portão terão quinze côvados; suas colunas três e suas bases três” (Êxodo 27:14). E está escrito: “E para o outro lado do portão do pátio, deste lado e daquele lado, havia cortinas de quinze côvados; suas colunas três e suas bases três” (Êxodo 38:15). Se as cortinas em ambos os lados do portão cobriam trinta da largura total de cinquenta côvados do pátio, aparentemente o portão do pátio tinha vinte côvados de largura e cinco côvados de altura. Portanto, assim como ali, com relação ao Tabernáculo, uma entrada de cinco côvados de altura por vinte côvados de largura é considerada uma entrada, assim também aqui, com relação às halakhot de eiruv, uma entrada de cinco côvados de altura por vinte côvados de largura deve ser considerada uma entrada.

A Guemará rejeita esta afirmação: Não há prova dali, pois aquela entrada é chamada de entrada do portão do pátio, mas não é chamada simplesmente de entrada. Consequentemente, as dimensões de uma entrada mencionada sem qualificação não podem ser derivadas daquela entrada.

A Guemará oferece uma resposta alternativa: E, se quiser, diga em vez disso que quando está escrito: “As cortinas de um lado do portão terão quinze côvados,” isso se refere à altura das cortinas. A largura das cortinas, porém, não é especificada na Torah de modo algum, e, portanto, a largura da entrada do portão do pátio é desconhecida.

A Guemará levanta uma objeção: Seria possível que a altura das cortinas fosse de quinze côvados? Não está escrito explicitamente no versículo: “E a altura, cinco côvados”? A Guemará responde: O versículo está afirmando que a altura das cortinas era de cinco côvados, medida a partir da borda do altar e para cima. O próprio altar tinha dez côvados de altura, enquanto as cortinas do pátio tinham quinze côvados de altura, cinco côvados mais altas que o altar.

A Guemará pergunta: Rabi Yehuda realmente derivou sua opinião da entrada do Ulam? Mas não aprendemos na mishná que, se a entrada de um beco for mais larga que dez côvados, é preciso reduzir sua largura? E Rabi Yehuda não discorda dessa decisão. Acaso a entrada do Ulam não era mais larga que dez côvados?

Abaye disse: Na verdade, Rabi Yehuda discorda da opinião não atribuída do primeiro tanna em uma baraita. Como foi ensinado em uma baraita: Se a entrada de um beco for mais larga que dez côvados, ele deve reduzir sua largura; Rabi Yehuda discorda e diz: Ele não precisa reduzi-la.

A Guemará pergunta ainda: Se é assim, que ele discorde na mishná. Por que a divergência de Rabi Yehuda é citada apenas na baraita, e não na mishná? A Guemará responde: Rabi Yehuda discorda na mishná com relação à altura de uma entrada, mas o mesmo se aplica à sua largura. Sua declaração: Ele não precisa reduzi-la, refere-se tanto à altura da entrada quanto à sua largura.

A Guemará levanta uma questão: E ainda assim, é possível que Rabi Yehuda tenha derivado sua opinião da entrada do Salão de Entrada? Não foi ensinado em uma baraita: Com relação a uma viga transversal que se estende sobre a entrada de um beco que é mais alto que vinte côvados, deve-se reduzir sua altura; e Rabi Yehuda o considera válido até quarenta e cinquenta côvados. E em uma baraita diferente, bar Kappara ensinou a opinião de Rabi Yehuda: É válido até cem côvados.

A Guemará esclarece sua questão: Concedido, de acordo com bar Kappara, a expressão: até cem, pode ser entendida como um exagero, e não como um número exato. Tudo o que Rabi Yehuda quis dizer é que é permitido carregar no beco mesmo que a viga transversal esteja significativamente mais alta do que vinte côvados. No entanto, de acordo com a opinião de Rav Yehuda em nome de Rav, que exagero há aqui? Certamente ele quis dizer precisamente o que disse. Concedido, com relação a quarenta côvados, Rabi Yehuda derivou isso da entrada do Salão de Entrada. No entanto, com relação a cinquenta côvados, de onde ele deriva isso? Aparentemente, Rabi Yehuda não derivou as dimensões de uma entrada da porta do Salão de Entrada. Ele as derivou de outra fonte.

Rav Ḥisda disse: Foi esta baraita que induziu Rav em erro e o levou a explicar que Rabi Yehuda derivou as medidas de uma entrada da porta do Vestíbulo. Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a uma viga transversal colocada sobre a entrada de um beco cuja altura é superior a vinte côvados, mais alta que a porta do Santuário, deve-se reduzir sua altura. Rav sustenta: Do fato de que os Sábios derivaram as dimensões de uma entrada da porta do Santuário, Rabi Yehuda deve ter derivado essas dimensões da porta do Vestíbulo. Mas não é assim. Em vez disso, Rabi Yehuda derivou as dimensões de uma entrada da entrada dos reis, cuja prática habitual era erguer suas entradas excessivamente altas e largas.

A Guemará pergunta: E, de acordo com os Rabinos, se eles derivaram sua opinião da entrada do Santuário, que exijam portas para tornar um beco apto para carregar dentro dele, assim como havia portas no Santuário. Por que então aprendemos na mishná: Com relação ao método de tornar um beco apto para carregar dentro dele, Beit Shammai dizem: Tanto um poste lateral colocado adjacente a um dos lados da entrada do beco quanto uma viga transversal sobre a entrada do beco são necessários. E Beit Hillel dizem: Ou um poste lateral ou uma viga transversal é suficiente. Contudo, nem mesmo de acordo com a opinião mais rigorosa de Beit Shammai são exigidas portas.

A Guemará responde: As portas do Santuário foram feitas exclusivamente com o propósito de privacidade, mas não serviam a nenhuma função prática. A entrada do Santuário não precisava de portas para ser considerada uma entrada. Era uma entrada plena mesmo sem elas.

A Guemará levanta outra questão: Mas, se é assim, que os Rabinos derivam sua opinião da entrada para o Santuário, a forma de uma entrada, isto é, dois postes verticais nos dois lados, com uma viga horizontal atravessando o espaço entre eles, não deveria ser eficaz se o beco tiver mais de dez côvados de largura, pois o Santuário tinha a forma de uma entrada, e mesmo assim, tinha não mais que dez côvados de largura. Por que então aprendemos na mishná: Se a entrada tem a forma de uma entrada, então mesmo que seja mais larga que dez côvados, ele não precisa reduzir sua largura?

A Gemara responde: Essa é a razão apenas de acordo com Rav, que sustenta que os Rabinos derivam sua opinião da entrada do Santuário. Rav Yehuda não ensinou esta mishná a Ḥiyya bar Rav diante de Rav, dizendo que, se a entrada tivesse a forma de uma porta, ele não precisaria reduzi-la, e Rav lhe disse para ensinar uma versão diferente: Ele deve reduzi-la. Aparentemente, de acordo com o próprio Rav, a forma de uma porta não torna permitido carregar dentro do beco se sua entrada for mais larga do que a entrada do Santuário, e portanto a questão sobre a forma de uma porta não apresenta dificuldade para sua opinião.

A Guemará levanta uma dificuldade adicional: No entanto, se é assim,