Esta pessoa está na posição tanto de um condutor de jumento, que deve estimular o animal por trás, quanto de um condutor de camelo, que deve conduzir o animal pela frente; isto é, ele é puxado em duas direções opostas. Como não temos certeza se os dois dias constituem uma santidade ou duas, ele deve agir com rigor como se o eiruv estabelecido para o primeiro dia fosse ao mesmo tempo eficaz e não eficaz para o segundo dia; isto é, ele deve restringir seu deslocamento no Shabat àquelas áreas onde lhe seria permitido ir em ambos os casos.

Rabban Shimon ben Gamliel e Rabbi Yishmael, filho de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, dizem: Se ele estabeleceu um eiruv com os pés na véspera do primeiro dia, ele não precisa estabelecer um eiruv com os pés na véspera do segundo dia, pois seu eiruv permanece válido também para o segundo dia. Da mesma forma, se ele havia feito um eiruv depositando alimento no lugar onde desejava estabelecer sua residência, e seu eiruv foi comido no primeiro dia, ele ainda pode confiar nele e sair além do limite permitido ao restante dos habitantes da cidade no segundo dia, pois os dois dias constituem uma só santidade; desde o início, o eiruv adquiriu seu lugar de repouso para ambos os dias.

Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião desses quatro Anciãos e de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que disse: Quando o Shabat e uma Festa ocorrem em dias consecutivos, eles constituem duas santidades distintas. E estes são os quatro Anciãos: Rabban Shimon ben Gamliel; Rabi Yishmael, filho de Rabi Yoḥanan ben Beroka; Rabi Eliezer, filho de Rabi Shimon; e Rabi Yosei bar Yehuda, o cujas opiniões eram frequentemente registradas como mishnayot não atribuídas. E há aqueles que dizem: Um deles é Rabi Elazar, e remova da lista Rabi Yosei bar Yehuda, o cujas declarações eram frequentemente registradas como mishnayot não atribuídas.

A Guemará levanta uma dificuldade: Não ouvimos que Rabban Shimon ben Gamliel e Rabbi Yishmael, filho de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, sustentam a opinião oposta na baraita citada acima, a saber, que os dois dias constituem uma única santidade? A Guemará responde: Inverta as atribuições na baraita.

A Guemará pergunta: Se assim for, isto é exatamente o que Rabi Yehuda HaNasi disse. Qual é a disputa entre eles? A Guemará responde: Diga que não há desacordo entre eles, e a baraita deve ser lida da seguinte forma: E assim também, Rabban Shimon ben Gamliel disse que concorda com o que foi declarado acima.

A Guemará agora pergunta: Contemos também Rabi Yehuda HaNasi entre esses Anciãos, pois ele também sustenta que os dois dias são santidades distintas. A Guemará responde: Rabi Yehuda HaNasi ensinou esta opinião, mas ele próprio não a considerava correta. Ele transmitiu uma decisão que recebeu de seus mestres, mas sua própria opinião era diferente.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, digamos também que os Rabinos, Rabban Shimon ben Gamliel e Rabi Yishmael também ensinaram esta lei, mas eles próprios não a sustentavam como correta. Que prova há de que isso representa as suas próprias opiniões? A Guemará responde: Rav não se baseou na formulação dessas fontes; antes, ele aprendeu por meio de uma tradição definida que esses quatro Anciãos sustentavam essa posição.

A Guemará relata que quando Rav Huna, o aluno mais eminente de Rav, faleceu, Rav Ḥisda entrou no salão de estudo para levantar uma contradição entre uma declaração de Rav e outra declaração de Rav: Rav realmente disse: A halakha está de acordo com a opinião dos quatro Anciãos e de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, que disse que quando o Shabat e uma Festa caem em dias consecutivos, eles constituem duas santidades distintas?

Não foi declarado que, com relação a um caso em que Shabat e uma Festa ocorrem em dias consecutivos, Rav disse: Um ovo que foi posto em um é proibido no outro, assim como um ovo que foi posto em um dia de Festa é proibido nesse mesmo dia? Essa declaração indica que os dois dias constituem uma única santidade. Como, então, ele pode dizer aqui que a halakha está de acordo com a opinião de que são duas santidades distintas?

Rabba disse que se pode traçar uma distinção entre os casos: Lá, o ovo é proibido no segundo dia não porque os dois dias constituam uma única santidade, mas por causa da proibição de preparação, isto é, porque é proibido preparar coisas em um Festival para o Shabat ou no Shabat para um Festival.

Como foi ensinado em uma baraita: O versículo que declara: “E acontecerá que, no sexto dia, quando prepararem o que trouxerem” (Êxodo 16:5), indica o seguinte: Em um dia comum pode-se preparar o que é necessário para o Shabat, e da mesma forma, em um dia comum pode-se preparar o que é necessário para um Festival. Contudo, em um Festival não se pode preparar para o Shabat, e no Shabat não se pode preparar para um Festival. Portanto, um ovo posto em um Festival é proibido no Shabat não porque constituam uma única santidade, mas porque é proibido preparar em um dia santificado para outro.

Abaye lhe disse: Mas e quanto àquilo que aprendemos na mishná: O que ele faz se um Festival ocorre na sexta-feira, e ele deseja estabelecer um eiruv que seja válido para o Festival e para o Shabat? Ele ou seu agente leva o eiruv ao lugar que deseja estabelecer como sua residência na véspera do primeiro dia, e permanece ali com ele até o anoitecer, e então o pega consigo e vai embora. Na véspera do segundo dia, isto é, na tarde de sexta-feira, ele ou seu agente leva o eiruv de volta ao mesmo lugar e permanece ali com ele até o anoitecer, e então ele pode comer o eiruv e ir embora, se assim desejar. Não está ele preparando no Festival para o Shabat? De acordo com Rabba, isso deveria ser considerado um ato proibido de preparação.

Rabba lhe disse: Você pensa que o eiruv adquire a residência de alguém no fim do dia, isto é, no último momento da véspera de Shabat, que neste caso é um Festival, de modo que isso envolveria uma preparação proibida? O eiruv adquire sua residência no início do dia, isto é, no primeiro momento de Shabat, o que significa que nenhuma preparação foi feita para Shabat no Festival, e em Shabat pode-se preparar para o próprio Shabat.

Abaye perguntou: Mas, se é assim, deveria ser possível estabelecer um eiruv com frascos de vinho que foram enchidos de um barril de primeiro dízimo que ainda era tevel com respeito à terumá do dízimo, e a respeito do qual se disse: Que este vinho no frasco seja a terumá do dízimo para o vinho no barril somente após o anoitecer. Se você diz que um eiruv adquire a residência de alguém no início do dia, por que foi determinado que não se pode estabelecer um eiruv com tal vinho?

A Guemará responde: Nesse caso, o eiruv não é válido por uma razão diferente: Exigimos uma refeição adequada para ser comida enquanto ainda é dia, e não há nenhuma, pois o vinho no frasco permanece tevel e, portanto, impróprio para beber até o cair da noite.

Abaye perguntou ainda: Mas quanto à aquilo que aprendemos em uma mishná: Rabi Eliezer diz: Se um Festival é adjacente ao Shabat, seja antes dele ou depois dele, uma pessoa pode estabelecer dois eiruvin. Por que esses eiruvin são válidos? Não exigimos uma refeição adequada para ser comida enquanto ainda é dia, e não há nenhuma? Como ele estabeleceu seu eiruv em uma direção para o primeiro dia, ele só pode viajar dentro de um raio de duas mil cúbitos daquele local. Portanto, se ele estabeleceu seu eiruv para o segundo dia na direção oposta, ele não pode acessar esse eiruv durante o primeiro dia.

A Guemará responde: Você acha que estamos tratando de um caso em que ele colocou um eiruv no ponto mais distante possível ao fim de duas mil cúbitos nesta direção, e colocou o outro eiruv no ponto mais distante possível ao fim de duas mil cúbitos naquela direção, e por isso ele não consegue ir de um ao outro em um único dia? Não, o caso é que ele colocou um eiruv ao fim de mil cúbitos nesta direção, e colocou o outro eiruv ao fim de mil cúbitos naquela direção, de modo que, mesmo depois de adquirir sua residência em um lado da cidade por meio do primeiro eiruv, ele ainda pode ir ao local onde deixou o outro eiruv para o segundo dia.

Abaye levantou ainda outra dificuldade: Mas e quanto àquilo que Rav Yehuda disse: Se alguém estabeleceu um eiruv com os pés para o primeiro dia, ele pode estabelecer um eiruv com os pés para o segundo dia; e se ele estabeleceu um eiruv com pão no primeiro dia, ele pode estabelecer um eiruv com pão no segundo dia? Não está ele preparando de um Festival para o Shabat?

Rabba lhe disse: Você pensa que é necessário ir e dizer alguma coisa no local do eiruv, realizando assim um ato de preparação? Ele vai, fica em silêncio e se senta ali, e automaticamente adquire sua residência sem ter de dizer ou fazer nada. Isso não se enquadra na categoria de preparação proibida.

Abaye perguntou: De acordo com a opinião de quem você diz que nada precisa ser dito ao estabelecer um eiruv teḥumin? É de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan ben Nuri, que disse: Uma pessoa adormecida adquire uma residência de Shabat no lugar onde está dormindo. Embora seja comparável a uma propriedade sem dono, a propriedade sem dono em si adquire uma residência de Shabat e tem seu próprio limite de Shabat, e não há necessidade de uma pessoa estabelecer uma residência para ela em um local específico.

Rabba respondeu: Mesmo que você diga que minha declaração está de acordo com a opinião dos Sábios, os Sábios discordam de Rabbi Yoḥanan ben Nuri apenas com relação a uma pessoa adormecida, que não pode dizer nada, pois está dormindo. Consequentemente, ela não pode adquirir um local de residência de Shabat. No entanto, com relação a alguém que está acordado, uma vez que se quisesse falar poderia falar, embora não tenha dito que está adquirindo seu local de residência de Shabat, ele é considerado como alguém que disse essa declaração.

Rabba bar Rav Ḥanin disse a Abaye: Se o Mestre, Rabba, tivesse ouvido aquilo que foi ensinado na seguinte baraita: Uma pessoa não pode caminhar até o fim de seu campo no Shabat para determinar que trabalho e reparo ele requer, que serão feitos após o Shabat. Da mesma forma,