quando são adquiridos por seu proprietário, se o proprietário o consagrou explicitamente como holocausto ou oferta pelo pecado quando o adquiriu, ou por meio das ações do sacerdote quando ele oferece as aves como sacrifícios. Portanto, mesmo que as mulheres não tenham verbalizado suas intenções, considera-se como se tivessem feito uma estipulação desde o início. Portanto, este caso não é um exemplo de designação retroativa.

E ainda assim pode-se levantar a questão: Será que Rabi Yosei realmente sustenta que não há designação retroativa? Não foi ensinado em uma baraita: Se um am ha’aretz, que não é conhecido por ser escrupuloso na separação dos dízimos, disse a um ḥaver, conhecido por ser meticuloso em sua observância da halakha e especialmente das leis de teruma e dos dízimos, antes de o ḥaver ir ao mercado comprar para si legumes de outro am ha’aretz: Compre para mim também um molho de legumes ou um bolo [geluska], o ḥaver não precisa separar os dízimos do alimento que dá ao am ha’aretz. A única razão pela qual o alimento precisa ser dizimado é porque é demai, e um am ha’aretz não é rigoroso quanto a essa questão. Esta é a declaração de Rabi Yosei. Pode-se deduzir dessa decisão que Rabi Yosei aceita o princípio da designação retroativa, pois o ḥaver comprou molhos de legumes sem especificar qual era para si e qual era para o am ha’aretz, e quando deu um ao am ha’aretz, ficou retroativamente claro que ele havia comprado aquele molho para o am ha’aretz desde o início, e portanto não precisa separar dele os dízimos como demai.

E os Rabinos dizem: Ele deve separar o dízimo disso. Como não aceitamos o princípio da designação retroativa, tudo o que o ḥaver comprou foi comprado para si mesmo, e o fato de depois ter dado parte disso ao am ha’aretz não o isenta de sua obrigação original de separar os dízimos do demai. Em todo caso, parece que a opinião de Rabi Yosei nesta baraita contradiz sua opinião na Tosefta citada acima com relação ao vinho. A Guemará responde: Inverta as opiniões na baraita e diga que, de acordo com Rabi Yosei, ele deve separar o dízimo da produção que dá ao am ha’aretz, enquanto os Rabinos lhe permitem prosseguir sem separar o dízimo.

A Guemará tenta trazer outra prova. Vem e ouve uma prova de uma Tosefta diferente: No caso de alguém que diz: O segundo dízimo que tenho em minha casa será resgatado sobre o sela moeda que vier a surgir em minha mão quando eu a tirar da bolsa, isto é, ele não tinha uma moeda específica em mente, Rabi Yosei diz: O segundo dízimo está resgatado. Quando a moeda é retirada da bolsa, fica esclarecido retroativamente que esta é a moeda que ele tinha em mente desde o início. Isso indica que Rabi Yosei aceita o princípio da designação retroativa.

A Gemara responde novamente: Inverta as atribuições e diga que Rabi Yosei diz: Ele não resgatou o segundo dízimo. A Gemara levanta uma dificuldade: O que fez você ver que inverteu duas fontes por causa de uma, e fez as duas baraitot se conformarem à mishná, que indica que Rabi Yosei sustenta que não há designação retroativa? Talvez eu deva inverter uma fonte, isto é, a mishná, por causa de duas baraitot, e dizer que, de fato, Rabi Yosei aceita o princípio da designação retroativa, e é a fonte isolada que indica o contrário que deve ser revisada.

A Guemará responde: EstaTosefta foi certamente ensinada ao contrário, pois a cláusula posterior afirma: E o rabino Yosei concede com relação àquele que diz: O segundo dízimo que tenho em minha casa será resgatado com o novo sela, moeda que virá a surgir em minha mão quando eu a retirar da bolsa, que ele resgatou o segundo dízimo. A Guemará faz a seguinte inferência: Do fato de que foi dito aqui que ele resgatou o segundo dízimo, pode-se provar por inferência que lá, na primeira cláusula da Tosefta, ele não resgatou o segundo dízimo. Portanto, a redação encontrada na parte anterior da baraita está claramente incorreta e deve ser invertida.

A Guemará levanta uma questão a respeito da halakha citada na Tosefta: Esta nova sela, quais são as suas circunstâncias? Se está se referindo a uma situação em que há duas ou três moedas em sua bolsa, de modo que não está claro a qual moeda ele está se referindo, e há a possibilidade de designação retroativa, isto é exatamente o mesmo que o primeiro caso. Por que ele decide aqui, em oposição ao caso anterior, que há designação retroativa? Em vez disso, deve se referir a uma situação em que ele tem apenas uma moeda em sua bolsa. Mas, se é assim, qual é o significado da expressão: Virá a surgir?

A Guemará responde: Na verdade, trata-se de um caso em que a pessoa tem apenas uma moeda em sua bolsa, e a formulação da cláusula final é imprecisa. Uma vez que a primeira cláusula ensinou a halakhá usando esta expressão: Virá a surgir, a cláusula final também ensinou a halakhá usando essa mesma expressão: Virá a surgir, embora estivesse se referindo à única moeda nova que ele tem em sua bolsa.

Rava disse a Rav Naḥman: Quem é este tanna que não aceita o princípio da designação retroativa mesmo no que diz respeito a decretos rabínicos? Como foi ensinado em uma baraita: Se uma pessoa disse a cinco pessoas: Estou por meio deste estabelecendo um eiruv para qualquer um de vocês que eu escolher, de modo que a pessoa que eu tiver escolhido possa andar dois mil côvados a partir do local do eiruv, ao passo que quem eu não tiver escolhido não poderá andar dois mil côvados a partir do local do eiruv, aplica-se a seguinte distinção: Se ele escolheu a pessoa para quem estava fazendo o eiruv antes do Shabat, enquanto ainda era dia, seu eiruv é um eiruv válido; mas se ele só o escolheu após o anoitecer, seu eiruv não é um eiruv válido. O tanna desta baraita aparentemente rejeita o princípio da designação retroativa, mesmo com relação a decretos rabínicos, pois, se não fosse esse o caso, o eiruv deveria ser válido mesmo se ele só escolhesse a pessoa para quem estava fazendo o eiruv após o anoitecer.

Rav Naḥman ficou em silêncio e não disse nada a Rava. A Guemará pergunta: E que Rav Naḥman lhe dissesse que a baraita é a opinião de um Sábio da escola de Ayo, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que sustenta que mesmo com relação a um eiruv não há designação retroativa. A Guemará responde: Ele não aceitou a versão de Ayo da opinião de Rabi Yehuda e a considerou incorreta.

Rav Yosef disse, em seu estilo singular: Será que vocês removeram os tanna’im do mundo? Não há nenhum tanna que sustente essa posição? A possibilidade de designação retroativa com relação a decretos rabínicos é uma disputa entre tanna’im, como foi ensinado em uma baraita: Alguém disse: Estou por meio deste estabelecendo um eiruv para os Shabbatot do ano inteiro, para que, se eu quiser fazer uso dele, eu possa andar dois mil côvados a partir do eiruv, e, se eu não quiser fazê-lo, não andarei. Se ele quisesse fazer uso do eiruv para um Shabbat específico enquanto ainda era dia, seu eiruv é um eiruv válido para aquele Shabbat. Contudo, se ele só decidiu após o anoitecer que queria que o eiruv estivesse em vigor, os tanna’im discordam: Rabi Shimon diz: Seu eiruv é um eiruv válido; e os Rabinos dizem: Seu eiruv não é um eiruv válido. Isso indica que, de acordo com os Rabinos, não há designação retroativa, mesmo com relação a eiruvin, enquanto Rabi Shimon sustenta que seu eiruv está em vigor por causa do princípio da designação retroativa.

A Guemará pergunta: Não ouvimos que Rabi Shimon não aceita o princípio da designação retroativa no caso do vinho dos Kutim? A contradição entre uma decisão de Rabi Shimon e outra decisão do próprio Rabi Shimon é difícil. A Guemará responde: Antes, inverta as opiniões e diga que é Rabi Shimon quem sustenta que seu eiruv não é válido, e portanto ele pode ser identificado como o tanna que sustenta que não há designação retroativa alguma, mesmo com relação aos decretos rabínicos.

A Guemará pergunta: Qual é a dificuldade aqui? Talvez seja com relação à lei da Torah que o rabino Shimon não aceita o princípio da designação retroativa, mas com relação aos decretos rabínicos, ele aceita o princípio da designação retroativa. Portanto, não é necessário inverter as opiniões.

A Guemará responde: Rav Yosef sustenta que quem aceita o princípio da designação retroativa o aceita em todos os casos; não há diferença entre a lei da Torah e os decretos rabínicos. E quem não aceita o princípio da designação retroativa não o aceita de modo algum; não há diferença entre a lei da Torah e os decretos rabínicos.

Rava disse: A distinção entre o caso do vinho e os outros casos não está relacionada ao princípio da designação retroativa. Em vez disso, ali, o caso do vinho de um Kuti é diferente, pois exigimos que a teruma seja a primeira da tua produção, cujos remanescentes sejam reconhecíveis. Como a teruma é chamada de primeira, se não estiver claro qual porção foi separada e qual porção ficou, a designação de parte do vinho como teruma não é eficaz, apesar do fato de que Rabi Shimon aceita o princípio da designação retroativa.

Abaye lhe disse: Você realmente pensa que essa decisão está correta? Mas, se é assim, se houvesse diante dele duas romãs que eram tevel, e ele dissesse: Se chover hoje, esta romã será teruma para aquela outra romã, e se não chover hoje, aquela segunda romã será teruma para esta primeira, então também, quer chova quer não chova, não há significado para sua declaração, porque os remanescentes que não são teruma não são imediatamente reconhecíveis.

E se você disser que, de fato, é assim, há uma dificuldade. Não aprendemos em uma mishná que, se alguém diz: A terumá deste monte de produtos e seus dízimos estarão dentro dele, sem especificar a localização dos produtos que ele está designando para esses fins, e, de modo semelhante, se alguém diz sobre um monte de produtos do primeiro dízimo: A terumá deste dízimo estará dentro dele, sem especificar a localização, Rabi Shimon diz: Ele lhe deu um nome, isto é, a designação da terumá e dos dízimos tem efeito, embora seja impossível distingui-los da porção permitida dos produtos? Portanto, não é necessário que os remanescentes do ato de separação sejam reconhecíveis.

Rava refuta este argumento: Lá, com relação a uma pilha de produtos, é diferente porque há remanescentes reconhecíveis ao seu redor. Ele especificou que a teruma deveria estar dentro do monte, o que indica que está no meio da pilha, e, portanto, os produtos na periferia da pilha certamente não são teruma, e alguns dos remanescentes do ato de separação são reconhecíveis.

E se quiser, você pode reconciliar a diferença entre o caso de separar teruma do vinho e os outros casos, e dizer de acordo com a razão que foi ensinada no caso do vinho: Os Rabinos disseram a Rabi Meir: Você não admite que talvez o odre de couro se rompa antes que ele consiga separar a teruma, e retroativamente essa pessoa teria estado bebendo tevel? Como ele acabou nunca separando a teruma, o vinho permaneceu tevel o tempo todo. Rabi Meir disse a eles: Quando ele se romper, considerarei a questão, mas no momento não estou preocupado que a garrafa possa se romper. Portanto, vemos que esses tanna’im não discordam sobre o princípio da designação retroativa, mas sobre a probabilidade de que o odre se rompa.

A Guemará agora pergunta: E de acordo com o que inicialmente nos ocorreu, isto é, que exigimos terumá que seja a primeira, cujos remanescentes sejam reconhecíveis, o que disseram os Rabinos a Rabi Meir sobre isso? Essa é a objeção que eles deveriam ter levantado contra ele.

A Guemará responde: Foi isso que lhe disseram: De acordo com nossa própria opinião, exigimos terumá que seja a primeira, cujos remanescentes sejam reconhecíveis; de acordo com a sua opinião,