pode dizer: Dois log dos cem log presentes aqui, que separarei no futuro, quando eu terminar de beber, serão a grande teruma dada a um sacerdote; dez log serão o primeiro dízimo; e nove log, que são um décimo dos noventa log restantes, serão o segundo dízimo. Ele então resgata o segundo dízimo com dinheiro, porque em seu estado santificado o segundo dízimo só pode ser consumido em Jerusalém, e ele pode então beber imediatamente o vinho, e o vinho restante ao final será teruma e dízimos. Pode-se confiar no princípio da designação retroativa e dizer que, quando ele terminar de beber, o vinho que restar se tornará retroativamente designado como teruma e dízimos, de modo que o vinho que ele bebeu estava permitido para consumo. Esta é a declaração do Rabino Meir. No entanto, o Rabino Yehuda, o Rabino Yosei e o Rabino Shimon proíbem beber o vinho dessa maneira. Portanto, pareceria que o Rabino Yehuda rejeita o princípio da designação retroativa, em contraste com a decisão da mishná e de acordo com a opinião de Ayo.

Ulla também notou essa contradição entre as declarações de Rabi Yehuda, mas ele disse o oposto: a declaração de Ayo não deve ser aceita porque contradiz o que está declarado na mishná. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas aquilo que foi ensinado na Tosefta: Rabi Yehuda, Rabi Yosei e Rabi Shimon proíbem beber o vinho dessa maneira, indica, como foi demonstrado acima, que Rabi Yehuda rejeita o princípio da designação retroativa.

Ulla ensinou os nomes das autoridades mencionadas na Tosefta que trata do vinho em pares, da seguinte forma: a permissão mencionada na Tosefta está de acordo com a opinião de Rabi Meir e Rabi Yehuda, ao passo que Rabi Yosei e Rabi Shimon proíbem beber o vinho dessa maneira. Portanto, Rabi Yehuda concorda com Rabi Meir e aceita o princípio da designação retroativa, de acordo com a mishná.

Até este ponto, foi aceito que o Rabino Yosei proíbe claramente o procedimento descrito na Tosefta. Portanto, aparentemente ele rejeita o princípio da designação retroativa. Com relação a esse ponto, a Guemará pergunta: O Rabino Yosei realmente sustenta que não há designação retroativa? Não aprendemos em uma mishná em outro lugar que o Rabino Yosei diz: Se duas mulheres pegaram seus ninhos de aves, pares de rolas ou pombos como ofertas de purificação após o parto, em conjunto e sem especificar qual par de aves era para qual mulher, ou se elas deram seus ninhos de aves a um sacerdote mas não o informaram quais aves foram consagradas como ofertas pelo pecado e quais como holocaustos, quaisquer que o sacerdote queira ele pode oferecer como holocausto, e quaisquer que queira ele pode oferecer como oferta pelo pecado. Portanto, o Rabino Yosei deve aceitar o princípio da designação retroativa, de modo que, quando o sacerdote oferece qualquer uma das aves como sacrifício, fica esclarecido retroativamente que a ave havia sido selecionada para aquela mulher e para aquele sacrifício.

Rabba disse: Não há prova dali, no que diz respeito à designação retroativa, pois a mishná ali trata de um caso especial, em que as mulheres estipularam desde o início que o sacerdote decidiria qual ave seria oferecida por qual mulher e como qual sacrifício.

A Guemará pergunta: Se assim for, que necessidade havia de a mishná dizer alguma coisa? Se eles fizeram uma estipulação explícita nesse sentido, então o sacerdote certamente tem o poder de cumprir a condição deles. A Guemará responde: a mishná, ainda assim, nos ensina que a lei está de acordo com a opinião de Rav Ḥisda, como Rav Ḥisda disse: ninhos de aves tornam-se designados como holocaustos ou ofertas pelo pecado somente