Rava disse: Essa não é a maneira de resolver a aparente contradição entre as duas decisões; antes, há uma diferença entre os casos no que diz respeito à própria impureza ritual: Lá, com relação a tocar uma pessoa que depois foi encontrada morta, há duas presunções que sustentam a leniência, ao passo que aqui, com respeito à terumá usada para um eiruv, há apenas uma presunção que sustenta a leniência. Como assim? Com relação àquele que tocou outra pessoa que depois foi encontrada morta, há duas presunções de pureza: Primeiro, a pessoa que foi encontrada morta estava anteriormente viva, e a presunção é que ela permaneceu nesse estado até sabermos com certeza que estava morta. Segundo, aquele que tocou essa pessoa estava anteriormente puro, e ele permanece nesse estado presumido até sabermos com certeza que se tornou impuro. Portanto, Rabi Meir tinha razão suficiente para ser leniente. No entanto, com relação à terumá, existe apenas uma presunção: que a terumá estava anteriormente pura e presumivelmente permaneceu nesse estado até prova em contrário. Como não há presunção adicional, Rabi Meir decidiu com rigor.

Todas as dificuldades levantadas acima baseiam-se nas declarações aparentemente conflitantes de Rabi Meir. No entanto, parece que também há uma contradição entre uma declaração de Rabi Yosei e outra declaração de Rabi Yosei, pois ele foi rigoroso com relação às dúvidas envolvendo banhos rituais, mas leniente com relação às dúvidas envolvendo eiruv.

Rav Huna bar Ḥinnana disse: A lei no que diz respeito à impureza ritual é diferente, pois tem base na Torah. Portanto, Rabi Yosei foi rigoroso até mesmo com relação à imersão realizada para remover impureza que é apenas de origem rabínica. A Guemará pergunta: As proibições dos limites do Shabbat também são proibidas pela lei da Torah; por que Rabi Yosei não é rigoroso também quanto a elas? A Guemará responde: Rabi Yosei sustenta: As leis dos limites do Shabbat são de lei rabínica, não de lei da Torah.

E se quiser, diga em vez disso: Esta decisão rigorosa é dele; aquela decisão leniente com relação a um eiruv é de seu mestre. A Guemará comenta: A linguagem da mishná também é precisa de acordo com esta explicação, como aprendemos na mishná que Rabi Yosei disse: O Sábio Avtolemos testemunhou em nome de cinco Anciãos que um eiruv cuja validade está em dúvida é válido. Esta formulação indica que Rabi Yosei estava apenas relatando uma decisão que ouvira de seu mestre, embora talvez não a tivesse aceitado. A Guemará conclui: De fato, conclua disso que esta resolução da contradição está correta.

Rava disse que pode ser sugerida uma resolução diferente da contradição: Lá, com relação aos banhos rituais, esta é a razão da opinião de Rabi Yosei: Mantenha o impuro em seu estado presumido de impureza ritual, e diga que ele não se imersou adequadamente.

A Guemará responde: Pelo contrário, mantenha o micvê em seu estado presumido de validade e diga que o micvê não carecia da medida necessária de água. A Guemará responde: Estamos tratando aqui de um micvê que não havia sido previamente medido para determinar se continha quarenta se’á, e, portanto, não tinha presunção prévia de validade.

Foi ensinado na Tosefta: Em que caso disse o rabino Yosei que um eiruv cuja validade é duvidosa é, apesar disso, válido? Por exemplo, se alguém estabeleceu um eiruv com teruma que estava ritualmente pura, mas depois se tornou impura, e há dúvida se ela se tornou impura enquanto ainda era dia, antes do início do Shabat, ou se ela se tornou impura apenas depois do anoitecer; e, de modo semelhante, se alguém fez um eiruvcom produtos não dizimados que depois foram dizimados e assim se tornaram permitidos para comer, e há dúvida se foram tornados aptos enquanto ainda era dia, antes do início do Shabat, ou se foram tornados aptos apenas depois do anoitecer, este é um eiruv cuja validade é duvidosa, sobre o qual o rabino Yosei disse que é válido.

No entanto, se alguém estabeleceu um eiruv com teruma sobre a qual havia dúvida se estava ritualmente pura ou ritualmente impura desde o início; e, de modo semelhante, se alguém estabeleceu um eiruvcom produto sobre o qual havia dúvida desde o início se havia sido dizimado e assim tornado apto ou se não havia sido dizimado e assim tornado apto, este não é um caso de um eiruv cuja validade está em dúvida que Rabi Yosei disse ser válido.

A Guemará levanta uma questão para esclarecer a Tosefta: O que é diferente em relação à terumá, acerca da qual dizemos: mantenha a terumá em seu estado presumido de pureza ritual, e diga que ela estava ainda pura no início do Shabat, já que antes estava pura e não se sabe quando se tornou impura? De acordo com esse raciocínio, com relação ao produto não dizimado [tevel] deve-se também dizer: Mantenha o produto não dizimado em seu estado presumido, pois o produto certamente era não dizimado originalmente, e diga que não foi dizimado e assim tornado apto antes do início do Shabat.

Em vez disso, emende a redação da Tosefta: Não diga: Há dúvida se foi tornada apta enquanto ainda era dia, antes do início do Shabat. Em vez disso, diga: Há dúvida se produto comum se misturou com produto não dizimado enquanto ainda era dia, ou se se misturou apenas após o anoitecer. Em outras palavras, alguém usou alimento comum para estabelecer seu eiruv, mas então tevel foi misturado com esse alimento, proibindo que toda a mistura fosse consumida até que os dízimos fossem separados para o tevel. No entanto, há dúvida se o produto se misturou com o tevel enquanto ainda era dia, caso em que o eiruv é inválido, ou se se misturou apenas após o anoitecer, caso em que o eiruv é válido. Nesse caso, dizemos: Mantenha o produto em seu estado presumido e diga que ele não foi misturado com tevel durante o dia, e portanto o eiruv é válido.

Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak apresentou um dilema a Rav Huna: Se houvesse dois pães deterumádiante de alguém, um que estava ritualmente impuro e um que estava ritualmente puro, e ele não soubesse qual deles era puro; e dissesse: Estabeleçam um eiruvteḥumin para mim com o pão puro, onde quer que ele esteja, isto é, embora eu não saiba qual é, desejo estabelecer minha residência de Shabat no local do pão puro, e os presentes colocaram ambos os pães no mesmo lugar, qual é a halakhá? Trata-se de um eiruv válido ou não?

A Guemará esclarece: A questão pode ser formulada de acordo com a opinião rigorosa de Rabi Meir, e pode ser formulada de acordo com a opinião leniente de Rabi Yosei. A questão pode ser formulada de acordo com a opinião de Rabi Meir da seguinte maneira: Talvez Rabi Meir tenha declarado sua opinião rigorosa apenas com relação a um eiruv duvidoso ali, onde não há terumá que esteja definitivamente pura, mas apenas terumá cuja pureza está em dúvida. Aqui, porém, há definitivamente um pão puro, e portanto até mesmo Rabi Meir pode concordar em decidir de forma leniente. Ou talvez se possa argumentar que mesmo de acordo com a opinião de Rabi Yosei, ele apenas disse que somos lenientes com relação a um eiruv cuja validade está em dúvida no caso tratado ali, onde, se de fato a terumá está pura, ele sabe onde ela está; mas aqui, ele não sabe como identificá-la.

Rav Huna disse a Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak: De acordo com ambas as opiniões de Rabi Yosei e de Rabi Meir, exigimos que um eiruv consista em uma refeição adequada para ser comida enquanto ainda é dia, antes do início do Shabat, e neste caso não há nenhuma. Devido à incerteza sobre qual pão é puro e qual é impuro, nenhum dos dois pães pode ser comido, e um eiruv feito com alimento que não pode ser comido enquanto ainda é dia não é um eiruv válido.

Rava apresentou outro dilema a Rav Naḥman: Se alguém disse: Este pão permanecerá não consagrado hoje, e amanhã estará consagrado, e ele então disse: Estabeleça um eiruv para mim com este pão, qual é a halakha? Dizemos que, uma vez que o status do crepúsculo como parte do dia anterior ou como parte do dia seguinte é duvidoso, a consagração do pão pode entrar em vigor antes que o eiruv estabeleça a residência de Shabat da pessoa, e, uma vez que um eiruv não pode ser feito com um objeto consagrado, o eiruv não é válido? Rav Naḥman disse a Rava: Nesse caso, seu eiruv é um eiruv válido.

Rava então perguntou sobre alguém que fez a declaração oposta: Este pão estará consagrado hoje, e amanhã estará não consagrado, isto é, será resgatado com dinheiro que tenho em minha casa, e ele então disse: Estabelece para mim um eiruv com este pão, qual é a halakha? Rav Naḥman lhe disse: O seu eiruv não é um eiruv válido. Rava perguntou-lhe: Qual é a diferença entre os dois casos? Se somos lenientes com relação ao período do crepúsculo, deveríamos ser lenientes em ambos os casos.

Rav Naḥman disse a Rava em tom de brincadeira: Depois que você comer um kor de sal sobre isso, e analisar o assunto longamente, você será capaz de entender a diferença. A diferença é óbvia: Quando alguém diz que hoje o pão permanecerá não consagrado, e amanhã estará consagrado, não presumimos por dúvida que a santidade tenha recaído sobre o pão. Portanto, o pão permanece em seu estado presumido de não consagrado durante o período do crepúsculo, e o eiruv é válido. No caso oposto, porém, quando alguém diz que hoje o pão estará consagrado, e amanhã estará não consagrado, não presumimos por dúvida que a santidade do pão tenha se retirado dele. O pão permanece em seu estado presumido de consagração durante todo o período do crepúsculo, e portanto o eiruv é inválido.

Aprendemos em uma mishná ali: Se alguém encheu um frasco que foi imerso durante o dia [tevul yom], mas que não se torna completamente ritualmente puro até a noite, de um barril de dízimo que ainda era tevel, significando que o produto dentro era o primeiro dízimo do qual a teruma do dízimo ainda não havia sido separada, e ele disse: Que o conteúdo deste frasco seja a teruma do dízimo para o conteúdo do barril quando anoitecer, sua declaração tem efeito. Se ele dissesse que a porção designada deveria tornar-se imediatamente a teruma do dízimo, a teruma do dízimo seria contaminada pelo frasco, que ainda é um tevul yom. Quando a noite cai, porém, o frasco está absolutamente puro, e se a designação do conteúdo do frasco como teruma do dízimo entrar em vigor naquele momento, o produto permanece puro. A mishná ensina que a teruma do dízimo pode ser separada dessa maneira.

A mishná continua: E se ele disse: Estabeleça um eiruv para mim com o conteúdo deste frasco, ele não disse nada, pois o conteúdo do frasco ainda é tevel. Rava disse: Isso quer dizer que o fim do dia é quando o eiruv adquire o local de residência sabática de uma pessoa. O momento crítico com respeito a um eiruv é o último instante da véspera de Shabat, e não o primeiro instante de Shabat.