e também se pode alimentar soldados com demai.

Rav Huna disse: Foi ensinado que Beit Shammai dizem: Não se pode alimentar os pobres com demai. E Beit Hillel dizem: Pode-se alimentar os pobres com demai. A halakha está de acordo com a opinião de Beit Hillel.

Aprendemos na mishná: Pode-se estabelecer um eiruv com o primeiro dízimo cuja teruma já foi retirada. A Guemará expressa surpresa: É óbvio que, se a teruma já foi retirada, não há problema. Por que é necessário afirmar que ele pode ser usado para um eiruv? A Guemará responde: Só é necessário ensinar esta halakha num caso em que o levita se adiantou ao sacerdote enquanto o grão ainda estava nas espigas, isto é, o levita tomou seu dízimo antes que o grão fosse debulhado e antes que o sacerdote retirasse a teruma; e a teruma dos dízimos foi retirada dele mas a teruma gedola não foi retirada dele. Portanto, como a teruma geralmente é separada primeiro, uma porção do primeiro dízimo que o levita tomou deveria ter sido separada como teruma.

E isso está de acordo com a opinião de que Rabi Abbahu disse que Reish Lakish disse, como Rabi Abbahu disse que Reish Lakish disse: O primeiro dízimo, em um caso em que o levita se adiantou ao sacerdote enquanto o grão ainda estava nas espigas, está isento de teruma gedola, como está declarado: “E separareis dele uma oferta para o Senhor, um décimo do dízimo” (Números 18:26), do qual se faz a seguinte inferência: Um décimo do dízimo, isto é, a teruma do dízimo, eu vos disse, ao levita, para separar. E eu não vos disse para separar teruma gedola e a teruma do dízimo.

A respeito deste assunto, Rav Pappa disse a Abaye: Se é assim, até mesmo se o levita precedeu o sacerdote depois que os grãos foram removidos das espigas e colocados em um monte, o levita ainda não deveria ter de separar teruma gedola. Abaye lhe disse: Com relação à sua alegação, o versículo declara: “De tudo o que vos for dado, separareis a teruma do Senhor” (Números 18:29). A expressão inclusiva “de tudo” indica que a teruma gedola deve ser separada até mesmo do primeiro dízimo no caso em que o levita precede o sacerdote depois que o grão foi recolhido em um monte.

Rav Pappa pergunta: E o que você viu que o levou a interpretar um versículo como isentando o levita de separar teruma gedola do primeiro dízimo que foi separado enquanto o grão ainda estava nas espigas, e a interpretar outro versículo como exigindo que teruma gedola fosse separada quando o levita tomou seu primeiro dízimo depois que o grão foi recolhido em um monte? Abaye responde: Este produto, que foi debulhado e colocado em montes, está completamente processado e tornou-se grão, e aquele produto, que permaneceu nas espigas, ainda não se tornou grão. A redação dos versículos da Torah indica que a exigência de separar teruma se aplica apenas ao grão, ao passo que o produto não é considerado grão até ter sido debulhado.

A mishná também declarou que se pode estabelecer um eiruvcom o segundo dízimo e alimentos consagrados que foram resgatados. A Guemará pergunta: É óbvio que esses alimentos podem ser usados para estabelecer um eiruv. A Guemará responde: Esta regra só foi necessária para um caso em que alguém resgatou o segundo dízimo ou alimentos consagrados e pagou o principal, mas não pagou o quinto adicional de seu valor, que deve ser pago quando são resgatados. E a mishná nos ensina que a falta de pagamento do quinto adicional não invalida o resgate. Uma vez pago o principal, mesmo que o pagamento do quinto adicional ainda esteja pendente, o item é considerado resgatado e pode ser usado para fins seculares.

A mishná acrescenta: Mas não se pode estabelecer um eiruv com tevel, produto do qual as porções sacerdotais e os outros dízimos ainda não foram separados. A Guemará pergunta: Isso também é óbvio, pois é proibido comer ou obter qualquer benefício de tevel. A Guemará responde: Essa regra só é necessária com relação a tevel que é considerado tevel por decreto rabínico. O que está incluído nessa categoria? Por exemplo, se alguém plantou sementes em um recipiente sem perfuração, está isento pela lei da Torah de separar teruma e dízimos do produto resultante, porque a lei da Torah não considera que o produto cultivado em tal recipiente tenha crescido da terra.

A mishná declarou que não se pode estabelecer um eiruv com o primeiro dízimo cuja teruma não foi separada. A Guemará pergunta: É óbvio, pois tal produto é tevel. A Guemará responde: Esta regra só é necessária para um caso em que o levita se adiantou ao sacerdote e tomou o primeiro dízimo do monte, e apenas a teruma do dízimo foi separada dele, mas a teruma gedola não foi separada dele, e, portanto, o produto ainda é tevel.

Para que não digas que a halakha nesse caso é como Rav Pappa disse a Abaye, e que o levita está isento de separar teruma gedola, e portanto o alimento pode ser usado para um eiruv, a mishná nos ensina como Abaye respondeu a Rav Pappa: Se o levita toma grãos depois de terem sido reunidos em um monte, ele deve separar teruma gedola. Até que o faça, o produto não pode ser comido.

Também aprendemos na mishná que não se pode estabelecer um eiruv com o segundo dízimo ou alimento consagrado que não foram resgatados. A Guemará pergunta: É óbvio que esses itens não podem ser usados.

A Guemará responde: Esta decisão só é necessária para um caso em que ele os resgatou, mas não os resgatou corretamente, por exemplo, no caso de segundo dízimo que foi resgatado com uma moeda não cunhada [asimon]. E a Torah diz com relação ao resgate do segundo dízimo: "E amarra o dinheiro [vetzarta]" na tua mão” (Deuteronômio 14:25). Isso é interpretado no sentido de que o segundo dízimo só pode ser resgatado com dinheiro que tenha uma forma [tzura] gravada nele; contudo, moedas não cunhadas não são consideradas dinheiro para o propósito de resgatar o segundo dízimo.

Com relação à propriedade consagrada, a referência é a um caso em que alguém a resgatou trocando-a por terra em vez de dinheiro, como a Torah declara: “Ele dará o dinheiro, e ela se tornará sua.” Como o versículo fala em dar dinheiro, pode-se inferir que a propriedade consagrada não pode ser resgatada dando ao tesouro do Templo uma terra de valor equivalente.

MISHNA: Se alguém envia seu eiruv pelas mãos de um surdo-mudo, de um incapaz mental ou de um menor, todos considerados legalmente incapazes, ou pelas mãos de alguém que não aceita o princípio do eiruv, ele não é um eiruv válido. Mas se alguém disser a outra pessoa que o receba dele em um local específico e o coloque naquele lugar, ele é um eiruv válido. O ponto crítico no estabelecimento de um eiruv é que ele deve ser depositado no local apropriado por uma pessoa competente; mas é irrelevante como o eiruv chega até lá.

GEMARA: A Guemará pergunta: Um menor não é apto para colocar um eiruv? Rav Huna não disse: Um menor pode recolher a comida para um eiruv dos moradores de um pátio e estabelecer um eiruv em nome deles até mesmo ab initio? A Guemará responde: Isso não é difícil, pois aqui, onde a mishná invalida um eiruv colocado por um menor, está se referindo a um eiruv de limites de Shabat . Essas leis são relativamente rigorosas, pois exigem que se estabeleça um novo local de residência, algo que um menor não pode fazer. Lá, onde Rav Huna disse que um menor pode recolher a comida para um eiruv, ele estava se referindo a um eiruv de pátios. Esse tipo de eiruv é mais leniente e pode ser estabelecido até mesmo por um menor, pois tudo o que é necessário é unir domínios que já existem.

Aprendemos na mishná: Ou se alguém envia seu eiruv pelas mãos de alguém que não aceita o princípio do eiruv. A Guemará pergunta: Quem é esse? Rav Ḥisda disse: Um samaritano [Kuti], que não aceita as leis dos Sábios com relação ao eiruv.

A mishná também declara: E se ele disser a outra pessoa para receber o eiruv dele, é um eiruv válido. A Guemará questiona essa afirmação: Devemos nos preocupar que talvez o menor ou outra pessoa incompetente não leve o eiruv à outra pessoa. A Guemará responde: Isso pode ser respondido como Rav Ḥisda disse com relação a uma afirmação diferente, que se referia a um caso em que ele fica de pé e o observa. Aqui também, a mishná está se referindo a um caso em que a pessoa que envia o eiruv fica de pé e o observa de longe até que o eiruv chegue à pessoa designada para recebê-lo.

A Guemará pergunta: Mas, ainda assim, devemos temer que talvez a outra pessoa não pegue o eiruv do surdo-mudo, insensato ou menor e o deposite no local designado. À distância, não se pode ver exatamente o que está acontecendo. Ele apenas viu que o mensageiro chegou ao seu destino. A Guemará responde a essa questão da seguinte forma: Rav Yeḥiel disse, em outro contexto, que há uma presunção legal de que um agente cumpre sua missão. Aqui também, há uma presunção legal de que o agente nomeado para receber o eiruv cumpre sua missão.

A Guemará pergunta: Onde foram declarados esses princípios de Rav Ḥisda e Rav Yeḥiel? A Guemará responde: Eles foram declarados com relação a o seguinte, como foi ensinado em uma baraita: Se alguém deu o eiruv a um elefante treinado, e ele o levou ao lugar onde queria que o eiruv fosse depositado, ou se o deu a um macaco, e ele o levou ao local apropriado, não é um eiruv válido. Mas se ele disse a outra pessoa para recebê-lo do animal, isso é um eiruv válido. A Guemará pergunta: Mas talvez o animal não leve o eiruv à pessoa designada para recebê-lo? Rav Ḥisda disse: A baraita está se referindo a um caso em que a pessoa que envia o eiruv fica de pé e o observa de longe até que ele chegue à pessoa designada para receber o eiruv. A Guemará pergunta ainda: Mas talvez a pessoa designada para receber o eiruv não o aceite do elefante ou do macaco. Rav Yeḥiel disse: Há uma presunção legal de que um agente cumpre sua missão.

Rav Naḥman disse: No que diz respeito às leis da Torah, não confiamos na presunção de que um agente cumpre sua missão; antes, é preciso realmente ver o agente realizando sua missão.