MISHNÁ: Se um beco é cercado em três lados, com pátios que se abrem para ele de três lados, e o quarto lado se abre para um domínio público, é proibido pela lei rabínica carregar objetos nele no Shabat. No entanto, carregar em um beco nessas circunstâncias é permitido se uma viga transversal for colocada horizontalmente sobre a entrada do beco. A mishná ensina que, se a viga transversal se estende sobre a entrada de um beco a uma altura acima de vinte côvados, deve-se reduzir a altura da viga transversal para que fique abaixo de vinte côvados. Rabi Yehuda diz: Não é necessário reduzi-la, pois a viga transversal permite carregar no beco mesmo nessa altura.

Se a entrada do beco for mais larga que dez côvados, deve-se reduzir sua largura. No entanto, se a entrada do beco tiver a forma de uma porta, isto é, dois postes verticais nos dois lados e uma viga horizontal estendida no espaço entre eles, mesmo que seja mais larga que dez côvados, não é necessário reduzir sua largura, pois então ela é considerada uma entrada, e não uma brecha, mesmo que seja muito larga.

GEMARA:Aprendemos em uma mishná ali, no tratado Sucá: Uma sucá que tem mais de vinte côvados de altura é inválida, e o rabino Yehuda a considera válida. As halakhot são semelhantes em substância, mas diferem na formulação, e, consequentemente, a Guemará pergunta: Qual é a diferença que, com relação a uma sucá, a mishná ensina que ela é inválida, ao passo que, com relação a um beco, ela ensina o método de retificação, que é necessário diminuir a altura da viga transversal?

A Guemará responde: Com relação à sucá, uma vez que é uma mitsvá pela lei da Torah, a mishná ensina que ela é inválida, pois, se não for construída da maneira adequada, nenhuma mitsvá é cumprida. Ao passo que, com relação a um beco, em que toda a proibição de carregar é apenas pela lei rabínica, a mishná ensina o método de retificação, pois a viga transversal vem apenas para retificar uma proibição rabínica, mas não envolve uma mitsvá pela lei da Torah.

A Guemará sugere uma explicação alternativa: E, se quiser, diga em vez disso que mesmo com relação a assuntos proibidos pela lei da Torah, teria sido apropriado que a mishná ensinasse um método de retificação. No entanto, com relação à sucá, cujos aspectos são numerosos, ela ensina categoricamente que ela é inválida. Meramente diminuir a altura de uma sucá é insuficiente para torná-la válida; ela também deve satisfazer exigências relativas ao seu tamanho, às suas paredes e à sua cobertura. Ensinar o remédio para cada desqualificação teria exigido uma elaboração extensa. Com relação a um beco, porém, cujos aspectos não são numerosos, a mishná ensina o método de retificação. Uma vez diminuída a altura, é permitido carregar no beco.

Rav Yehuda disse que Rav disse: Os Rabinos derivaram apenas esta halakha, de que uma abertura com mais de vinte côvados de altura não é considerada uma entrada, da porta do Santuário, o santuário interno do Templo. E Rabi Yehuda derivou apenas sua opinião, de que mesmo uma abertura com mais de vinte côvados de altura é considerada uma entrada, da porta do Vestíbulo que conduz ao Santuário.

Como aprendemos em uma mishná: A entrada do Santuário tem vinte côvados de altura e dez côvados de largura, e a do Vestíbulo tem quarenta côvados de altura e vinte côvados de largura.

A Guemará explica a base dessa disputa tanaítica. Ambos, os Rabinos e o Rabino Yehuda, interpretaram homileticamente o mesmo versículo: “E ele colocará a mão sobre a cabeça de sua oferenda e a abaterá à entrada da Tenda da Reunião, e os filhos de Aarão, os sacerdotes, aspergirão o sangue sobre o altar ao redor” (Levítico 3:2). Como os Rabinos sustentam que a santidade do Santuário é distinta e a santidade do Vestíbulo é distinta, isto é, o Santuário e o Vestíbulo têm níveis distintos de santidade. E, uma vez que a essência do Templo é o Santuário e não o Vestíbulo, e uma vez que o Santuário no Templo corresponde à Tenda da Reunião no Tabernáculo, quando o versículo fala da entrada da Tenda da Reunião, está se referindo à entrada do Santuário. Portanto, o termo entrada aplica-se a uma abertura semelhante à entrada do Santuário, que tem vinte côvados de altura. Não há fonte que indique que uma abertura com dimensões maiores também seja considerada uma entrada.

E Rabi Yehuda sustenta que o Santuário e o Vestíbulo são um só, iguais em santidade, e portanto, quando está escrito: “a entrada da Tenda da Reunião”, refere-se a ambos, e, consequentemente, o termo entrada também se aplica a uma abertura maior.

A Guemará sugere uma compreensão alternativa da disputa. E, se quiser, diga em vez disso que mesmo de acordo com Rabbi Yehuda, a santidade do Santuário é distinta e a santidade do Vestíbulo é distinta. E aqui, este é o raciocínio de Rabbi Yehuda: Ao fundir a linguagem de diferentes versículos, o resultado é como está escrito: À entrada do Vestíbulo da Casa. Portanto, até mesmo a entrada do Vestíbulo é chamada na Torah de entrada, e o mesmo se aplica a qualquer abertura com dimensões comparáveis.

E os Rabinos dizem: Se o versículo tivesse escrito: “À entrada do Vestíbulo,” seria interpretado como você disse. No entanto, agora que está escrito: “À entrada do Vestíbulo da Casa,” deve ser entendido assim: À entrada da Casa que se abre para o Vestíbulo, isto é, o Santuário, e, consequentemente, a definição de entrada é derivada das dimensões da entrada do Santuário.

A Guemará levanta uma dificuldade quanto à própria base desta explicação: Mas quando isto está escrito: “A entrada da Tenda da Reunião”, não está escrito com relação ao Tabernáculo no deserto? Como se pode derivar o status no Santuário permanente, isto é, o Templo em Jerusalém, de assuntos declarados com relação ao Tabernáculo?

A Guemará responde: Vemos que o Tabernáculo é chamado de Templo, e que o Templo é chamado de Tabernáculo; portanto, as halakhot que regem um podem ser derivadas do outro. Pois, se você não disser isso, que o Tabernáculo e o Templo são um só no que diz respeito às suas halakhot, aquilo que Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Ofertas pacíficas que foram abatidas no Templo antes da abertura das portas do Santuário pela manhã são desqualificadas seria difícil. Essa halakha é derivada como está declarado: “E ele a abaterá à entrada [petaḥ] da Tenda da Reunião,” do que se deriva: Quando as portas da Tenda da Reunião estão abertas [petuḥin], e não quando estão fechadas. Mas quando isto está escrito: A entrada da Tenda da Reunião, não está escrito com relação ao Tabernáculo? Antes, para fins haláchicos, vemos o Templo chamado de Tabernáculo, e o Tabernáculo chamado de Templo.

A Gemara questiona sua conclusão anterior: Concedido que o Templo é chamado de Tabernáculo, como está escrito: “E porei o Meu Tabernáculo entre vós” (Levítico 26:11), e a referência é ao Santuário permanente, isto é, o Templo, pois o versículo se refere àquilo que acontecerá depois que o povo judeu se estabelecer em sua terra. No entanto, o fato de que o Tabernáculo é chamado de Templo, de onde o derivamos? A Gemara responde: Se disseres que isso é derivado daquilo que está escrito: “E os coatitas, os portadores do Templo, partiram adiante, para que levantassem o Tabernáculo antes que eles chegassem” (Números 10:21),