ele estava se referindo à variedade de jardim, que é comumente consumida.

Tendo mencionado as sementes de rúcula, a Guemará pergunta: Para que elas são adequadas? Em geral, apenas as folhas da planta são comidas. Rabbi Yoḥanan disse: As primeiras gerações, que não tinham pimenta, esmagavam essas sementes e mergulhavam nelas a sua carne assada. Portanto, as sementes de rúcula também são comidas, embora esse não seja seu uso típico.

A Guemará relata que quando o rabino Zeira estava exausto de seus estudos, ele ia e se sentava à entrada da academia de Rav Yehuda bar Ami, e dizia: Quando os Sábios entrarem e saírem, eu me levantarei diante deles e receberei recompensa por honrá-los, pois é uma mitzvá honrar os estudiosos da Torah. Cansado demais para se dedicar ao estudo real da Torah, ele procurou uma maneira de descansar enquanto cumpria outra mitzvá ao mesmo tempo.

Certa vez, um jovem estudante estava saindo da casa de estudo. Rabi Zeira lhe disse: O que seu mestre lhe ensinou hoje? Ele lhe disse: A bênção apropriada para a cuscuta é: Que cria o fruto da terra; a bênção apropriada para o grão verde é: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir. Rabi Zeira lhe disse: Pelo contrário, o oposto é mais razoável, pois isto, o grão verde, recebe nutrição da terra, ao passo que aquilo, a cuscuta, recebe nutrição do ar, e é apropriado recitar uma bênção sobre cada item de acordo com sua fonte de nutrição.

A Guemará conclui: A halakha está de acordo com o jovem estudante. Qual é a razão disso? Isto, a cuscuta, é produto totalmente amadurecido, e aquilo, o grão verde, é produto não totalmente amadurecido. Se o produto não está totalmente amadurecido, só se pode recitar a bênção: Por cuja palavra todas as coisas vieram a ser. E quanto ao que disseste: Isto, o grão verde, recebe nutrição da terra, ao passo que aquilo, a cuscuta, recebe nutrição do ar, isso não é assim. A cuscuta também recebe nutrição da terra, pois vemos que, quando o arbusto espinhoso é cortado, a cuscuta ligada a ele morre. Isso mostra que a cuscuta também recebe sua nutrição da terra, embora indiretamente.

A Guemará agora considera a próxima parte da declaração de Rav: E está correto que não se pode estabelecer um eiruv com tâmaras verdes? Não foi ensinado em uma baraita: Palmito, o miolo interno macio e comestível de uma palmeira, pode ser comprado com dinheiro do segundo dízimo; mas não contrai a impureza ritual dos alimentos, pois na verdade não é um alimento, mas sim parte da própria árvore. E tâmaras verdes podem ser compradas com dinheiro do segundo dízimo, e elas até mesmo contraem a impureza ritual dos alimentos.

Rabi Yehuda diz isso de modo um pouco diferente: o palmito é como uma árvore em todos os seus aspectos legais, exceto que pode ser comprado com dinheiro do segundo dízimo, pois é comestível. E as tâmaras verdes são como fruto em todos os aspectos, pois são fruto de fato, exceto quanto a uma característica, que é que estão isentas dos dízimos porque ainda não amadureceram completamente.

A Gemara responde: Lá, a baraita está se referindo ao fruto das palmeiras que nunca amadurece completamente. Portanto, ele é considerado um fruto plenamente desenvolvido mesmo em seu estado verde. Rav, porém, estava se referindo ao fruto das palmeiras que eventualmente amadurece. Seu estado verde é apenas uma fase transitória em seu desenvolvimento.

A Guemará pergunta: Se assim for, diria Rabi Yehuda a respeito disso que eles estão isentos dos dízimos? Não foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda disse: Os figos verdes de um lugar chamado Beityoni foram mencionados apenas com relação aos dízimos, como foi declarado: No caso dos figos verdes de Beityoni, e das tâmaras verdes de um lugar chamado Tuvina, é obrigatório separar o dízimo deles embora nunca amadureçam, pois são considerados frutos plenamente desenvolvidos em todos os aspectos?

Em vez disso, diga o seguinte: Na verdade, a baraita não está se referindo ao fruto das tamareiras que nunca amadurece completamente, mas sim ao fruto das tamareiras que eventualmente amadurece. No entanto, a halakha relativa à impureza ritual dos alimentos é diferente, e o status de um item como alimento no que diz respeito à impureza dos alimentos não pode ser trazido como prova de seu status como alimento no que diz respeito a um eiruv. Como disse o rabino Yoḥanan em outro lugar: Uma vez que eles são adequados para serem adoçados por meio de cozimento no fogo, são considerados alimento para fins de dízimos; aqui também, podemos dizer: Uma vez que eles são adequados para serem adoçados por meio de cozimento no fogo, tâmaras verdes estão aptas a contrair a impureza dos alimentos. No entanto, no que diz respeito a um eiruv, exigimos alimento que esteja pronto para consumo, e algo que possa ser preparado para se tornar alimento não é suficiente.

A Guemará pergunta: Onde foi originalmente declarado este comentário de Rabi Yoḥanan? A Guemará responde: Foi declarado sobre esta decisão, que foi ensinada em uma baraita: É obrigatório separar o dízimo de amêndoas amargas enquanto ainda estão pequenas e verdes, pois são próprias para consumo enquanto ainda não estão desenvolvidas. Quando estão grandes, porém, a pessoa está isenta de lhes separar o dízimo, pois já não são comestíveis. É obrigatório separar o dízimo de amêndoas doces grandes, ao passo que a pessoa está isenta de separar o dízimo das pequenas, pois ainda não amadureceram completamente. Rabi Shimon, filho de Rabi Yosei, disse em nome de seu pai: A pessoa está isenta de separar o dízimo de ambas, amêndoas amargas grandes e pequenas. E alguns dizem que ele disse em nome de seu pai: A pessoa está obrigada a separar o dízimo de ambas. Rabi Ila disse: Rabi Ḥanina decidiu em Tzippori de acordo com aquele que disse: A pessoa está isenta de separar o dízimo de ambas.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião daquele que disse que alguém é obrigado a separar o dízimo de tanto isto quanto aquilo, para que servem amêndoas grandes e amargas ? Rabbi Yoḥanan disse: Visto que essas amêndoas são adequadas para serem adoçadas e tornadas comestíveis por meio de cozimento no fogo, elas são consideradas alimento para fins de dízimos.

A Guemará examina ainda mais a baraita citada anteriormente. O Mestre disse que Rabi Yehuda diz: O palmito é como uma árvore em todos os seus aspectos legais, exceto que pode ser comprado com dinheiro do segundo dízimo. A Guemará pergunta: A opinião de Rabi Yehuda é idêntica à do primeiro tanna.

Abaye disse: Há uma diferença prática entre eles em um caso em que alguém cozinhou ou fritou o palmito. De acordo com Rabi Yehuda, ele não contrai a impureza ritual dos alimentos mesmo se foi cozido ou frito, ao passo que o primeiro tanna sustenta que, nesse caso, ele contrai impureza.

Rava se opõe fortemente a isso: existe realmente alguém que disse que, mesmo se alguém o cozinhou ou fritou, ele não contrai a impureza ritual dos alimentos? Não foi ensinado em uma baraita: O couro e a placenta de um animal, que as pessoas normalmente não comem, não contraem a impureza ritual dos alimentos; contudo, um couro que alguém cozinhou até se tornar comestível e uma placenta que alguém pretendeu comer contraem a impureza dos alimentos? Isso indica que até mesmo algo que originalmente não era adequado para ser comido contrai a impureza dos alimentos depois de ter sido cozido ou frito, e o mesmo deve se aplicar ao palmito segundo todas as opiniões.

Em vez disso, Rava disse: Há uma diferença prática entre eles com relação à bênção que deve ser recitada antes de comer, pois foi declarado que os amora’im discordaram sobre a bênção recitada sobre o palmito: Rav Yehuda disse que a bênção apropriada é: Quem cria o fruto da terra. E Shmuel disse que a bênção apropriada é: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir.

A Guemará explica as duas opiniões: Rav Yehuda disse que a bênção apropriada é: Quem cria o fruto da terra, pois é alimento. Como o palmito é comestível, ele é chamado de fruto, e recitamos uma bênção sobre ele da mesma maneira que sobre todos os frutos. E Shmuel disse que a bênção apropriada é: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir. Como ele acabará endurecendo e se tornando como uma árvore não comestível, não recitamos sobre ele a bênção: Quem cria o fruto da terra, pois ele acabará perdendo o status de fruto.

Shmuel disse a Rav Yehuda: Shinnana, sua opinião é razoável, pois um rabanete acabará endurecendo, e ainda assim recitamos sobre ele a bênção: Aquele que cria o fruto da terra.

A Guemará comenta: Mas não é assim, porque as pessoas plantam rabanete com a intenção de comê-lo enquanto está macio; mas as pessoas não plantam palmeiras com a intenção de comer o palmito. Portanto, o palmito não é considerado o fruto da palmeira, mas sim um alimento extraído dela, sobre o qual apenas a seguinte bênção deve ser recitada: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir. E a Guemará conclui: Ainda que Shmuel tenha elogiado Rav Yehuda, a halakha está de acordo com a opinião de Shmuel.

A Guemará agora examina o próprio assunto citado na discussão anterior em nome de Rav. Rav Yehuda disse que Rav disse com relação a cuscuta e grão verde: Pode-se estabelecer um eiruv com eles, e ao comê-los recita-se a bênção: Que cria o fruto da terra. A Guemará pergunta: Quanto de cuscuta deve ser usado para estabelecer um eiruv? A Guemará responde: Como Rav Yeḥiel disse com relação a uma questão semelhante: Um punhado. Aqui também, a medida é um punhado.

Da mesma forma, quanto grão verde é necessário para estabelecer um eiruv? Rabba bar Toviya bar Yitzḥak disse em nome de Rav: Um feixe completo de agricultores.

Rav Ḥilkiya bar Toviya disse: Pode-se estabelecer um eiruv com barrilha. A Guemará expressa espanto: Passaria pela sua mente que se pode estabelecer um eiruvcom barrilha? As pessoas não comem barrilha. Em vez disso, pode-se estabelecer um eiruvcom a erva da qual a barrilha é preparada em cinzas, pois ela é própria para consumo humano antes de ser queimada. E quanto dela é necessário para estabelecer um eiruv? Rav Yeḥiel disse: Um punhado.

A Guemará relata que Rabi Yirmeya certa vez saiu para visitar certas aldeias, e os moradores lhe perguntaram: Qual é a halakhá com relação a estabelecer um eiruv com favas úmidas? Ele não tinha uma resposta para eles. Quando chegou à casa de estudo, disseram-lhe: Foi isso que Rabi Yannai disse: Pode-se estabelecer um eiruv com favas úmidas. E quanto é necessário para esse propósito? Rav Yeḥiel disse: Um punhado.

Rav Hamnuna disse: Pode-se também estabelecer um eiruv com beterrabas cruas. A Guemará levanta uma dificuldade: É assim mesmo? Rav Ḥisda não disse: Beterraba crua mata uma pessoa saudável, o que indica que as beterrabas são prejudiciais e, portanto, não deveriam ser adequadas para estabelecer um eiruv?