Se alguém comeu uma putita, um certo inseto aquático, ele recebe quatro séries de açoites, pois transgrediu quatro mandamentos negativos separados da Torah, dois que se relacionam aos animais rastejantes em geral e dois que se relacionam aos insetos aquáticos em particular. Se ele comeu uma formiga, recebe cinco séries de açoites por violar as duas proibições gerais e outros três mandamentos negativos declarados com relação aos insetos que rastejam sobre a terra. Se ele comeu uma vespa, recebe seis séries de açoites, pois, além das proibições aplicáveis a uma formiga, ele transgrediu uma proibição declarada com relação aos insetos voadores. E se estiver correto que algo que vive na água é considerado como crescendo da terra, quem come uma putita também deveria receber açoites por violar a seguinte proibição: “E todo ser rastejante que rasteja sobre a terra é coisa detestável; não será comido” (Levítico 11:41). Antes, os peixes certamente não devem ser considerados como crescendo da terra, e portanto esta explicação deve ser rejeitada.

Em vez disso, Ravina disse: Há uma diferença prática entre as duas baraitot com relação a aves. De acordo com aquele que disse que se pode usar dinheiro do segundo dízimo apenas para comprar alimento que seja produto de produto e cultivado da terra, essas aves também são consideradas como tendo crescido da terra. No entanto, de acordo com aquele que disse que aplicamos isso àquilo que é descendência da descendência da terra, essas aves foram criadas do lodo e não da terra, e consequentemente não estão incluídas entre os itens que podem ser comprados com dinheiro do segundo dízimo.

Estas duas opiniões distintas baseiam-se ambas no princípio exegético de uma generalização e um detalhe. A Guemará agora pergunta: Qual é a razão daquele que inclui as aves, e qual é a razão daquele que exclui as aves?

A Guemará explica: Aquele que inclui aves sustenta que, quando há uma generalização, um detalhe e outra generalização, a última generalização é a principal. Portanto, a regra é semelhante à que rege um detalhe seguido de uma generalização, segundo a qual a generalização é considerada um acréscimo ao detalhe, e todos os outros itens são incluídos. No entanto, a primeira generalização é eficaz para excluir qualquer coisa que não seja semelhante a ela em dois aspectos, pois ainda assim se trata de um caso de generalização, detalhe e generalização. Portanto, ele exclui qualquer coisa que não cresça da terra e não seja produto de produto.

E aquele que exclui as aves sustenta que a primeira generalização é a principal. Portanto, uma generalização, detalhe e generalização é semelhante a uma única generalização seguida de um detalhe, a respeito da qual sustentamos que a generalização inclui apenas aquilo que está explicitado no detalhe. Portanto, com relação a estes itens mencionados no versículo, sim, pode-se comprá-los com dinheiro do segundo dízimo. Com relação a outra coisa, não, não se pode. Contudo, a última generalização é eficaz para incluir qualquer coisa que lhe seja semelhante em três aspectos, a saber, é produto de produto, cresce da terra e é descendência da descendência da terra, com exclusão das aves.

Rav Yehuda disse em nome de Rav Shmuel bar Sheilat, que disse em nome de Rav: Pode-se estabelecer um eiruv com produtos baratos e sem importância, como agrião, beldroega e trevo-doce, mas não se pode estabelecer um eiruv com grãos verdes ou com tâmaras verdes.

A Guemará pergunta: Mas é permitido estabelecer um eiruv com trevo-doce? Não foi ensinado em uma baraita a respeito do trevo-doce que aqueles que têm muitos filhos podem comê-lo, mas aqueles sem filhos não podem comê-lo, pois ele é prejudicial à capacidade reprodutiva; e se endureceu até virar semente, isto é, se ficou muito duro e já apto para ser plantado, mesmo aqueles que têm muitos filhos não podem comê-lo? Portanto, vemos que é proibido comer trevo-doce. Como então ele poderia ser usado para estabelecer um eiruv?

A Gemara responde: Interprete a declaração de Rav como referindo-se ao trevo-doce que ainda não endureceu em semente, e seu uso para estabelecer um eiruv é limitado àqueles que têm muitos filhos e, portanto, têm permissão para comê-lo.

E se quiser, pode-se dizer em vez disso que na verdade, o trevo-doce é adequado para um eiruv até mesmo para aqueles que não têm filhos, porque é adequado para ser comido por aqueles que têm muitos filhos. O alimento usado para um eiruv deve ser comestível, mas não precisa ser comestível para a pessoa específica que o usa como seu eiruv. Não aprendemos na mishná: Pode-se estabelecer um eiruv para um nazireu com vinho, e para um israelita com teruma? Aparentemente, esses itens podem ser usados como um eiruvmesmo que não sejam adequados para esta pessoa, porque são adequados para aquela outra pessoa. Aqui também, embora o trevo-doce não seja adequado para esta pessoa, pode ser usado porque é adequado para aquela outra pessoa.

E se quiser, você pode dizer em vez disso: Quando Rav disse que o trevo-doce pode ser usado para um eiruv, ele estava se referindo ao trevo mediano, que é de qualidade superior e não faz mal.

A Guemará considera a continuação da declaração de Rav: E não se pode fazer um eiruv com grão verde? Rav Yehuda não disse que Rav disse: No caso de cuscuta e grão verde, pode-se fazer um eiruv com eles; e ao comê-los recita-se a bênção: Quem cria o fruto da terra?

A Guemará responde: Isso não é difícil. Esta primeira declaração, segundo a qual grão verde não pode ser usado para um eiruv, foi feita antes de Rav chegar à Babilônia. Aquela segunda declaração foi feita depois que Rav chegou à Babilônia e viu que as pessoas ali comiam grão verde, momento em que decidiu que ele é adequado para ser usado em um eiruv.

A Guemará pergunta: A Babilônia é a maioria do mundo? As leis são estabelecidas de acordo com o costume predominante na maior parte do mundo. Não foi ensinado em uma baraita: No caso de favas, cevada e feno-grego que alguém plantou para usar como erva, por exemplo, como forragem para animais, sua opinião é anulada pelas opiniões de todas as outras pessoas? Como a maioria das pessoas não age dessa maneira, não consideramos significativa a intenção dessa pessoa em particular. Portanto, é obrigatório separar o dízimo de suas sementes, e suas ervas estão isentas. Quando alguém colhe essas plantas ainda verdes, antes que suas sementes amadureçam, elas são consideradas como não tendo amadurecido completamente. No entanto, no caso de agrião e rúcula, que são comumente consumidos tanto ainda verdes quanto como sementes, se alguém os plantou para usá-los como ervas, eles são dizimados tanto como ervas quanto como sementes; se alguém os plantou para suas sementes, eles são dizimados como sementes e como ervas, não importa como sejam consumidos. Em todo caso, a primeira parte da baraita ensina que a lei é determinada de acordo com o costume comum da maior parte do mundo, e não com a prática de um lugar específico.

A Guemará responde: Quando Rav disse que grão verde pode ser usado para um eiruv,