A decisão do rabino Yitzḥak de que água e sal misturados podem ser comprados com dinheiro do segundo dízimo só foi necessária em um caso em que se acrescentou óleo a eles. Mas uma mistura apenas de água e sal não pode ser comprada com dinheiro do segundo dízimo.

Abaye disse a Rav Yosef: Se assim for, que ele derive que a mistura pode ser comprada com dinheiro do segundo dízimo por causa do óleo apenas. A Guemará refuta esse argumento: Não, foi necessário para um caso em que se pagou o valor da água e do sal incluindo-o no pagamento pelo óleo. Embora ostensivamente o dinheiro que ele pagou fosse pelo óleo, ele acrescentou ao preço do óleo para incluir o pagamento pela água e pelo sal que foram misturados a ele.

A Guemará pergunta: Mas, se algo não pode ser comprado com dinheiro do segundo dízimo, é permitido comprá-lo incluindo-o no pagamento por algo que pode ser comprado com dinheiro do segundo dízimo? A Guemará responde: Sim, e assim foi ensinado na seguinte baraita: Ben Bag Bag diz na exposição do versículo: “E darás esse dinheiro por tudo o que o teu coração desejar, por bois, por ovelhas, por vinho, por bebida forte, por tudo o que a tua alma pedir” (Deuteronômio 14:26): “Por bois” ensina que se pode comprar um boi e incluir em seu preço o pagamento por seu couro. Embora o couro não possa ser comido, ele pode ser comprado junto com o boi, e não adquire a santidade do segundo dízimo. “Por ovelhas” ensina que se pode comprar uma ovelha e incluir em seu preço o pagamento por sua lã, que é usada para fins que não sejam comer. “Por vinho” ensina que se pode comprar vinho e incluir em seu preço o pagamento por seu jarro. “Por bebida forte” ensina que é permitido comprar não apenas vinho propriamente dito, mas pode-se comprar até mesmo hidromel, água na qual sementes de uva foram deixadas de molho, depois que fermentou e adquiriu o sabor de vinho.

Tendo citado a exposição de ben Bag Bag sobre o versículo, a Guemará continua: Rabi Yoḥanan disse: Quem quer que interprete as palavras “sobre bois” para mim de acordo com a opinião de ben Bag Bag, eu carregarei suas roupas atrás dele até a casa de banhos, isto é, eu o honrarei a tal ponto que estarei preparado para tratá-lo como um servo trata seu senhor.

Qual é a razão da dificuldade de Rabi Yoḥanan? Todas as partes do versículo citado acima são necessárias, exceto a expressão “sobre bois”, que não é necessária. A Guemará esclarece: Para que são todas as outras palavras necessárias? Pois, se a Torah tivesse escrito apenas “sobre bois”, eu poderia dizer que é apenas um boi que pode ser comprado junto com seu couro com dinheiro do segundo dízimo porque o couro é uma parte inseparável de seu corpo, e, portanto, não é considerado uma entidade independente de sua carne. Mas, quanto à compra de uma ovelha junto com sua lã, que não é uma parte inseparável de seu corpo porque a lã pode ser removida da ovelha enquanto ela está viva, você poderia dizer que não, o dinheiro do segundo dízimo não pode ser gasto dessa maneira. Portanto, foi necessário declarar “sobre ovelhas”.

E se a Torah tivesse também escrito “sobre ovelhas”, ensinando que se pode comprar até mesmo uma ovelha com dinheiro do segundo dízimo juntamente com sua lã, eu poderia ter dito que somente uma ovelha pode ser comprada juntamente com sua lã porque a lã está presa a ela, e portanto é considerada parte do animal. Mas, quanto a comprar vinho juntamente com seu jarro, você poderia dizer que não, o dinheiro do segundo dízimo não pode ser gasto dessa maneira. Portanto, foi necessário declarar “sobre o vinho”.

E se a Torah tivesse também escrito “sobre vinho,” indicando que se pode até comprar vinho junto com seu jarro com dinheiro do segundo dízimo, eu ainda poderia ter dito que isso é porque o jarro é necessário para a conservação do vinho, pois não há como transportar vinho sem algum tipo de recipiente. Mas, quanto ao hidromel que fermentou, que é mera acidez, você poderia dizer que não, ele não deve ser incluído entre os itens que podem ser comprados com dinheiro do segundo dízimo. Portanto, a Torah escreveu: “Sobre bebida forte.”

A necessidade de cada palavra também deve ser comprovada na ordem inversa. E se a Torah tivesse apenas escrito “sobre bebida forte”, eu poderia ter dito: O que se quer dizer com bebida forte? Figos secos da cidade de Ke’ila, que são figos seletos e suculentos que podem ter um efeito intoxicante. Portanto, eles são considerados produto e não apenas hidromel. Mas, quanto a comprar vinho junto com sua jarra, você poderia dizer que não, isso não pode ser feito com dinheiro do segundo dízimo, e por isso foi necessário declarar “sobre vinho”.

E se a Torah tivesse também escrito “sobre vinho”, indicando que se pode comprar até mesmo vinho junto com o seu jarro com dinheiro do segundo dízimo, eu poderia ter dito que isso é porque o jarro é necessário para a conservação do vinho. Mas, quanto à compra de uma ovelha junto com a sua lã, você poderia dizer que não, isso não pode ser feito com dinheiro do segundo dízimo. Portanto, a Torah declarou “sobre ovelhas”, para ensinar que uma ovelha pode ser comprada com dinheiro do segundo dízimo mesmo junto com a sua lã.

Se assim for, por que eu preciso das palavras “sobre bois”? Se é permitido comprar uma ovelha junto com sua lã com dinheiro do segundo dízimo, certamente deveria ser permitido comprar um boi junto com seu couro. E se você disser que se a Torah não tivesse escrito “sobre bois”, eu poderia ter dito que uma ovelha junto com seu couro, sim, pode ser comprada com dinheiro do segundo dízimo, mas junto com sua lã, não, não pode ser comprada; portanto, a Torah escreveu “sobre bois”, para incluir seu couro, e assim “sobre ovelhas” permanece disponível para interpretação para incluir sua lã, isto é, que uma ovelha pode ser comprada até mesmo junto com sua lã. Portanto, as palavras “sobre bois” são necessárias, pois sem elas eu teria entendido “sobre ovelhas” de forma diferente.

Este argumento pode, contudo, ser refutado: Mesmo se a Torah não tivesse escrito “sobre bois”, eu não teria dito que uma ovelha junto com sua pele, sim, pode ser comprada com dinheiro do segundo dízimo, mas junto com sua lã, não, não pode. Pois se fosse assim, a Torah deveria ter escrito “sobre bois”, caso em que as palavras “sobre ovelhas” permaneceriam disponíveis para interpretação. “Sobre ovelhas” pode ser explicado de duas maneiras, tanto com referência à sua pele quanto com referência à sua lã. Se a Torah quisesse ensinar apenas que um animal pode ser comprado junto com sua pele, mas não com sua lã, teria escrito apenas “sobre bois”, o que não deixaria margem para erro, pois bois não têm lã.

E visto que a Torah escreve “sobre ovelhas,” ensinando que uma ovelha pode ser comprada com dinheiro do segundo dízimo até mesmo junto com sua lã, por que preciso das palavras “sobre bois”? Essas palavras são agora totalmente supérfluas. Se uma ovelha pode ser comprada junto com sua lã, é necessário declarar que um boi pode ser comprado junto com seu couro? Foi isso que o rabino Yoḥanan quis dizer quando disse: Quem interpretar para mim as palavras “sobre bois” de acordo com a opinião de ben Bag Bag, levarei suas roupas atrás dele até a casa de banhos.

A Guemará agora retorna à divergência tanaítica referente à compra de salmoura de peixe com dinheiro do segundo dízimo: Com relação a qual princípio discordam Rabi Yehuda ben Gadish, e Rabi Eliezer, e estes tana’im cujas opiniões serão citadas abaixo? A Guemará explica: Rabi Yehuda ben Gadish e Rabi Eliezer interpretam o versículo com base no princípio de amplificações e restrições, e estes tana’im interpretam com base no princípio de generalizações e detalhes, que é uma abordagem diferente da exegese bíblica.

Rabi Yehuda ben Gadish e Rabi Eliezer expõem o versículo com base no princípio de amplificações e restrições. Quando o versículo declara: “E darás o dinheiro por tudo o que o teu coração desejar” (Deuteronômio 14:26), ele ampliou. Quando então declara: “Por bois, por ovelhas, por vinho e por bebida forte”, ele restringiu sua discussão a certos itens específicos. Quando conclui com a expressão: “Por tudo o que a tua alma pedir”, ele mais uma vez ampliou. De acordo com essa abordagem exegética, concluímos que, uma vez que ampliou, restringiu e mais uma vez ampliou, ele ampliou a categoria geral para incluir tudo. O que ele ampliou para a categoria incluir? Ele ampliou a categoria para incluir tudo. E o que ele restringiu de ser incluído na categoria? Apenas uma coisa: Segundo Rabi Eliezer, ele restringiu a salmoura de ser incluída, porque a salmoura não é de modo algum semelhante aos itens listados no versículo; segundo Rabi Yehuda ben Gadish, ele restringiu água e sal.

E estes outros tanna’im interpretam o versículo de acordo com o princípio de generalizações e detalhes, como foi ensinado em uma baraita: A expressão: “E darás o dinheiro por tudo o que o teu coração desejar” é uma generalização, pois nenhum tipo específico de alimento é mencionado. A expressão: “Por gado, por ovelhas, por vinho e por bebida forte” é um detalhe, pois tipos específicos de alimento são mencionados. Quando o versículo conclui: “Por tudo o que a tua alma pedir”, ele generalizou novamente, pois nenhum tipo específico de alimento é mencionado. Uma vez que o versículo é formulado como uma generalização, um detalhe e uma generalização, pode-se deduzir que o versículo está se referindo apenas a itens semelhantes ao detalhe. Assim como os itens mencionados no detalhe são claramente definidos como produto de produto, isto é, não apenas o próprio produto, mas também coisas que vêm dele, como o bezerro que vem da vaca ou uvas de uma semente, e também são coisas cultivadas da terra, pois todos esses itens crescem da terra ou recebem dela seu principal sustento, assim inclui todas as coisas que são produto de produto e cultivadas da terra.

E foi ensinado em outrabaraita: Assim como os itens mencionados no detalhe são claramente definidos como descendentes dos descendentes da terra, isto é, coisas que vêm de itens que vieram do solo, assim inclui todas as coisas que são descendentes dos descendentes da terra.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre estas duas baraitot? Abaye disse: Há uma diferença prática entre elas com relação a peixes. De acordo com aquele que disse que aplicamos a lei àquilo que é produto de produto e cresce da terra, os peixes são considerados como tendo crescido da terra. No entanto, de acordo com aquele que disse que a aplicamos àquilo que é descendência da descendência da terra, os peixes foram criados da água. Portanto, eles não são da descendência da terra e, consequentemente, não estão incluídos entre os itens que podem ser comprados com dinheiro do segundo dízimo.

A Guemará pergunta: Abaye disse que os peixes são considerados como tendo crescido da terra? Abaye não disse o seguinte?