Esta, a mishná aqui, está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, enquanto aquela, a outra mishná, está de acordo com a opinião dos Rabis.

Rav Sheshet acrescenta: Quando você examina a questão de perto, verá que, de acordo com a declaração de Rabbi Eliezer, aquele que renuncia à sua autoridade sobre sua parte no pátio em favor dos outros moradores do pátio também renuncia à sua autoridade sobre sua própria casa. No entanto, de acordo com a opinião dos Rabinos, aquele que renuncia à sua autoridade sobre sua parte no pátio em favor dos outros moradores não renuncia à sua autoridade sobre sua própria casa para eles.

A Guemará expressa surpresa com este comentário: Mas é óbvio que este é o ponto sobre o qual os tanaítas discordam.

A Gemara responde: Raḥava disse: Tanto Rav Huna bar Ḥinnana quanto eu explicamos: a explicação de Rav Sheshet era necessária apenas com relação ao caso de cinco pessoas que moravam no mesmo pátio, uma das quais se esqueceu de participar de um eiruv com as outras.

De acordo com a declaração do Rabino Eliezer, quando ele renuncia à sua autoridade, não precisa renunciá-la a cada um e todos os moradores, pois já sabemos que o Rabino Eliezer sustenta que aquele que renuncia à sua autoridade o faz de maneira generosa, renunciando à autoridade não apenas sobre sua parte no pátio, mas também sobre sua própria casa. Consequentemente, se ele é obrigado a renunciar à autoridade para muitas pessoas, presumimos que o faz mesmo que isso não seja declarado explicitamente.

Em contraste, de acordo com a opinião dos Rabbis, quando ele renuncia à sua autoridade, não basta que ele a renuncie em favor de uma pessoa; antes, ele deve renunciá-la explicitamente a cada um e a todos, pois não podemos presumir que ele renuncie à autoridade de maneira generosa.

A Guemará continua: De acordo com qual tanna é a decisão que foi ensinada na seguinte baraita? Se cinco pessoas moravam no mesmo pátio, e uma delas esqueceu e não participou de um eiruv com os outros moradores, quando ela renuncia à sua autoridade, não precisa renunciar à sua autoridade a cada um e todos os moradores. A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é isso? Está de acordo com o Rabino Eliezer, como explicado acima.

Rav Kahana ensinou a passagem desta maneira, como citado acima, que foram Raḥava e Rav Huna bar Ḥinnana que aplicaram a explicação de Rav Sheshet ao caso das cinco pessoas que moravam no mesmo pátio. Rav Tavyomei, por outro lado, ensinou isso da seguinte forma, que foi o próprio Rav Sheshet quem a aplicou àquele caso: De acordo com qual tannaé a decisão que foi ensinada na seguinte baraita? Se cinco pessoas moravam no mesmo pátio, e uma delas esqueceu e não participou de um eiruv com os outros moradores, quando ela renuncia à sua autoridade, não precisa renunciar à sua autoridade a cada um e todos os moradores. Esta declaração está de acordo com a opinião de quem? Rav Huna bar Yehuda disse que Rav Sheshet disse: De acordo com quem? De acordo com Rabbi Eliezer.

Rav Pappa disse a Abaye: De acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que presume que alguém também renuncia à sua autoridade sobre sua casa, se alguém que se esqueceu de participar de um eiruv com os outros moradores do pátio declarou explicitamente: Não estou renunciando à autoridade da minha casa, e, da mesma forma, de acordo com a opinião dos Rabis, se ele declarou explicitamente: Estou renunciando à autoridade da minha casa, qual é a halakha nesses casos?

A Guemará esclarece: A razão de Rabi Eliezer é porque ele sustenta, em geral, que aquele que renuncia à sua autoridade sobre sua parte em um pátio em favor dos outros moradores presumivelmente também renuncia a eles à autoridade sobre sua própria casa, mas, uma vez que essa pessoa declarou explicitamente: Não estou renunciando à autoridade da minha casa, ele, portanto, mantém sua autoridade?

Ou talvez a razão de Rabi Eliezer seja porque as pessoas não costumam morar em uma casa sem pátio, e, portanto, qualquer pessoa que renuncia à autoridade sobre sua parte em um pátio renuncia automaticamente também à autoridade sobre sua própria casa, independentemente do que diga. Portanto, quando ele diz: Não estou renunciando à autoridade sobre minha casa, não está em seu poder fazê-lo, pois, embora ele diga: Eu continuarei a morar em minha casa e a manter autoridade sobre ela, não disse nada.

E a questão igualmente surge de acordo com a opinião dos Rabis. Se alguém declarou explicitamente: Estou renunciando também à autoridade da minha casa, qual é a halakha? Será que a razão da opinião dos Rabis é porque eles sustentam que aquele que renuncia à autoridade sobre sua parte em um pátio aos outros moradores presumivelmente não renuncia à autoridade sobre sua própria casa a eles, mas, já que essa pessoa declarou explicitamente: Estou renunciando à autoridade sobre minha casa, os outros moradores deveriam ter permissão para carregar?

Ou talvez a razão para a opinião dos Rabis seja porque a pessoa não costuma se retirar completamente de uma casa e pátio, tornando-se como um hóspede entre seus vizinhos. E, portanto, quando ele declara: Estou renunciando à autoridade sobre minha casa, isso não está em seu poder fazer, e sua declaração é desconsiderada.

Abaye disse a Rav Pappa em resposta à sua pergunta: Tanto de acordo com os Rabinos quanto de acordo com o Rabino Eliezer, uma vez que alguém revelou sua vontade, ele a revelou, e tudo segue sua vontade expressa.

A mishná registra mais um ensinamento transmitido por Rabi Elai: E também ouvi de Rabi Eliezer outra halakha, que se pode cumprir sua obrigação de comer ervas amargas em Pessach com arkablin, uma certa erva amarga. A Guemará pergunta: O que é arkablin? Reish Lakish disse: É Atzvata ḥaruziyata, um tipo de fibra que se enrola em torno de uma tamareira.

MISHNÁ:Pode-se estabelecer um eiruv de casas em pátios [eiruv ḥatzerot] para permitir carregar no Shabat em um pátio compartilhado por duas ou mais casas, e pode-se estabelecer um eiruv dos limites de Shabat [eiruv teḥumin] para ampliar a distância que se pode caminhar no Shabat; e, da mesma forma, pode-se fazer uma associação de pátios para permitir carregar em um beco compartilhado por dois ou mais pátios. Isso pode ser feito com todos os tipos de alimento exceto água e sal, pois não são considerados alimentos e, portanto, não podem ser usados para esses fins.

A mishná continua com dois princípios semelhantes: Todos os tipos de alimento podem ser comprados com dinheiro do segundo dízimo, que deve ser levado a Jerusalém e usado para comprar alimento (Deuteronômio 14:26), exceto água e sal. Da mesma forma, quem faz um voto de que o sustento lhe é proibido tem permissão para consumir água e sal, pois eles não são considerados fontes de sustento.

Também foi declarado, com relação às leis de união de pátios, que pode-se estabelecer um eiruvteḥumin para um nazireu com vinho, embora lhe seja proibido bebê-lo, porque é permitido a outros. E, de modo semelhante, pode-se estabelecer um eiruv teḥumin para um israelita com teruma, embora ele não possa comê-la, porque é permitida a um sacerdote. O alimento usado para um eiruv teḥumin deve ser adequado para consumo humano, mas não é essencial que seja adequado para o consumo daquele para quem está sendo usado. Sumakhos, porém, diz: Só se pode estabelecer um eiruv teḥumin para um israelita com alimento não consagrado.

Também foi declarado que se pode estabelecer um eiruv teḥuminpara um sacerdote em um beit haperas, um campo que contém uma sepultura que foi arada. Há dúvida quanto à localização de fragmentos de ossos em toda a área. Um sacerdote está proibido de entrar em contato com um cadáver e, portanto, não pode entrar em um beit haperas. Rabi Yehuda diz: Um eiruv teḥumin pode ser estabelecido para um sacerdote até mesmo entre as sepulturas em um cemitério, uma área na qual o sacerdote não pode entrar pela lei da Torah,