O Sábio que permite fazê-lo sustenta que é permitido, pois no próprio pátio não há moradores, e um lugar sem moradores não pode proibir o transporte em outro domínio adjacente. E o Sábio que proíbe fazê-lo sustenta que é proibido porque às vezes há moradores nele que podem proibir o transporte no outro domínio, e as pessoas podem, sem perceber, vir a transportar do pátio para a cidade da sua maneira habitual, embora isso seja proibido.

Com relação a um karpef que mede mais de dois beit se’a e que não foi cercado desde o início para fins de residência, e alguém veio reduzir seu tamanho, se ele o reduziu por meio do plantio de árvores em uma parte do espaço, isso não é uma redução válida, porque árvores são comumente encontradas em um karpef destinado à moradia; portanto, elas não são consideradas algo fora do comum que reduziria seu tamanho.

Mas se ele construiu uma coluna de dez palmos de altura e quatro palmos de largura, isso é uma redução eficaz, isto é, se o karpef for assim reduzido à área de dois beit se’a, é permitido carregar dentro dele. No entanto, se a coluna tiver menos de três palmos de largura, isso não é uma redução eficaz. E se tiver entre três e quatro palmos de largura, há uma disputa entre os amora’im. Rabba disse: Isso constitui uma redução eficaz, e Rava disse: Isso não constitui uma redução eficaz.

A Guemará explica as duas opiniões. Rabba disse que isso constitui uma redução eficaz porque é grande o suficiente para ser excluído do princípio de lavud, isto é, que superfícies sólidas com espaços entre elas de menos de três palmos são consideradas unidas. Como a coluna está de pé por si só, ela reduz o tamanho do karpef. Rava disse que isso não constitui uma redução válida porque, como não é um lugar de pelo menos quatro palmos, não é significativo. Uma área de menos de quatro palmos não é considerada independente.

Foi ainda declarado: Se alguém se afastou quatro palmos da parede do karpef e ergueu uma divisória adicional para fins de moradia, isso é eficaz para permitir que se carregue na área interna cercada. Mas se a distância for menor que três palmos, isso não é eficaz, pois a nova parede é considerada ligada à primeira por meio do princípio de lavud, e é como uma divisória construída sobre outra. E se a distância for entre três e quatro palmos, esse é o tema da disputa entre os amora’im, na qual Rabba disse: Isso é eficaz, e Rava disse: Isso não é eficaz.

A Guemará explica as duas opiniões. Rabba disse: É eficaz, pois está suficientemente distante para ser removido do princípio de lavud. Rava discordou e disse: Não é eficaz, porque, como não é um lugar de pelo menos quatro palmos, não é significativo.

Rav Simi ensinava uma versão mais leniente da disputa entre Rabba e Rava. Se alguém rebocasse as paredes de um karpef maior que dois beit se’a com reboco, e o reboco pudesse se sustentar sozinho, todos concordam que isso é uma redução eficaz, pois é considerado como se ele tivesse feito uma nova divisória. Mas se o reboco não puder se sustentar sozinho, e só permanecer no lugar porque está preso à parede existente, há uma disputa amoraica na qual Rabba disse: Isso é uma redução eficaz, e Rava disse: Isso não é uma redução eficaz.

A Guemará explica as duas opiniões. Rabba diz: É uma redução eficaz, porque por agora, de qualquer modo, ela permanece. Rava diz: Não é uma redução eficaz, porque, como não pode permanecer por si só, não é nada, isto é, é insignificante.

Se alguém se afastou quatro palmos de um monte com dez palmos de altura que se encontra em um karpef maior que dois beit se’a, e ele ergueu uma divisória para fins de moradia, isso é eficaz para permitir carregar.

Mas se ele ergueu a divisória a menos de três palmos do monte ou na borda do monte em si, de modo que ela é como uma divisória construída sobre outra divisória, isso é uma disputa entre Rav Ḥisda e Rav Hamnuna. Um deles disse: É eficaz, e o outro disse: Não é eficaz.

A Guemará procura esclarecer qual dos Sábios sustentava qual opinião. Conclua que foi Rav Ḥisda quem disse que isso é eficaz, pois foi declarado que os amora’im discordaram sobre o seguinte: Se alguém ergueu uma divisória sobre uma divisória existente, Rav Ḥisda disse: No que diz respeito às halakhot de Shabat, por exemplo, se a primeira divisória não foi erguida com o propósito de residência, a segunda divisória é eficaz.

No entanto, no que diz respeito à propriedade de um convertido, ele não a adquire. A propriedade de um convertido que morre sem herdeiros é considerada sem dono, a menos que ele a tenha transferido a alguém como presente durante sua vida. Quem primeiro realizar um modo válido de aquisição sobre tal propriedade a adquire. Por exemplo, pode-se adquirir propriedade realizando um ato de tomada de posse, como a construção de uma divisória ao seu redor. Mas, se alguém ergue uma divisória ao redor da propriedade de um convertido falecido sobre uma divisória já existente, não adquire a propriedade dessa maneira.

E Rav Sheshet disse: Mesmo com relação ao Shabat, isso não é eficaz. A Guemará comenta: De fato, conclua que é Rav Ḥisda quem sustenta que uma divisória construída sobre outra divisória é eficaz para o Shabat.

Rav Ḥisda disse: Rav Sheshet concorda comigo que, se alguém ergueu uma divisória sobre o monte, em vez de apenas adjacente a ele, ela é eficaz para permitir carregar sobre o próprio monte, embora, segundo ele, seja proibido carregar no restante do karpef.

Qual é a razão disso? Uma vez que ele habita no espaço entre as divisórias superiores, ele utiliza essas novas divisórias, e elas cumprem uma função. Embora, em relação a alguém posicionado abaixo do monte, estas sejam divisórias construídas sobre as divisórias pré-existentes do monte e, portanto, não lhe permitam carregar no karpef, ainda assim são eficazes em permitir-lhe carregar sobre o próprio monte.

Rabba bar bar Ḥana levantou um dilema: Se as divisórias inferiores foram engolidas, por exemplo, se afundaram em solo lamacento, e as divisórias superiores que ele ergueu ainda permanecem, qual é a lei?

A Guemará pergunta: Com relação a que questão foi levantado este dilema? Se ele foi levantado com relação à aquisição da propriedade de um convertido, isso é precisamente o mesmo que a decisão citada por Yirmeya Bira’a, pois Yirmeya Bira’a disse que Rav Yehuda disse: Se alguém semeou sementes de nabo em fendas que encontrou em uma terra que havia pertencido a um convertido, e outro judeu veio e arou o solo um pouco, este último, aquele que arou, adquire a propriedade, e o primeiro não adquire ela.

Qual é a razão pela qual o primeiro que semeou as sementes não adquire a propriedade? No momento em que ele semeou, a terra não foi melhorada por sua semeadura. Quando ela melhorou, com o crescimento dos nabos, ela melhorou por si só. Isto é, o ato de semear, por si só, não é uma ação suficientemente perceptível que altere e melhore a propriedade naquele momento. Embora mais tarde a semeadura se revele benéfica, isso é visto como uma melhoria da terra que ocorre por si só. Portanto, uma ação que só trará benefício no futuro não pode servir como ato de aquisição.

Antes, deve-se dizer que o dilema foi levantado com respeito ao Shabat, caso em que se trata de uma divisória feita no Shabat; antes disso, ela não era uma divisória válida, e as superiores adquiriram o status de divisória somente depois que as divisórias inferiores afundaram no chão.

E já foi ensinado em uma baraita: Qualquer divisória feita no Shabbat, seja sem querer ou intencionalmente, é considerada uma divisória válida. Consequentemente, as divisórias superiores devem ser consideradas divisórias válidas que permitem carregar no karpef.

A Guemará levanta uma dificuldade: Não foi declarado sobre esta lei que Rav Naḥman disse: Eles ensinaram que tal divisória é chamada de divisória apenas como uma stringência, no sentido de que é proibido lançar de uma área cercada por tal divisória para o domínio público e vice-versa; mas carregar dentro dela como um domínio privado pleno é proibido. Isso implica que estas não são divisórias adequadas.

A Guemará refuta esta objeção: Quando aquela declaração de Rav Naḥman foi dita, ela foi dita com relação a um caso em que alguém ergueu a divisória intencionalmente. Uma vez que ele violou o Shabat intencionalmente ao erguer a divisória, os Sábios impuseram uma penalidade segundo a qual lhe é proibido carregar dentro da área cercada. Mas se a divisória foi feita sem intenção ou surgiu por si mesma, nenhuma penalidade desse tipo foi imposta, e é permitido carregar.

A Guemará cita um incidente relacionado: Uma certa mulher ergueu uma divisória sobre outra divisória na propriedade de um convertido falecido. Um certo homem então veio e arou o terreno um pouco. O homem compareceu diante de Rav Naḥman, que estabeleceu a propriedade em sua posse. A mulher então veio e clamou diante de Rav Naḥman. Ele lhe disse: O que posso fazer por você, se você não tomou posse da propriedade da maneira como as pessoas tomam posse.

Com relação a um karpef do tamanho de três beit se’a, e uma parte coberta de beit se’a dele, os amora’im discutiram se a área do karpef é de dois beit se’a, caso em que é permitido carregar ali, ou de três beit se’a, caso em que seria proibido. Rava disse: Seu espaço coberto o torna em excesso de dois beit se’a, significando que a área coberta não é considerada separada do restante, e portanto é proibido carregar no karpef. E Rabbi Zeira disse: Seu espaço coberto não o torna em excesso de dois beit se’a, e é permitido carregar ali.

A Gemara comenta: Digamos que Rava e o Rabino Zeira disputam o mesmo ponto que foi objeto de disputa entre Rav e Shmuel. Esses amora’im discordaram sobre o seguinte, como foi declarado: Com relação a uma varanda fechada [akhsadra], que é uma estrutura coberta sem paredes ou com paredes incompletas, em um campo que tem o status de karmelit, Rav disse: É permitido carregar em toda a varanda fechada, pois ela é considerada um domínio privado. E Shmuel disse: Só se pode carregar uma distância de quatro côvados.

A Gemara explica as duas opiniões: Rav disse: É permitido carregar em toda a varanda fechada, pois dizemos que a borda do telhado desce até o chão e fecha a varanda fechada por todos os lados; consequentemente, ela é considerada um domínio privado separado. E Shmuel disse: Só se pode carregar uma distância de quatro côvados, pois não dizemos que a borda do telhado desce e fecha a varanda fechada.