é anulado em relação à maior parte, e é como se o karpef estivesse totalmente semeado. E, portanto, ele é considerado um karpef maior que dois beit se’a, no qual é proibido carregar.

Antes, se isto foi declarado, foi isto o que foi declarado por Rav Huna, filho de Rav Yehoshua: Se a maior parte do karpef foi semeada, é proibido carregar dentro dele. Segue-se que, se apenas uma parte menor do karpef foi semeada, é permitido carregar dentro dele. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Dissemos que é permitido carregar somente se a seção semeada não for tão grande quanto dois beit se’a; contudo, se ela tiver pelo menos dois beit se’a, é proibido carregar em qualquer lugar do karpef, embora a maior parte dele não esteja semeada.

A Gemara pergunta: De acordo com quem isso foi dito? Foi de acordo com a opinião dos Rabinos, que discordam de Rabbi Shimon e dizem que um karpef e um pátio são considerados domínios separados, de modo que é proibido carregar de um para o outro.

E Rav Yirmeya de Difti ensinava este assunto como uma leniência, da seguinte forma: Foi declarado que, se a maior parte do karpef foi semeada, é proibido carregar dentro dele. Daqui se conclui que, se apenas uma parte menor foi semeada, é permitido carregar dentro dele. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Só dissemos que é permitido carregar se a seção semeada não tiver mais de dois beit se’a, mas se tiver mais de dois beit se’a, é proibido carregar. De acordo com qual opinião isso foi declarado? Foi de acordo com a opinião de Rabbi Shimon.

Foi afirmado anteriormente que, se a maior parte do karpef foi plantada com árvores, ele é considerado como um pátio, e é permitido carregar. Rav Yehuda disse que Avimi disse: Isto só se aplica se as árvores foram plantadas em fileiras [itztablaot], a maneira habitual de plantar árvores ornamentais em um pátio. Mas, se foram dispostas de outra forma, isso é considerado um pomar, que não foi feito para habitação, e onde é proibido carregar. Mas Rav Naḥman disse: Isto se aplica mesmo que não tenham sido plantadas em fileiras, pois as pessoas comumente plantam árvores em qualquer arranjo nos pátios de suas casas.

Mar Yehuda aconteceu de vir à casa de Rav Huna bar Yehuda, onde viu certas árvores que não estavam plantadas em fileiras, e as pessoas estavam mesmo assim carregando entre elas. Mar Yehuda disse a Rav Huna: O Mestre não sustenta de acordo com esta opinião de Avimi? Rav Huna lhe disse: Eu sustento como a opinião de Rav Naḥman, que é permitido carregar mesmo que as árvores não estejam plantadas em fileiras.

Rav Naḥman disse que Shmuel disse: Com relação a um karpef maior que dois beit se’a, e que não foi cercado desde o início para fins de residência, o que se deve fazer se alguém deseja carregar dentro dele? Deve-se fazer uma brecha na cerca maior que dez côvados, o que anula a divisória, e então cercá-la novamente e reduzir a abertura a apenas dez côvados, o que assim cria uma entrada. Ele fica então autorizado a carregar no karpef, porque agora ele é considerado como tendo sido cercado para fins de residência.

A Guemará levanta um dilema: Se ele não fez a brecha de uma só vez, mas sim abriu uma brecha de um côvado e cercou esse mesmo côvado, e depois abriu outro côvado e o cercou, até completar a abertura e o cercamento de mais de dez côvados, qual é a lei?

Ele lhe disse: Não é isto como aprendemos em uma mishná: Todos os utensílios de madeira ritualmente impuros pertencentes a proprietários comuns tornam-se ritualmente puros ao quebrar o utensílio, se tiverem buracos do tamanho de romãs.

E Ḥizkiya levantou um dilema: Se um utensílio foi perfurado com um orifício grande o suficiente para uma azeitona passar, e ele o vedou, e depois foi perfurado novamente com um orifício grande o suficiente para uma azeitona passar, e ele o vedou novamente, e isso continuou até que os orifícios juntos completaram um espaço grande o suficiente para uma romã passar, qual é a halakha? Em outras palavras, a decisão é que, porque a soma de todos os orifícios tem o tamanho de uma romã, o utensílio é puro, ou a decisão é que ele permanece ritualmente impuro porque cada orifício foi preenchido antes que o próximo fosse feito?

Rabi Yoḥanan, seu aluno lhe disse: Mestre, tu nos ensinaste que, com relação a uma sandália que se tornou ritualmente impura pela impureza transmitida pela pisadura de um zav, e uma de suas alças, isto é, correias, se rompeu e ele a consertou, ela permanece ritualmente impura com a impureza transmitida por pisadura [midras] e ainda pode tornar pessoas e utensílios ritualmente impuros. Se uma das correias de uma sandália se rasga, ela ainda pode ser usada como sandália e, portanto, não perde seu status de utensílio.

Se a segunda alça se rompeu e ele a consertou, ela está ritualmente pura no sentido de que já não torna outros objetos ritualmente impuros como faria um utensílio que se tornou uma fonte primária de impureza ritual por meio de impureza transmitida por pisoteio. No entanto, a sandália em si está ritualmente impura devido ao contato com um objeto que se tornou ritualmente impuro com impureza transmitida por pisoteio, isto é, a sandália antes de sua segunda tira se romper. Portanto, ela pode transmitir impureza ritual a alimentos e líquidos.

E disseste sobre estahalakha: Qual é a diferença no caso em que a primeira alça se rompe, de modo que a sandália permanece impura? É porque a segunda está intacta. No entanto, quando a segunda alça se rompe, a primeira está intacta; então, como a sandália perde seu status de utensílio?

E então tu nos disseste a respeito disto que a razão pela qual já não é mais um utensílio é porque uma nova entidade chegou aqui. O status legal da sandália com as duas alças reparadas não é o da sandália original; é uma sandália nova. Aqui também, com relação a um utensílio que foi perfurado várias vezes, em que a soma de todos os furos equivale ao tamanho de uma romã, digamos que uma nova entidade chegou aqui, pois toda a área do furo é completamente nova, e o utensílio já não é o mesmo utensílio que havia estado ritualmente impuro.

Ḥizkiya ficou tão impressionado com o comentário de Rabi Yoḥanan que exclamou a respeito dele: Este não é um ser humano; antes, ele é um anjo, pois é capaz de resolver um problema com o qual eu tenho dificuldade, a partir de algo que eu mesmo ensinei. Alguns dizem que ele disse: Este é um ser humano ideal. Esta análise paralela ensina que, se alguém abriu uma brecha de um côvado e a cercou, abriu outra brecha de um côvado e a cercou, e continuou assim até abrir e cercar mais de dez côvados, então isso é eficaz, e ele não precisa abrir mais de dez metros de uma só vez.

Rav Kahana disse: Um pátio cercado localizado atrás de um grupo de casas, que é usado para armazenar objetos que não estão em uso regular e que mede mais de dois beit se’a, não é tratado como um domínio privado pleno. Portanto, dentro dele, pode-se carregar objetos por uma distância de apenas quatro côvados.

Rav Naḥman disse: Se alguém abriu uma entrada para ela a partir da casa, é permitido carregar por toda a área inteira, porque a entrada a permite, fazendo com que seja considerada parte da casa. E afirmamos essa permissão somente quando ele abriu a entrada e depois cercou a área; mas se ele primeiro a cercou e só depois abriu a entrada, ele não pode carregar por todo o pátio.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se ele primeiro abriu a entrada e depois cercou a área, é óbvio que é permitido carregar por todo o pátio, pois está claro que a área foi cercada por causa da entrada, isto é, para usá-la a partir da casa. A Guemará responde: Esta decisão só é necessária no caso em que há uma eira no pátio. Isso porque você poderia dizer que ele fez a entrada tendo a eira em mente, e não para que pudesse usar todo o pátio. Ele, portanto, vem e nos ensina que a entrada torna permitido carregar no pátio em todos os casos.

A Guemará considera um novo caso: Com relação a um karpef medindo mais de dois beit se’a, que havia sido cercado para fins de residência, mas ficou cheio de água, por enchentes ou qualquer outra causa, os Rabinos pensaram em dizer que a água é considerada como sementes. Isso significa que o karpef é considerado como se tivesse sido semeado com sementes, de modo que é proibido carregar nele. Ele já não é mais considerado como tendo sido cercado para fins de moradia, já que não é normal viver em um lugar cheio de água.

Rav Abba, pai de Rav, filho de Rav Mesharshiya, disse: Dizemos em nome de Rava o seguinte: A água é considerada como plantada, de modo que é permitido carregar. Um pátio cheio de água ainda é adequado para habitação, pois a água beneficia os moradores do pátio.