E a lei é igualmente num lagar com respeito aos dízimos. Enquanto a cabeça da pessoa e a maior parte do seu corpo estiverem no lagar, ela pode beber do vinho sem primeiro separar os dízimos, porque beber vinho num lagar é considerado um consumo ocasional, que não exige dízimo. A atividade de colher e ajuntar uvas não é considerada concluída enquanto as uvas estiverem no lagar, pois as uvas ainda se destinam à produção de vinho. Consequentemente, nessa etapa pode-se consumir o produto de maneira casual, incidental. Contudo, uma vez concluído o trabalho, deve-se separar os dízimos do produto antes de consumir qualquer parte dele.

A Guemará esclarece várias leis relacionadas a esta questão: Com relação a uma pessoa, foi dito em conexão com essas leis que é necessário que sua cabeça e a maior parte de seu corpo estejam dentro do domínio do qual ela está bebendo. No entanto, pode-se levantar uma questão com relação a uma vaca que está em domínio público e bebe de um domínio privado, ou vice-versa: É necessário que sua cabeça e a maior parte de seu corpo estejam dentro do domínio do qual ela está bebendo, ou não?

A Guemará esclarece: Onde quer que alguém segure o balde do qual a vaca está bebendo mas não segure o animal, aí não deve haver dilema para você, pois é certamente necessário que sua cabeça e a maior parte de seu corpo estejam dentro, já que a vaca pode recuar e puxar o balde com ela, fazendo com que ele o carregue de um domínio para outro. Onde deve haver um dilema para você é quando ele segura o balde e também segura o animal. Qual é a lei em tal caso?

Ele lhe disse: Nós já aprendemos uma solução para esse dilema, pois aprendemos na mishná: É permitido aproximar as tábuas verticais do poço, desde que a área cercada seja grande o suficiente para uma vaca ficar de pé, com sua cabeça e a maior parte de seu corpo dentro do espaço delimitado e beber. Isso não se refere até mesmo a um caso em que alguém segura a vaca e também segura o balde? A Guemará rejeita esse argumento: Não, isso pode se referir exclusivamente ao caso em que ele segura o balde, mas não segura o animal.

A Guemará levanta uma dificuldade: E quando ele segura o balde, mas não segura o animal, é permitido dar de beber ao seu animal dessa maneira? Não foi ensinado na seguinte baraita: Uma pessoa não pode encher um balde com água e segurá-lo diante do seu animal no Shabat; mas pode enchê-lo e despejá-lo fora em um cocho, e ele, isto é, o animal, bebe por conta própria? Consequentemente, vemos que é proibido dar de beber a um animal de um balde se ele não segura o animal.

A Guemará refuta isso: Não foi ensinado a respeito desta baraita que Abaye disse: Aqui estamos tratando de uma vaca que está dentro de uma casa, com as janelas abertas para o domínio público, comendo de uma manjedoura ou cocho que está no domínio público, com dez palmos de altura e quatro palmos de largura, isto é, constitui um domínio privado, e uma extremidade dessa manjedoura se projeta para a área entre as tábuas verticais que cercam um poço?

Nesse caso, é proibido encher um balde com água na área cercada pelas tábuas verticais e segurá-lo diante do seu animal, a menos que o animal esteja dentro da área cercada. Este é um decreto rabínico, para que não aconteça de alguém ver que a manjedoura foi danificada no lado que está no domínio público e ir consertá-la, podendo levar o balde consigo, e assim transportá-lo do domínio privado para o domínio público. Em vez disso, ele deve despejar a água na manjedoura, para que ela chegue ao animal por si só.

A Guemará pergunta: Mesmo que ele tenha levado o balde ao domínio público, ele seria responsável em tal caso? Rav Safra não disse que Rabi Ami disse que Rabi Yoḥanan disse: Com relação a alguém que transfere objetos de um canto a outro dentro de uma casa, e mudou de ideia sobre eles enquanto os carregava e os levou para fora ao domínio público, ele está isento porque o levantamento no primeiro momento não foi para esse propósito de levar para outro domínio; quando os levantou, pretendia apenas movê-los dentro de sua casa. Também aqui, então, não se deveria ser responsável, já que, quando levantou o balde, ele não pretendia desde o início carregá-lo ao domínio público; consequentemente, não há lugar para tal decreto.

Antes, diga que o decreto se deve a uma preocupação diferente, que às vezes alguém consertaria a manjedoura e então traria o balde de volta para dentro, assim transportando do domínio público para o domínio privado. Neste caso, a pessoa pega o balde desde o início com a intenção de transportá-lo de um domínio público para um domínio privado.

Alguns dizem uma versão diferente da discussão anterior. Com relação a uma pessoa, dissemos que é suficiente se sua cabeça e a maior parte de seu corpo estiverem dentro do domínio do qual ela está bebendo. Mas pode-se levantar uma questão com relação a uma vaca que está em domínio público e bebe de um domínio privado, ou vice-versa: É suficiente se sua cabeça e a maior parte de seu corpo estiverem dentro do domínio do qual ela está bebendo, ou não? Talvez toda a vaca deva estar naquele domínio.

A Guemará esclarece a questão. O caso em que alguém segura o balde do qual a vaca está bebendo e também segura o animal não deve ser um dilema para você, pois é certamente suficiente se sua cabeça e a maior parte de seu corpo estiverem no domínio. Antes, o caso em que deve haver um dilema para você é quando ele segura o balde, mas não segura o animal. Qual é a halakhá em tal caso?

Ele lhe disse: Nós já aprendemos uma solução para esse dilema na mishná: É permitido aproximar as tábuas verticais do poço, desde que a área cercada seja grande o suficiente para uma vaca ficar de pé, com sua cabeça e a maior parte de seu corpo dentro do espaço delimitado, e beber. Isso não se refere até mesmo a um caso em que alguém segura o balde, mas não segura o animal? A Guemará rejeita esse argumento: Não, isso pode se referir apenas ao caso em que ele segura o balde e também segura o animal.

A Guemará comenta: Assim também, é razoável dizer isso, pois, se alguém segura o balde mas não segura o animal, é de fato permitido dar de beber ao seu animal dessa maneira? Não foi ensinado em uma baraita: Uma pessoa não pode encher um balde com água e segurá-lo diante do seu animal no Shabat. Mas pode enchê-lo e despejá-lo em um cocho, e o animal bebe por conta própria.

A Gemara refuta este argumento: Não foi ensinado com relação a estabaraita que Abaye disse: Aqui, estamos tratando de um cocho que está no domínio público, e ele tem dez palmos de altura e quatro palmos de largura, isto é, constitui um domínio privado, e uma extremidade do cocho se projeta para a área entre as tábuas verticais que cercam um poço, e o animal está na outra extremidade, no domínio público. Em tal caso, é proibido encher um balde com água na área cercada pelas tábuas e segurá-lo diante de seu animal, a menos que o animal esteja dentro da área cercada. Este é um decreto rabínico, para que às vezes alguém veja que o cocho foi danificado no lado do domínio público e vá consertá-lo levando o balde consigo, assim transportando-o do domínio privado para o domínio público.

A Guemará pergunta: Mas ele seria responsável em tal caso? Rav Safra não disse que Rabi Ami disse que Rabi Yoḥanan disse: Com relação a alguém que transfere objetos de um canto a outro dentro de uma casa, e mudou de ideia sobre eles enquanto os carregava e os levou para fora ao domínio público, ele está isento porque o levantamento no primeiro momento não foi para esse propósito de levar para outro domínio; quando os pegou, pretendia apenas movê-los dentro de sua casa. Também aqui, então, ele não deveria ser responsável, já que, quando pegou o balde, não pretendia desde o início carregá-lo ao domínio público; consequentemente, não há lugar para tal decreto.

Antes, devemos dizer que o decreto se deve a uma preocupação diferente, que às vezes alguém consertaria a manjedoura e então traria o balde de volta para dentro, carregando do domínio público para o domínio privado. Neste caso, ele pega o balde com a intenção de carregá-lo de um domínio público para um domínio privado. Em todo caso, nenhuma prova pode ser trazida desta fonte.

A Guemará cita uma prova diferente. Vem e ouve a seguinte baraita: Um camelo cuja cabeça e a maior parte do seu corpo estão dentro de um domínio privado pode ser alimentado à força de dentro do domínio privado. Ora, alimentar à força é como o caso em que ele segura o balde e também segura o animal, pois não se pode alimentar um animal à força sem segurá-lo pelo pescoço, e, ainda assim, exigimos que sua cabeça e a maior parte do seu corpo estejam dentro do domínio onde ele está comendo.

Rav Aḥa bar Rav Huna disse que Rav Sheshet disse: Um camelo é diferente, pois, como seu pescoço é longo, sua cabeça e a maior parte de seu corpo devem estar para dentro; caso contrário, ele poderia esticar o pescoço para o domínio público, e quem o alimenta poderia acabar carregando o balde do domínio privado para o domínio público. No caso de outros animais, porém, não há razão para tal rigor.

A Guemará tenta citar ainda outra prova. Venha e ouça a seguinte baraita: Um animal cuja cabeça e a maior parte do corpo estavam dentro de um domínio privado pode ser alimentado à força de dentro do domínio privado. Ora, como dito acima, alimentar à força é como o caso em que ele segura o balde e também segura o animal, e ainda assim exigimos que sua cabeça e a maior parte do corpo estejam dentro do domínio onde está comendo. A Guemará refuta esse argumento: Que animal é esse que foi ensinado nesta baraita? É também um camelo.

A Gemara objeta: Não foi ensinado como animal em uma baraita, e não foi ensinado como camelo na outra baraita? A implicação é que esta lei se aplica não apenas aos camelos, mas também a outros animais.

A Guemará responde: Será que estas duas baraitot foram ensinadas lado a lado? Se ambas essas baraitot tivessem sido ensinadas juntas, de fato esperaríamos que o tanna não ensinasse a mesma lei usando formulações diferentes. No entanto, como essas duas baraitot vêm de fontes diferentes, é possível que um dos tanna’im tenha se referido a um camelo com o termo genérico animal, e, portanto, não se pode trazer prova daqui. Essa mesma ideia, de que um camelo é diferente, também foi ensinada em outra baraita: Rabi Eliezer proíbe isso no caso de um camelo, pois seu pescoço é comprido.

Rabi Yitzḥak bar Adda disse: Tábuas verticais ao redor de poços só foram permitidas aos peregrinos das Festas. A Guemará levanta uma dificuldade: Não foi ensinado em uma baraita que tábuas ao redor de poços foram permitidas apenas para o gado? A Guemará responde: O que é o gado mencionado aqui? Significa o gado dos peregrinos das Festas. Porém, uma pessoa