que a baraita ensina dois tipos de árvore; aqui também, então, pode-se dizer que ela ensina dois tipos de cerca, e, portanto, não se pode trazer nenhuma prova desta baraita.

E Abaye ainda perguntou a Rabá: Com relação a um pátio, cuja extremidade aberta se interpõe entre as tábuas que cercam um poço, qual é a lei quanto a carregar de dentro do pátio para a área entre as tábuas, e da área entre as tábuas para dentro do pátio? Rabá lhe disse: É permitido.

Abaye então lhe perguntou: E se dois pátios adjacentes se interpusessem entre as tábuas que cercam um poço, qual é a lei? É permitido carregar de dentro deles para a área entre as tábuas, e vice-versa? Rabá lhe disse em resposta: É proibido.

Rav Huna disse: No caso de dois pátios, é proibido carregar, mesmo que os moradores dos dois pátios tenham feito um eiruv juntos. Isso se deve a um decreto para que não venham a dizer que um eiruv é eficaz para a área entre as estacas verticais. Rava, porém, discordou e disse: Se fizeram um eiruv juntos, é permitido carregar entre os pátios e a área entre as estacas, e vice-versa; com a preparação do eiruv, os dois pátios são considerados como um só.

Abaye disse a Rava: O que foi ensinado em uma baraita apoia sua opinião, pois a baraita afirma: No caso de um pátio, cuja uma extremidade se interpõe entre as tábuas verticais que cercam um poço, é permitido carregar de dentro do pátio para a área entre as tábuas verticais, e da área entre as tábuas verticais para dentro do pátio, mas se houvesse dois pátios adjacentes, isso é proibido. Com relação a qual caso foi feita esta declaração? A declaração se aplica quando os moradores dos dois pátios não fizeram um eiruv juntos; mas se fizeram um eiruv juntos, é permitido carregar entre os pátios e a área entre as tábuas, e vice-versa.

A Guemará pergunta: Diremos que isto é uma refutação da opinião de Rav Huna, pois a baraita contradiz explicitamente a sua opinião? A Guemará rejeita esse argumento: Rav Huna poderia ter lhe dito: Lá, a baraita trata de um caso em que os dois pátios mais tarde passaram a estar unidos por meio da brecha no muro que os separava, e é claro para todos que se trata de um único pátio, de modo que não há preocupação de que as pessoas digam que um eiruv é eficaz para a área entre as tábuas.

Abaye perguntou a Rabá mais uma questão: Se a água na cisterna secou no Shabat, qual é a lei? Ainda é permitido carregar entre as tábuas? Rabá lhe disse: As tábuas são consideradas uma divisória válida apenas por causa da água; uma vez que não há mais água aqui, também não há mais uma divisória válida aqui.

Ravin levantou um dilema: Se a água no poço secou no Shabat, e então nesse mesmo Shabat choveu e outra água veio em seu lugar, qual é a lei? A permissão original para carregar é restaurada? Abaye lhe disse: O caso em que a água secou no Shabat não deve ser um dilema para você, pois eu já apresentei este dilema diante do meu Mestre, Rabá, e ele decidiu para mim que é proibido carregar na área cercada.

O caso em que outra água veio no Shabat também não deve ser um dilema para você, pois este é um caso de uma divisória erguida no Shabat, e isso já foi ensinado em uma baraita: Qualquer divisória erguida no Shabat, quer tenha sido erguida sem intenção, quer intencionalmente, quer por acidente inevitável, quer voluntariamente, é chamada de divisória válida. O fato de ter sido erguida de maneira proibida, em violação de proibições relacionadas à construção, não anula sua eficácia.

Ravin levantou uma dificuldade: Não foi declarado com relação a esta halakha que Rav Naḥman disse: Eles só ensinaram que tal divisória é chamada de divisória como uma stringência; pela lei da Torah é proibido lançar objetos de uma área cercada por tal divisória para o domínio público e vice-versa, mas carregar nela como um domínio privado pleno não é permitido pelos Sábios?

A Guemará refuta esta objeção: A declaração de Rav Naḥman se aplica apenas a um caso em que a divisória foi erguida intencionalmente. Como a divisória foi erguida intencionalmente no Shabat, os Sábios impuseram uma penalidade segundo a qual é proibido carregar dentro da área cercada. No entanto, no caso de uma divisória que foi erguida sem intenção ou que surgiu por si só, nenhuma penalidade desse tipo foi imposta, e é permitido carregar ali.

Rabi Elazar disse: Aquele que lança um objeto do domínio público para a área entre as tábuas verticais que cercam um poço é responsável. A Guemará pergunta: Isso é óbvio, pois se não fosse uma divisória válida, como ele poderia ter permissão para tirar água do poço? Isso mostra que é um domínio privado pleno.

A Guemará responde: a decisão de Rabi Elazar só é necessária para ensinar que, no caso em que alguém dispõe um cercado semelhante às tábuas verticais que cercam um poço em domínio público, em um lugar onde não havia poço, e lançou um objeto para dentro dele desde o domínio público, ele é responsável.

A Guemará levanta uma dificuldade: Isso também não é óbvio? Pois, se não fosse considerada uma divisória em geral, como ele poderia ter permissão para carregar no caso de uma cisterna? A Guemará explica: Isso só é necessário para ensinar que, mesmo que tal divisória não impeça a entrada e muitas pessoas passem por ela, ainda assim ela é considerada uma divisória no que diz respeito ao Shabat.

A Guemará pergunta: E o que ele está nos ensinando com esta afirmação, que a passagem de muitos não vem e anula a eficácia de uma divisória? Mas Rabbi Elazar declarou essa ideia uma vez antes.

Como aprendemos em uma mishná: Rabi Yehuda diz o seguinte com relação às tábuas verticais que cercam um poço: Se o caminho do domínio público passa pela área dos poços e dos postes e os obstrui, ele deve desviá-lo para os lados, caso contrário a divisória é inválida. E os Rabinos dizem: Ele não precisa desviar o caminho do domínio público, pois mesmo que muitas pessoas passem por ali, a divisória é válida. Com relação a esta mishná, Rabi Yoḥanan e Rabi Elazar disseram ambos: Aqui, os Rabinos informaram-lhe a força das divisórias. Portanto, vemos que Rabi Elazar já expressou sua opinião de que a validade de uma divisória não é anulada pela passagem de muitas pessoas através dela.

A Guemará responde: Se isso tivesse sido derivado de lá apenas, eu teria dito que o que Rabi Elazar quis dizer é que aqui os rabinos lhe informaram sobre a força das divisórias, mas ele, Rabi Elazar, não concorda com eles. Portanto, ele nos ensina em sua decisão presente que o que ele quis dizer é que aqui eles lhe informaram esta lei e ele concorda com eles.

A Gemara pergunta: Se assim for, que Rabi Elazar diga esta decisão de que aquele que lança um objeto na área cercada por tábuas verticais é passível, e ele não teria necessidade de fazer seu outro comentário de que aqui os Rabinos lhe informaram sobre a força das divisórias. A Gemara responde: Rabi Elazar na verdade não fez duas declarações, mas sim uma foi declarada por inferência da outra. Ele apenas fez explicitamente uma dessas declarações; a outra foi relatada por seus alunos em seu nome com base em uma inferência do que ele havia dito.

Aprendemos na mishná: É permitido aproximar as tábuas verticais do poço, desde que a área cercada seja grande o suficiente para uma vaca ficar de pé e beber, com a cabeça e a maior parte do corpo dentro do espaço delimitado. Da mesma forma, aprendemos ali em uma mishná: Uma pessoa não pode ficar em domínio público e beber no domínio privado, e do mesmo modo não pode ficar no domínio privado e beber em domínio público, a menos que traga a cabeça e a maior parte do corpo para o lugar onde está bebendo.