de modo que a largura total de seis bois é aproximadamente dez côvados; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda disse o seguinte, de acordo com sua própria opinião de que o espaço pode ter o tamanho de duas juntas de quatro bois cada: a largura total é aproximadamente treze côvados ou aproximadamente catorze côvados.

A Guemará pergunta: Por que o tanna da baraita diz: Aproximadamente dez côvados na declaração de Rabbi Meir? Não são exatamente dez côvados? A Guemará responde: Uma vez que ele quis ensinar: Aproximadamente treze, na cláusula final, isto é, na declaração de Rabbi Yehuda, ele portanto também ensinou: Aproximadamente dez, na primeira cláusula.

A Guemará pergunta: Mas como ele poderia dizer: Aproximadamente treze, quando é mais? A Guemará responde: Uma vez que ele quis ensinar: Aproximadamente catorze, portanto também ensina: Aproximadamente treze. A Guemará continua essa linha de questionamento: Mas não são aproximadamente catorze, e sim menos. Rav Pappa disse: É um terço de um côvado a mais que treze côvados, e não alcança catorze côvados.

Rav Pappa disse: Com relação a uma cisterna de água cuja própria largura é de oito côvados, todos concordam, tanto Rabi Yehuda quanto Rabi Meir, que não há necessidade de colocar tábuas verticais entre os postes duplos. Nesse caso, a largura da área cercada, que é a largura da cisterna juntamente com o espaço necessário para as vacas, isto é, dois côvados de cada lado, é de doze côvados. Como a largura de cada poste duplo é de um côvado, o espaço entre os postes duplos é de dez côvados, e um espaço desse tamanho é permitido até mesmo de acordo com Rabi Meir.

No que diz respeito a uma cisterna cuja largura é de doze côvados, todos concordam que há necessidade de postes verticais. Neste caso, mesmo que sejam acrescentados apenas dois côvados de cada lado para as vacas, a área cercada terá dezesseis côvados, e o espaço entre os postes duplos será de catorze côvados, o que deve ser fechado mesmo de acordo com Rabbi Yehuda.

Onde eles discordam é no caso de uma cisterna cuja largura é entre oito e doze côvados. De acordo com a opinião de Rabi Meir, deve-se acrescentar postes verticais, ao passo que, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, não é necessário acrescentar postes verticais.

A Guemará pergunta: E o que Rav Pappa está nos ensinando? Nós já aprendemos na baraita que, de acordo com Rabbi Meir, o vão não pode ser maior que dez côvados, ao passo que, de acordo com Rabbi Yehuda, pode chegar a treze e um terço côvados.

A Gemara responde: De fato, para nós nada de novo está sendo ensinado aqui; no entanto, Rav Pappa não ouviu esta baraita, e ele nos ensinou por conta própria como foi ensinado na baraita.

Estendido, mais, em um monte, uma barreira de, um pátio, que secou; este é um mnemônico que contém palavras-chave em uma série de questões levantadas por Abaye diante de Rabba. Abaye levantou um dilema diante de Rabba: Se os vãos entre os postes duplos eram maiores que dez côvados, e alguém estendeu os postes duplos, isto é, alargou cada braço das peças de canto, acrescentando a medida de uma tábua vertical, isto é, mais um côvado, de cada lado, de modo que os vãos já não fossem maiores que dez côvados, qual é a lei segundo a opinião de Rabi Meir? Dizemos que isso basta e que já não é necessário colocar tábuas verticais entre os dois postes duplos, ou é preciso posicionar tábuas verticais nos vãos?

Rabba disse a ele: Nós já aprendemos isso na mishná: Desde que ele aumente as tábuas. Isso não significa que ele estende os postes duplos, aumentando sua largura? Abaye refuta isso: Não, talvez signifique que ele faz mais tábuas verticais, aumentando seu número.

Rabba lhe disse: Se assim for, esta formulação: Desde que ele aumente as tábuas, é imprecisa, pois implica que se aumentam as próprias tábuas, e em vez disso deveria ter declarado: Desde que ele aumente o número de tábuas verticais . Abaye respondeu: Não há necessidade de ser tão preciso quanto a isso. Ensine: Desde que ele aumente o número de tábuas verticais .

A Guemará cita uma versão alternativa da discussão anterior: Há alguns que dizem que Rabá disse a Abai o seguinte: Nós já aprendemos isso: Desde que ele aumente as tábuas. Isso não significa que ele faz mais tábuas verticais, aumentando seu número? Abai refuta isso: Não, talvez signifique que ele estende os postes duplos, aumentando sua largura.

A Guemará comenta: Assim também, é razoável dizer isso, do fato de que a mishná ensina: Desde que ele aumente as tábuas verticais, o que implica que ele amplia a largura das próprias tábuas, de acordo com a segunda versão. A Guemará conclui: De fato, aprenda disso que este é o entendimento correto.

Abaye levantou outro dilema diante de Rabá: Se os espaços são maiores que treze côvados e um terço, qual é a lei segundo a opinião de Rabi Yehuda? Ele traz tábuas verticais e as coloca entre os postes duplos, ou ele estende os postes duplos, aumentando sua largura?

Rabba disse-lhe: Nós já aprendemos a lei em um caso semelhante, pois foi ensinado em uma baraita: Quão perto os postes duplos podem ficar do poço? Eles podem ficar tão perto quanto o comprimento de a cabeça e a maior parte do corpo de uma vaca. E quão longe podem ficar do poço? Se alguém desejar, a área cercada pode ser ampliada até mesmo para a área de um kor e até mesmo para dois kor, desde que se aumente adequadamente o número de tábuas verticais para manter os vãos abaixo do limite permitido.

A baraita continua: Rabi Yehuda diz: Até uma área de dois beit se’a, é permitido cercar a área desta maneira; mas expandir a área cercada para que seja mais de uma área de dois beit se’a é proibido. Os outros Rabinos disseram a Rabi Yehuda: Você não concorda com relação a um curral, e estábulo, e um quintal, e um pátio que mesmo uma área de cinco beit kor e mesmo de dez beit kor é permitida para uso?

A baraita continua: Rabi Yehuda disse-lhes: Há uma diferença significativa entre esses casos, pois este, isto é, o muro que circunda o pátio e semelhantes, é uma divisória adequada, ao passo que estes são meras tábuas.

A Gemara pergunta com relação à declaração de Rabba: E se assim for que alguém estenda os postes duplos, isso significa que ele faz uma partição adequada de postes duplos cada vez mais largos na área ao redor do poço, isso é equivalente às partições de um pátio, ele, Rabi Yehuda, deveria ter dito: Isto é uma partição e aquilo é uma partição.

A Gemara responde: Não se pode trazer prova daqui, pois Rabi Yehuda está dizendo o seguinte: Este, as paredes de um pátio, é regido pelas leis de uma divisória, e portanto suas brechas não devem ter mais de dez côvados. Ao passo que estes, que cercam o poço, são regidos pelas leis de tábuas verticais , e suas brechas podem chegar a treze e um terço de côvados. Consequentemente, apenas uma área de dois beit se’a pode ser cercada dessa maneira. Portanto, nenhuma prova pode ser trazida desta baraita para o dilema de Abaye.

Abaye levantou outro dilema diante de Rabá: Pode um monte que se eleva a uma altura de dez palmos dentro de uma área de quatro côvados servir como um poste duplo, ou não pode servir como um poste duplo?

Rabba lhe disse: Nós já aprendemos isso na seguinte baraita: Rabi Shimon ben Elazar diz: Se havia uma pedra quadrada, vemos a pedra como se tivesse sido alterada: Onde quer que ela possa ser dividida de tal modo que permaneça um côvado aqui em uma direção e um côvado ali em ângulo reto a ela, ela pode servir como um poste duplo; mas, se não, não pode servir como um poste duplo.

Rabi Yishmael, filho de Rabi Yoḥanan ben Beroka, diz: Se havia uma pedra redonda, consideramos a pedra como se tivesse sido alterada: onde quer que ela pudesse ser talhada em um quadrado, e depois dividida de tal maneira que restasse um côvado aqui em uma direção e um côvado ali em ângulo reto com ela, ela pode servir como um poste duplo; mas, se não, não pode servir como um poste duplo. Em todo caso, aprende-se dessas duas declarações que qualquer coisa pode servir como um poste duplo se tiver o tamanho e a forma exigidos.

Com relação à baraita em si, a Guemará pergunta: Com relação a que esses dois tanna’im discordam? A Guemará explica que um Sábio, Rabino Shimon ben Elazar, sustenta que dizemos: Nós vemos, uma vez. No entanto, não dizemos: Nós vemos, duas vezes. Isto é, embora a pedra possa ser considerada como se estivesse dividida, ela também não pode ser considerada como se tivesse sido talhada em um quadrado. E o outro Sábio, Rabino Yishmael, filho de Rabino Yoḥanan ben Beroka, sustenta que até dizemos: Nós vemos, duas vezes. Como um monte é semelhante a uma pedra redonda, ele pode, portanto, servir como um poste duplo.

Abaye apresentou outro dilema diante de Rabá: Com relação a uma barreira de juncos em forma de poste duplo, em que cada junco está a menos de três palmos do seguinte, de modo que são considerados conectados pelo princípio de lavud, pode ela servir como um poste duplo ou não?

Rabba lhe disse: Nós já aprendemos esta lei em uma baraita que afirma: Se uma árvore, ou uma cerca, ou uma barreira de juncos estava presente, ela serve como um poste duplo. Isso não se refere a uma barreira de juncos em que cada junco está a menos de três palmos do seguinte?

A Guemará refuta isso: Não, talvez se refira a um emaranhado de juncos plantados bem juntos, formando uma espécie de poste. A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, isso é equivalente a uma árvore, e o tanna não repetiria o mesmo caso duas vezes.

A Guemará rejeita este argumento: Que então? Dirias que a baraita está se referindo a uma barreira de juncos em que cada junco está a menos de três palmos de distância do outro? Se assim for, isso é uma cerca. Antes, o que deves dizer é que a baraitaensina dois tipos de cerca; aqui também, então, podes dizer que ela ensina dois tipos de árvore, e, portanto, nenhuma prova pode ser trazida desta baraita.

A Guemará cita uma versão alternativa da discussão anterior: Há alguns que dizem que a questão foi apresentada de forma diferente, e o dilema que Abaye levantou diante de Rabá era se um emaranhado denso de juncos pode servir como um poste duplo ou não. Rabá lhe disse: Nós já aprendemos isso na seguinte baraita: Se uma árvore, ou uma cerca, ou uma barreira de juncos estava presente, isso pode servir como um poste duplo. Isso não se refere a um emaranhado de juncos?

A Guemará refuta isso: Não, talvez se refira a uma barreira de juncos em que cada junco está a menos de três palmos do seguinte. A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, isso é exatamente uma cerca.

A Gemara rejeita este argumento: O quê, então? Você diria que a baraita se refere a um emaranhado de juncos? Se assim for, isto é uma árvore. Antes, o que você deve dizer é