afastar as tábuas do poço e ampliar a área cercada em qualquer medida, isto é, tanto quanto se desejar, desde que aumente o número de tábuas verticais entre os postes duplos. Rabi Yehuda diz: A área delimitada pode ser ampliada até uma área de dois beit se’a, que é uma área de cinco mil côvados quadrados.

Os Rabinos lhe disseram: Eles só falaram de uma área de dois beit se’a com relação a um jardim ou a um cercado usado para armazenar madeira, sucata e coisas semelhantes [karpef]. Mas se fosse um curral [dir], ou um estábulo [sahar], ou um quintal dos fundos, ou um pátio em frente da casa, mesmo que tivesse uma área de cinco beit kor ou até dez beit kor, é permitido. E é permitido afastar as tábuas e ampliar a área cercada em qualquer medida, desde que se aumentem as tábuas verticais entre os postes duplos.

GEMARA: A Gemara sugere: Digamos que a mishná não está de acordo com a opinião de Ḥananya, como foi ensinado em uma baraita: Pode-se dispor tábuas verticais ao redor de uma cisterna de água e cordas ao redor de uma caravana. Ḥananya discorda e diz: Pode-se colocar cordas para uma cisterna, mas não tábuas verticais.

A Guemará rejeita esta sugestão: Mesmo que você diga que a mishná foi ensinada de acordo com a opinião de Ḥananya, uma cisterna de água da chuva coletada tem uma lei distinta, pois a água acabará sendo consumida e as tábuas verticais se tornarão desnecessárias; e um poço de água de nascente tem uma lei distinta, pois a água é constantemente renovada e as tábuas verticais permanecerão úteis.

Alguns dizem uma versão diferente da passagem anterior: Do fato de que a baraita não ensina: Ḥananya diz: Pode-se colocar cordas ao redor de uma cisterna de água e tábuas ao redor de um poço, por inferência, de acordo com a opinião de Ḥananya, não há diferença entre uma cisterna e um poço. Em ambos os casos, cordas são de fato permitidas, ao passo que tábuas verticais não são. Digamos que a mishná não está de acordo com a opinião de Ḥananya.

A Guemará rejeita este argumento: Mesmo que você diga que a mishná foi ensinada de acordo com a opinião de Ḥananya, ele estava apenas respondendo àquilo que o primeiro tanna havia dito; como o primeiro tanna havia falado apenas de uma cisterna, não havia necessidade de Ḥananya esclarecer plenamente sua própria posição e distinguir entre uma cisterna e um poço.

A Guemará sugere ainda: Digamos que a mishná não esteja de acordo com a opinião de Rabi Akiva. Como aprendemos em uma mishná: Em cada um dos casos de um poço público, uma cisterna pública e um poço privado, pode-se colocar tábuas verticais para eles, mas no caso de uma cisterna privada, deve-se estabelecer uma divisória adequada de dez palmos de altura; esta é a declaração de Rabi Akiva.

Ao passo que aqui na mishná se ensina: Pode-se dispor tábuas verticais para um poço, do que se pode inferir que para um poço, sim, é permitido usar postes, mas para uma cisterna, não, não é permitido. Isso se opõe à opinião de Rabi Akiva, que sustenta que postes podem ser dispostos para uma cisterna pública.

A Guemará rejeita também este argumento: Mesmo que você diga que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, o tanna da mishná ensina o caso de um poço de água de nascente, que ele pode ensinar de maneira distinta porque não há diferença se pertence ao público e não há diferença se pertence a um indivíduo, pois é sempre permitido. No entanto, ele não ensinou o caso de uma cisterna contendo água da chuva coletada, que ele não poderia ensinar de maneira distinta porque há diferença entre uma cisterna pública e uma privada. No entanto, não se pode provar daqui que ele discorda de Rabi Akiva.

A Guemará sugere ainda: Digamos que a mishná não esteja de acordo com a opinião de Rabi Yehuda ben Bava, como aprendemos em uma mishná: Rabi Yehuda ben Bava diz: Só se pode arranjar tábuas verticais para um poço público, ao passo que aqui a mishná afirma: Para poços. O termo no plural implica que não há diferença se o poço pertence ao público, e não há diferença se o poço pertence a um indivíduo.

A Gemara também rejeita essa linha de raciocínio: Mesmo que você diga que a mishná está de acordo com Rabi Yehuda ben Bava, a que a mishná está se referindo quando diz poços? Está se referindo a poços em geral, mas o tanna pretende incluir apenas poços públicos.

A mishná havia mencionado postes duplos [deyomadin]: A Guemará pergunta: O que são deyomadin? Rabi Yirmeya ben Elazar disse: Dois [deyo] postes [amudin], que são colocados juntos para criar uma única peça de canto.

Tendo citado a declaração do Rabino Yirmeya ben Elazar com referência ao prefixo deyo, a Guemará cita outras declarações dele. Dois, para aquele que foi ostracizado, louvor, sustento, ruína, atributo, três, são mnemônicos para as seguintes declarações do Rabino Yirmeya ben Elazar.

Aprendemos lá em uma mishná: Rabi Yehuda diz: Todos os figos inferiores estão isentos de serem dizimados, mesmo que sejam produtos de dízimo duvidoso [demai], pois mesmo que o vendedor seja um am ha’aretz, ele certamente já deve ter separado os dízimos deles, já que a perda causada pelo dízimo é insignificante, exceto deyufra. A Guemará pergunta: O que é deyufra? Ulla disse: Uma árvore que produz duas [deyo] colheitas de frutos [peirot] a cada ano.

Rabi Yirmeya ben Elazar também disse: Adão foi criado primeiro com duas faces [deyo], uma masculina e a outra feminina. Como está declarado: “Tu me formaste por trás e pela frente, e puseste a Tua mão sobre mim” (Salmos 139:5). De modo semelhante, está escrito: “E a tzela, que o Senhor Deus havia tomado do homem, Ele fez em mulher, e a trouxe ao homem” (Gênesis 2:22). Rav e Shmuel discordam sobre o significado da palavra tzela: Um disse: Significa uma face feminina, da qual Deus criou Eva; e um disse: Adão foi criado com uma cauda [zanav], que Deus removeu dele e da qual criou Eva.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com aquele que diz que tzela significa rosto; é compreensível que esteja escrito: “Tu me formaste [tzartani] por trás e pela frente.” No entanto, de acordo com aquele que diz que tzela significa cauda, o que é pretendido pelo versículo: “Tu me formaste [tzartani] por trás e pela frente”?

A Guemará responde que este versículo deve ser entendido como portador de uma mensagem moral, de acordo com a opinião de Rabi Ami, pois Rabi Ami disse: “Atrás” significa que Adão foi criado no fim do ato da criação; e “antes” significa que ele foi o primeiro para a punição.

A Guemará pergunta: Concedido, é compreensível que Adão tenha vindo por último, ou por fim, no ato da criação, significando que ele não foi criado até o sexto dia, na véspera de Shabat. No entanto, antes, ou primeiro, para punição, o que isso significa? Se você disser que ele foi punido primeiro por causa da maldição pronunciada na sequência do pecado envolvendo a Árvore do Conhecimento, há uma dificuldade. Não foi a serpente amaldiçoada primeiro, e depois Eva foi amaldiçoada, e somente ao final Adão foi amaldiçoado?

Antes, isto se refere ao castigo do Dilúvio, como está escrito: “E apagou toda substância vivente que havia sobre a face da terra, desde o homem até o gado, os répteis e as aves do céu” (Gênesis 7:23). Isso indica que o castigo começou pelo homem.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com aquele que disse que Eva era originalmente um rosto ou lado de Adão; é compreensível que esteja escrito: “Então o Senhor Deus formou [vayyitzer] o homem” (Gênesis 2:7). Vayyitzer é escrito com um duplo yod, um para Adão e um para Eva. No entanto, de acordo com aquele que disse que Eva foi criada de uma cauda, o que é transmitido pela grafia de vayyitzer com um duplo yod?

A Guemará responde: Isso é interpretado de forma homilética, de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Pazi, como Rabi Shimon ben Pazi disse: Isto vem enfatizar aquilo que a pessoa diz a si mesma em toda circunstância: Ai de mim por causa de minha inclinação má [yetzer] se eu cumprir a vontade do meu Criador, e ai de mim por causa do meu Criador [Yotzri] se eu cumprir a vontade da minha inclinação.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com aquele que disse que Eva era uma face, é compreensível que esteja escrito: “Macho e fêmea, Ele os criou, e os abençoou, e chamou o nome deles Homem no dia em que foram criados” (Gênesis 5:2), o que indica que, desde o próprio início de sua criação, Ele formou duas faces, uma para o macho e a outra para a fêmea. No entanto, de acordo com aquele que disse que Eva foi criada de uma cauda, qual é o significado do versículo: “Macho e fêmea, Ele os criou”?

A Guemará responde: Isso pode ser explicado de acordo com a opinião de Rabi Abbahu, pois Rabi Abbahu levantou uma contradição entre os versículos: Por um lado está escrito: “Macho e fêmea, Ele os criou,” no plural, e por outro lado está escrito: “Assim Deus criou o homem à Sua própria imagem, pois à imagem de Deus Ele o criou” (Gênesis 1:27), no singular. No início, surgiu o pensamento na mente de Deus de criar dois, e por fim, apenas um foi de fato criado.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com quem disse que Eva era um rosto, é compreensível que esteja escrito: “E Ele tomou um dos seus lados e fechou a carne em seu lugar” (Gênesis 2:21). No entanto, de acordo com quem disse que Eva foi criada de uma cauda, o que significa o versículo: “E Ele fechou a carne em seu lugar”?

Rav Zevid disse, e alguns dizem que foi Rabbi Yirmeya, e alguns dizem que foi Rav Naḥman bar Yitzḥak: Foi necessário dizer que a carne se fechou apenas com relação ao local da incisão.

A Guemará desafia a outra opinião: Concedido, de acordo com aquele que disse que Eva foi criada de uma cauda; é compreensível que esteja escrito: “E o Senhor Deus construiu a tzela” (Gênesis 2:22), pois foi uma construção completamente nova. No entanto, de acordo com aquele que disse que Eva era uma face completa ou lado, qual é o significado de: “E Ele construiu”? O que precisava ser construído?

A Guemará responde: Isso deve ser interpretado homileticamente, de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Menasya, pois Rabi Shimon ben Menasya interpretou homileticamente o versículo: “E o Senhor Deus construiu a tzela.” Este versículo ensina que o Santo, Bendito seja Ele, trançou para Eva o seu cabelo e então a trouxe a Adão, pois nas cidades costeiras chamam trançar o cabelo de construir.

Alternativamente, o versículo: “E o Senhor Deus construiu,” pode ser entendido como uma descrição da forma básica de Eva, como disse Rav Ḥisda, e alguns dizem que isso é ensinado em uma baraita: Este versículo ensina que o Santo, Bendito seja Ele, construiu Eva como a estrutura