A Guemará pergunta: Isso quer dizer que a primeira cláusula da decisão de Rav Naḥman está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda, e a última cláusula está de acordo com a opinião dos Rabbis?

A Guemará responde: Sim, porque seu pai, Rabi Yehuda, sustenta de acordo com sua opinião com relação a áreas cercadas em benefício de um indivíduo. Sendo este o caso, a opinião deles nessa questão é a da maioria.

Rav Giddel disse que Rav disse: Às vezes, para três pessoas é proibido carregar mesmo em uma área de cinco beit se’a; às vezes, é permitido que elas carreguem mesmo em uma área de sete beit se’a. Essas declarações parecem inconciliáveis, e seus colegas lhe disseram: Rav realmente disse isso? Ele lhes disse: Eu juro pela Torah, os Profetas e os Escritos, que Rav disse isso.

Rav Ashi disse: Qual é a dificuldade aqui? Talvez seja isto o que ele está dizendo: Se eles precisavam de seisbeit se’a, e cercaram sete, é permitido carregar mesmo em todas as sete, pois uma beit se’a vazia não torna proibido carregar no restante da área. Se, porém, eles precisavam de apenas cincobeit se’a, e cercaram sete, carregar mesmo em cinco é proibido, pois há um espaço desocupado de duas beit se’a.

A Guemará pergunta: No entanto, com relação àquilo que a baraitaestá ensinando, que a divisória torna a área adequada para que se carregue dentro dela desde que não haja um espaço desocupado de dois beit se’a, o quê, não está na verdade se referindo a espaço desocupado por pessoas? Em outras palavras, a baraita não está ensinando que a área cercada não pode ser dois beit se’a maior do que uma medida de dois beit se’a por pessoa? Assim, se três pessoas cercaram uma área de sete beit se’a, deveria sempre ser permitido que carregassem ali, pois têm direito a seis beit se’a e apenas um beit se’a está desocupado. A Guemará responde: Não, significa desocupado por utensílios. Embora tivessem direito a seis beit se’a se necessário, como na prática precisam apenas de cinco e um espaço de dois beit se’a permanece desocupado, a eficácia das divisórias é anulada e carregar ali é proibido.

Está declarado: Se houvesse três pessoas em uma caravana e uma delas morresse no Shabat, ou se houvesse duas pessoas, e outras fossem acrescentadas a elas no Shabat, Rav Huna e Rabbi Yitzḥak discordam quanto à área em que lhes é permitido carregar no Shabat. Um disse: o Shabat determina o status da área. A halakha é determinada de acordo com a situação prevalecente no início do Shabat. E um disse que os residentes, isto é, o número real de pessoas presentes em qualquer dado momento, determinam o status.

A Guemará comenta: Conclua que é Rav Huna quem disse que o Shabat determina o status, pois Rabba disse: Apresentei um dilema diante de Rav Huna e apresentei um dilema diante de Rav Yehuda com relação ao seguinte caso: Se alguém estabeleceu um eiruv para unir um pátio a outro por meio de uma certa abertura e essa abertura foi selada no Shabat, ou se alguém estabeleceu um eiruv por meio de uma certa janela e essa janela foi selada no Shabat, qual é a halakhá? Pode-se continuar a confiar nesse eiruv e carregar de um pátio para o outro por outras entradas? E ele me disse: Já que era permitido carregar de pátio em pátio no início do Shabat, era permitido e assim permanece até o fim do Shabat. A Guemará comenta: De fato, conclua que é Rav Huna quem sustenta que o fator determinante é o Shabat, e não os moradores.

A Guemará pergunta: Digamos que Rav Huna e Rabi Yitzḥak estejam discordando na disputa anterior entre os tana’im, Rabi Yosei e Rabi Yehuda. Como aprendemos em uma mishná: Se durante o Shabat um pátio foi rompido em dois de seus lados, ou se uma casa foi rompida em dois de seus lados, ou se as vigas transversais ou os postes laterais de um beco foram removidos, é permitido carregar dentro deles naquele Shabat, mas é proibido fazê-lo no futuro; esta é a declaração de Rabi Yehuda.

Rabi Yosei diz: Se é permitido carregar ali naquele Shabat, também é permitido fazê-lo no futuro. No entanto, se é proibido carregar ali no futuro, também é proibido fazê-lo naquele Shabat. Uma vez que é proibido carregar ali no futuro, também é proibido carregar ali naquele Shabat. Esta opinião contesta o princípio de que, uma vez que é permitido no início do Shabat, permanece permitido.

Digamos que foi Rav Huna quem declarou sua opinião de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e ele sustentava que a situação no início do Shabat determina o status haláchico. E foi Rabi Yitzḥak quem declarou sua opinião de acordo com a opinião de Rabi Yosei.

A Guemará rejeita esta explicação. Rav Huna poderia ter lhe dito: Fui eu quem declarou minha opinião até mesmo de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Rabi Yosei declarou sua opinião apenas lá, em um caso em que não há mais divisórias intactas; no entanto, aqui há divisórias intactas. Como o status da área depende da existência de divisórias, ele também concordaria que é permitido carregar neste caso.

E o rabino Yitzḥak poderia dizer a você: fui eu quem declarou minha opinião até mesmo de acordo com a opinião de rabino Yehuda. Rabino Yehuda declarou sua opinião apenas ali, em um caso em que há moradores. No entanto, aqui, não há moradores remanescentes vivos, portanto ele também proibiria carregar.

Aprendemos na mishná: No entanto, os Rabinos dizem: Um dos dois elementos, seja vertical ou horizontal, é suficiente. A Guemará pergunta: Isto é idêntico à opinião do primeiro tanna da mishná. O que os Rabinos acrescentaram?

A Gemara responde: Há uma diferença haláchica prática entre eles com relação a um indivíduo em um assentamento. O primeiro tanna não permite que se confie numa divisória desse tipo a priori, ao passo que os Rabinos permitem fazê-lo em todos os casos.

MISHNÁ: Os Sábios isentaram um soldado em um acampamento militar em quatro questões: Pode-se trazer lenha para acender fogo de qualquer lugar sem preocupação de que esteja roubando lenha de seus proprietários; e está isento da lavagem ritual das mãos antes de comer; e está isento da separação dos dízimos de produtos de confiabilidade duvidosa quanto ao dízimo [demai], isto é, produtos comprados de um am ha’aretz, alguém que não é diligente na separação dos dízimos; e está isento de estabelecer um eiruv.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma Tosefta: No que diz respeito a um acampamento militar que sai para travar uma guerra facultativa, é permitido aos soldados roubar lenha seca. Rabi Yehuda ben Teima diz: Eles também podem acampar em qualquer lugar, mesmo que danifiquem o campo em que estão acampados. E no lugar onde foram mortos, ali são enterrados e o proprietário do local não pode se opor, pois mover o corpo para enterrá-lo em outro lugar desonra os mortos.

A Guemará analisa esta Tosefta. Qual é a novidade na seguinte declaração: Eles têm permissão para roubar madeira seca? Isso foi uma ordenança promulgada por Josué, como o Mestre disse em uma baraita: Há uma tradição de que Josué estipulou dez condições com o povo judeu quando entraram em Eretz Yisrael, entre elas que alguém pode apascentar seus animais em bosques pertencentes a outros sem objeção, e pode recolher madeira para seu próprio uso de seus campos.

A Guemará responde: Lá, a ordenança de Josué permitia recolher vários tipos de arbustos [hizmei] e espinhos [higei], em relação aos quais as pessoas não são exigentes; aqui, a ordenança na mishná referente a um acampamento militar está se referindo a outros tipos de madeira.

Alternativamente: Ali, o decreto de Josué referia-se à coleta de espinhos ainda presos ao solo, pois remover esses espinhos beneficia o proprietário do campo. Aqui, porém, a mishná está se referindo à coleta de espinhos que já estão soltos.

Alternativamente: Ali, o decreto de Josué referia-se à coleta de espinhos úmidos. Os proprietários não se importam com eles porque não são imediatamente adequados para acender o fogo. Aqui, a mishná está se referindo até mesmo a espinhos secos.

Foi ensinado na Tosefta que Rabi Yehuda ben Teima diz: Eles também podem acampar em qualquer lugar, e no lugar onde foram mortos, ali são enterrados. A Guemará levanta uma dificuldade: Isso é óbvio, pois o corpo de um soldado morto é considerado um morto sem ninguém para enterrá-lo [met mitzva], e o princípio é que um met mitzva adquire o seu lugar. Em outras palavras, o corpo deve ser enterrado onde for encontrado, e o proprietário do campo não pode impedir o sepultamento.

A Guemará responde: Não, esta afirmação aparentemente óbvia é de fato necessária para ensinar que este princípio se aplica no caso de um acampamento militar, mesmo que