chegamos à opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, que disse: Com relação a qualquer vão menor que quatro palmos de largura, aplica-se o princípio de lavud. Se tivesse sido ensinado de acordo com a opinião dos Rabbis, por que a baraita lista de três a quatro palmos como uma categoria separada? Tanto no caso de três quanto de quatro palmos, a halakha é a mesma: O princípio de lavud não se aplica a partir de três palmos para cima.

Abaye disse: Do fato de que a primeira cláusula está de acordo com a opinião dos Rabis, a cláusula final também deve estar de acordo com a opinião dos Rabis. E os Rabis concedem que, com relação a qualquer caso em que a halakhapermite semear outras espécies na área oposta à parte em pé, se houver uma área de quatro palmos, ela é considerada uma divisória significativa, o que permite a semeadura; e, se não, ela não é considerada uma divisória significativa e não permite a semeadura. Consequentemente, há uma diferença entre uma cerca de três palmos e uma de quatro palmos, pois até mesmo os Rabis admitem que uma cerca de quatro palmos é mais significativa.

Rava disse: Do fato de que a cláusula final está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, a primeira cláusula também deve estar de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel. E quando Rabban Shimon ben Gamliel disse que dizemos o princípio de lavud no caso de um vão de até quatro palmos de largura, isso se aplica acima, fora do chão, por exemplo, no caso de uma viga transversal suspensa a certa distância da parede. No entanto, abaixo, perto do chão, é como uma divisória pela qual cabras podem passar, e, portanto, também ele concorda que não dizemos o princípio de lavud nesse caso.

A Guemará retorna à disputa a respeito de uma brecha igual aos segmentos em pé de uma divisória e cita outra prova. Venha e ouça aquilo que foi ensinado na seguinte baraita: Com relação a uma área cercada por estas paredes, em um caso em que a maioria delas consiste em entradas e janelas, é permitido carregar no Shabat dentro da área, desde que os segmentos em pé sejam maiores do que os segmentos rompidos.

A Guemará analisa a formulação da baraita: Poderia passar pela sua mente que a baraita está se referindo a um caso em que a maioria das paredes são entradas e janelas? Se assim for, os segmentos em pé certamente não são maiores do que os segmentos rompidos. Em vez disso, emende a baraita da seguinte forma: É permitido carregar na área cercada por essas paredes, à qual se acrescentaram muitas entradas e janelas, desde que os segmentos em pé sejam maiores do que os segmentos rompidos.

A Guemará tira uma inferência: Se os segmentos em pé forem iguais aos segmentos rompidos, carregar é proibido naquele recinto. Isso é uma refutação conclusiva da opinião de Rav Pappa. A Guemará conclui: De fato, é uma refutação conclusiva. No entanto, a halakha está de acordo com a opinião de Rav Pappa.

A Guemará questiona: Uma refutação conclusiva e a halakha? A Guemará responde: Sim, esse é o caso, porque a leitura precisa da mishná está de acordo com a opinião de Rav Pappa. Como aprendemos na mishná a seguinte expressão: Desde que…não haja brechas na divisória maiores do que a parte construída. Isso indica claramente que, se os segmentos rompidos são iguais aos segmentos construídos, carregar é permitido, como sustentado por Rav Pappa.

MISHNÁ: Se uma caravana estiver acampada em um campo, e os viajantes procurarem construir divisórias para tornar a área adequada para carregar dentro dela no Shabat, cerca-se a área com três cordas, uma acima da outra, e uma terceira acima das outras duas. É permitido carregar dentro da área delimitada desde que não haja um espaço de três palmos entre uma corda e a seguinte.

A medida das cordas e sua espessura combinada deve ser maior do que um palmo, para que toda a divisória, composta por três cordas e os espaços vazios entre elas, tenha dez palmos de altura.

Alternativamente, pode-se cercar a área com tábuas colocadas na vertical, desde que não haja um espaço de três palmos entre uma tábua e a seguinte.

Quando os Sábios emitiram esta decisão, eles falaram exclusivamente de uma caravana; esta é a declaração do rabino Yehuda, que sustenta que uma divisória desse tipo, composta apenas de elementos horizontais ou verticais, é permitida exclusivamente em circunstâncias urgentes. Caso contrário, são necessárias divisórias completas. No entanto, os Rabinos dizem: Eles falaram de uma caravana na mishná apenas porque falaram do presente, citando o caso mais típico. Os que viajavam em caravanas normalmente não conseguiam erguer divisórias completas, por isso cercavam seus acampamentos com cordas ou tábuas. No entanto, a halakha na mishná se aplica em todos os casos.

A mishná cita uma disputa adicional: Qualquer divisória que não seja construída de ambos urdidura e trama, isto é, elementos verticais e horizontais, não é uma divisória; esta é a declaração de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda. Ele sustenta que as tábuas verticais e as cordas horizontais não são consideradas uma divisória, mesmo nas circunstâncias exigentes de uma caravana. No entanto, os Rabinos dizem: Um dos dois elementos, seja vertical ou horizontal, é suficiente.

GEMARA:Rav Hamnuna disse que Rav disse: Concluiu-se na mishná anterior que os Rabinos disseram que no caso de uma divisória que consiste apenas de urdidura, isto é, elementos verticais, se a parte em pé da divisória é maior do que a parte rompida, a cerca é considerada em pé. Rav Hamnuna levantou um dilema: Qual é a halakhá no caso de uma divisória que consiste apenas de trama, isto é, elementos horizontais? Ela também é considerada em pé se a parte em pé for maior do que a parte rompida, ou não?

Abaye disse: Vem e ouve uma resolução para este dilema da mishná: A medida das cordas e sua espessura combinada deve ser maior que um palmo, para que toda a divisória tenha dez palmos de altura. E se é assim que, num caso em que a parte em pé é maior que a parte rompida, a divisória é considerada em pé mesmo no caso de uma cerca que consiste em elementos horizontais, por que eu preciso de cordas com espessura combinada maior que um palmo?

Em vez disso, deixe-se um espaço de ligeiramente menos de três palmos, e coloque-se uma corda de qualquer espessura, deixe-se outro espaço de ligeiramente menos de três palmos, e coloque-se outra corda de qualquer espessura, deixe-se um terceiro espaço de ligeiramente menos de quatro palmos, e coloque-se uma terceira corda de qualquer espessura. As cordas entre as quais há um espaço de menos de três palmos devem ser consideradas unidas, com base no princípio de lavud. Toda a divisória deve ser considerada de pé, porque o segmento em pé, medindo seis palmos, é maior do que o segmento aberto, que mede quatro palmos.

A Guemará apresenta uma dificuldade: E como você pode entender que isso seria eficaz? Onde ele posiciona o espaço de um pouco menos de quatro palmos? Se ele o posiciona embaixo, seu status legal é como o de uma divisória pela qual passam cabras, que não é uma divisória válida.

Se ele a posiciona no alto, então o ar deste lado, acima da corda mais alta, e daquele lado, abaixo dessa corda, vêm e a anulam. Como há mais de três palmos entre elas, a corda superior e a inferior, elas não se unem com base no princípio de lavud. Os quatro palmos abaixo da corda mais alta e o espaço de ar acima dela se combinam para anular a conexão.

Se ele a coloca no meio, então o segmento em pé da divisória é maior do que o rompido, desde que as partes em pé dos dois lados da brecha sejam combinadas. No entanto, se cada lado for considerado separadamente, a brecha é maior do que a parte em pé. Se, apesar disso, ela ainda for considerada uma divisória, conclua disso que, mesmo se o segmento em pé for maior do que o rompido apenas quando os segmentos em pé dos dois lados da brecha forem combinados, a divisória é considerada em pé. Contudo, essa circunstância foi levantada como um dilema e permaneceu sem resolução.

Em vez disso, Rav Hamnuna levantou o seguinte dilema: Qual é a halakha em um caso em que alguém trouxe uma esteira de sete palmos e mais alguma coisa, e abriu nela um buraco de três palmos de largura, e deixou quatro palmos acima do buraco e mais alguma coisa abaixo dele, e posicionou a esteira a menos de três palmos do chão?

Rav Ashi disse: O dilema que ele levantou diz respeito ao status legal de uma divisória suspensa de dez palmos acima do chão. Esse dilema é semelhante àquele que o rabino Tavla levantou como uma questão diante de Rav: Uma divisória suspensa é considerada como se fosse uma divisória que alcança o chão e torna permitido carregar numa ruína? Rav lhe disse: Uma divisória suspensa torna permitido carregar somente quando está suspensa sobre água, pois há uma leniência introduzida pelos Sábios com relação à água.

Aprendemos na mishná: Pode-se cercar a área com tábuas colocadas na vertical, desde que não haja um espaço de três palmos entre uma tábua e a seguinte. Rabi Yehuda disse que essa leniência, que permite o estabelecimento de uma divisória composta exclusivamente de elementos horizontais ou verticais, foi declarada apenas com relação a uma caravana. A Guemará infere: No que diz respeito a uma caravana, sim, é permitido; no que diz respeito a um indivíduo, não, não é permitido. Não foi ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda diz: No que diz respeito a todas as divisórias instáveis de Shabat, por exemplo, aquelas compostas exclusivamente de elementos horizontais ou verticais, os Sábios não permitiram seu uso para um indivíduo se o espaço que elas cercam é maior que dois beit se’a? Isso indica que, para uma área de até dois beit se’a, Rabi Yehuda permite essas divisórias até mesmo para um indivíduo.

A Gemara responde: A declaração de Rabi Yehuda na mishná pode ser entendida de acordo com o que Rav Naḥman, e alguns dizem que foi Rav Beivai bar Abaye, disse com relação a outra declaração: Esta halakhafoi necessária apenas para proporcionar àqueles que viajam na caravana espaço para satisfazer todas as suas necessidades. Também aqui, na mishná, a declaração de Rabi Yehuda pode ser entendida como vindo proporcionar àqueles que viajam na caravana espaço para satisfazer todas as suas necessidades. Em outras palavras, Rabi Yehuda não contesta a eficácia fundamental de uma divisória desse tipo, mesmo para um indivíduo. Quando ele diz que a halakha se aplica somente a uma caravana, ele quer dizer que ela se aplica apenas no caso de uma caravana, independentemente do tamanho da área em questão. No entanto, no caso de um indivíduo, uma divisória desse tipo é eficaz apenas se cercar uma área de até dois beit se’a.

A Guemará pergunta: Onde foi dita esta declaração de Rav Naḥman, e alguns dizem de Rav Beivai bar Abaye? Ela foi dita com relação a esta decisão no final da mishná: Qualquer divisória que não seja feita de elementos verticais e horizontais não é uma divisória; esta é a declaração de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda.

A Guemará pergunta: Será que Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, realmente disse isso? Não foi ensinado em uma baraita: Tanto para um indivíduo quanto para uma caravana, divisórias feitas de cordas são eficazes? E qual, então, é a diferença entre um indivíduo e uma caravana? Com relação a um indivíduo, a halakhálhe concede uma área de dois beit se’a, na qual ele pode carregar em virtude de divisórias desse tipo. Com relação a dois indivíduos também, a halakhálhes concede uma área de dois beit se’a. Três indivíduos assumem o status legal de uma caravana, e a halakháconcede a cada um deles uma área de dois beit se’a, totalizando seis beitse’a. Esta é a declaração de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda.

E os Rabinos dizem: Com relação a tanto um indivíduo quanto aqueles que viajam em uma caravana, fornece-se a eles espaço para satisfazer todas as suas necessidades, desde que não haja um espaço desocupado de dois beit se’a. Eles não podem cercar uma área que seja dois beit se’a maior do que o espaço de que necessitam. Aparentemente, Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, baseia-se na decisão de que cordas tornam uma área adequada para que se carregue dentro dela, mesmo para um indivíduo.

Rav Naḥman, e alguns dizem que foi Rav Beivai bar Abaye, disse: A opinião de Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda, na mishná foi necessária apenas para lhes fornecer o espaço para satisfazer todas as suas necessidades no caso de uma divisória devidamente construída, composta tanto de elementos horizontais quanto verticais. Uma divisória composta exclusivamente de elementos horizontais ou verticais torna uma área de seis beit se’a adequada para que se carregue dentro dela, apenas no caso de uma caravana.

Rav Naḥman ensinou em nome de Rabbeinu Shmuel: No que diz respeito a um indivíduo, a halakhalhe concede uma área de dois beit se’a. No que diz respeito a dois indivíduos, a halakhalhes concede também uma área de dois beit se’a. Três indivíduos assumem o status legal de caravana, e a halakhaconcede a cada um deles uma área de dois beit se’a, totalizando seis beitse’a.

Rav Naḥman foi questionado: Você abandonou a opinião majoritária dos Rabis e agiu de acordo com a opinião individual de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda?

Rav Naḥman então colocou um porta-voz de pé sobre ele, e ensinou: As questões que eu declarei diante de vocês foram um erro de minha parte. De fato, isto é o que os Rabinos disseram: Com relação a um indivíduo, a halakhalhe concede uma área de dois beit se’a. Com relação a dois indivíduos, a halakhalhes concede também uma área de dois beit se’a. Três indivíduos assumem o status legal de caravana, e a halakhalhes concede espaço para satisfazer todas as suas necessidades.