ou com almofadas de sela [avitin], ou com feixes de trigo, ou com tábuas, ou com talos [kolaḥot], pode-se carregar dentro da área cercada, desde que não haja um espaço do comprimento de um camelo entre um camelo e outro, nem um espaço do comprimento de uma sela entre uma sela e outra, nem um espaço do comprimento de uma almofada entre uma almofada e outra. Aparentemente, desta baraita pode-se entender que, se a brecha é igual ao segmento em pé, não é uma cerca válida.

A Guemará rejeita esta conclusão. Aqui também, trata-se de vãos pelos quais os vários objetos podem facilmente ser inseridos e retirados, de modo que o segmento rompido é, de fato, ligeiramente maior do que o segmento em pé.

A Guemará cita ainda outra prova: Vem e ouve aquilo que foi ensinado na Tosefta no tratado Kilayim: Em última análise, dizes que há três medidas para divisórias. Essas divisórias formam uma barreira que demarca entre videiras e sementes. Elas são necessárias para tornar permitido semear um campo com diversos tipos de sementes. No caso de qualquer divisória composta de tábuas, cada uma com menos de três palmos de largura, é necessário que não haja um espaço de três palmos entre esta tábua e aquela, para que uma cabra não possa saltar de cabeça através dele sem impedimento. Se o espaço for maior que três palmos, isto é, largo o suficiente para que uma cabra salte através dele, as tábuas não são consideradas unidas e isso não é considerado uma divisória.

No caso de qualquer divisória composta por tábuas com três palmos de largura, bem como tábuas com largura de três a quatro palmos, o espaço entre as tábuas pode ser maior que três palmos. Ainda assim, é necessário que não haja um espaço igual à largura total de uma tábua entre uma tábua e a seguinte, para que a parte aberta não seja igual à parte fechada. E se a parte aberta for maior que a parte fechada, é proibido semear outra espécie, mesmo na área oposta à parte fechada, pois a parte aberta invalida toda a divisória.

Com relação a qualquer divisória composta por tábuas com quatro palmos de largura, bem como tábuas de quatro palmos até dez côvados de largura, é necessário que não haja um espaço da largura total de uma tábua entre uma tábua e a seguinte, para que a parte rompida não seja igual à parte em pé. E se a parte rompida for igual à parte em pé, então na área oposta à parte em pé é permitido semear outras espécies, pois há ali uma divisória; contudo, na área voltada para a parte rompida é proibido. E se a soma das partes em pé for maior que a soma das partes rompidas, semear outras espécies é permitido, até mesmo na área oposta à parte rompida.

No entanto, se a divisória foi rompida em mais de dez côvados, semear espécies diversas é proibido, pois uma ruptura de mais de dez côvados invalida toda a divisória. Mas se havia estacas bifurcadas fincadas no chão ali, e alguém fez delas uma trança [pe’a] de palha por cima delas na forma de uma entrada, mesmo que as estacas estivessem colocadas a mais de dez côvados de distância umas das outras, semear é permitido. A forma de uma entrada torna a divisória válida, mesmo que haja uma ruptura mais larga que dez côvados.

A Guemará explica como a passagem da Tosefta do tratado Kilayim sustenta a opinião de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, em contraste com a de Rav Pappa. Em todo caso, a primeira cláusula da Toseftaensina que, se cada uma das tábuas que compõem a divisória tiver de três a quatro palmos de largura, é permitido semear outras espécies, desde que não haja um espaço da largura total de uma tábua entre uma tábua e a seguinte. Isso é uma refutação conclusiva da opinião de Rav Pappa, que permite carregar quando a brecha é igual ao segmento em pé da divisória.

Rav Pappa poderia dizer-lhe: O que a baraita quer dizer com uma lacuna da largura total de uma tábua? Significa uma lacuna pela qual a tábua poderia ser inserida e retirada, isto é, uma lacuna ligeiramente mais larga do que a própria tábua.

A Guemará comenta: Assim também, é lógico, do fato de que a Tosefta ensina mais adiante: Se o trecho rompido é maior que o trecho em pé, é proibido semear outra espécie, mesmo na área oposta ao trecho em pé. Por inferência, se o trecho rompido é igual ao trecho em pé, semear outras espécies é de fato permitido. A Guemará conclui: De fato, aprenda daqui uma prova para a opinião de Rav Pappa.

A Guemará pergunta: Digamos que esta conclusão seja uma refutação conclusiva da opinião de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua. A Guemará rejeita isso: Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, poderia ter lhe dito: E de acordo com o seu raciocínio, diga a cláusula final da Tosefta da seguinte forma: Se a soma da parte em pé for maior que a soma da parte rompida, semear outras espécies é permitido até mesmo na área oposta à parte rompida. Esta cláusula indica que, se a parte rompida for igual à parte em pé, semear outras espécies é proibido.

A Guemará aponta que essa análise da baraita leva à conclusão de que a cláusula final apresenta uma dificuldade para a opinião de Rav Pappa; a primeira cláusula apresenta uma dificuldade para a opinião de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua.

A Guemará responde: A cláusula final não apresenta dificuldade para Rav Pappa. Uma vez que a primeira cláusula ensinou a expressão: Se a soma do segmento rompido é maior que a soma do segmento em pé, a cláusula final da baraita ensinou a expressão paralela: Se a soma do segmento em pé é maior que a soma do segmento rompido, embora esta última formulação seja imprecisa, pois a mesma halakha se aplica mesmo se os dois forem iguais.

Da mesma forma, a Guemará explica que a primeira cláusula não apresenta dificuldade para Rav Huna, filho de Rav Yehoshua. Uma vez que a baraitaprocurou ensinar a expressão na cláusula final: Se a soma dos segmentos em pé é maior que a soma dos segmentos rompidos, na primeira cláusula ensinou a expressão paralela: Se a soma dos segmentos rompidos é maior que a soma dos segmentos em pé, embora essa formulação seja imprecisa, pois a mesma halakha se aplica mesmo se os dois forem iguais.

A Guemará continua: Concedido, de acordo com Rav Pappa, que permite carregar no caso em que as brechas são iguais aos segmentos em pé, a baraita faz sentido, pois por essa razão o tannanão combinou o caso de tábuas com menos de três palmos de largura com o caso de tábuas com três palmos de largura e os ensinou em uma única cláusula. De acordo com Rav Pappa, há uma diferença significativa entre as duas situações. Num caso em que as tábuas têm menos de três palmos de largura, a divisória é inválida se houver um espaço de três palmos entre uma barra e a seguinte. Contudo, se as tábuas tiverem exatamente três palmos de largura, a divisória é válida, a menos que haja um espaço de mais de três palmos entre elas.

No entanto, de acordo com Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, que considera uma divisória inválida quando suas partes abertas são iguais às suas partes em pé, a baraitadeveria ter combinado o caso de tábuas com menos de três palmos de largura com o caso de tábuas com exatamente três palmos de largura e os ensinado na seguinte cláusula única: Qualquer divisória feita de tábuas com menos de três palmos de largura ou exatamente três palmos de largura, é necessário que não haja um espaço de três palmos entre uma tábua e outra. De acordo com Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, se uma divisória com tábuas de três palmos de largura deve ser válida, o espaço precisa ser menor que três palmos.

A Guemará explica por que os dois casos não foram combinados de acordo com Rav Huna, filho de Rav Yehoshua. Isso ocorre porque a desqualificação na primeira cláusula não é semelhante à desqualificação na cláusula posterior. A razão para a desqualificação na primeira cláusula é que uma divisória válida deve ser construída de modo que uma cabra não consiga saltar através da abertura em um único salto; a razão para a desqualificação na cláusula posterior, em que as tábuas têm três palmos de largura, é para que os segmentos abertos sejam iguais aos segmentos em pé combinados. Na prática, assim como no caso de tábuas com menos de três palmos de largura, a abertura deve ser menor que três palmos, também no caso de tábuas com três palmos de largura, a abertura deve igualmente ser menor que três palmos. No entanto, em termos de raciocínio subjacente, o caso de tábuas com três palmos de largura deve ser categorizado no segundo agrupamento da Tosefta, e não no primeiro. Portanto, nenhuma prova pode ser citada daqui, nem em apoio à opinião de Rav Pappa nem em apoio à opinião de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua.

A Guemará discute brevemente a decisão citada na Tosefta de que uma brecha de menos de três palmos não invalida uma divisória. De acordo com a opinião de quem é essa decisão? Está de acordo com a opinião dos Rabis, que dizem: no caso de um vão de menos de três palmos, dizemos, isto é, aplicamos, o princípio de lavud, e as divisórias são consideradas unidas; contudo, se o vão é de três palmos, não dizemos lavud.

Diga a cláusula final com relação a uma divisória de tábuas da seguinte forma: No caso de qualquer divisória cujas tábuas tenham três palmos de largura, e qualquer divisória cujas tábuas tenham de três a quatro palmos de largura,