Mas Rabi Meir o considera puro. Da mesma forma, pode-se escrever os documentos de divórcio das mulheres em qualquer coisa, até mesmo em um ser vivo. Mas Rabi Yosei HaGelili invalida um documento de divórcio escrito em um ser vivo.

GEMARA:Foi ensinado em uma baraita que Rabi Meir diz: Um ser vivo não pode ser usado nem como parede de uma sukka, nem como poste lateral de um beco, nem como uma das tábuas verticais que cercam um poço, nem como cobertura de uma sepultura. Disseram em nome de Rabi Yosei HaGelili: Tampouco se pode escrever sobre ele os documentos de divórcio das mulheres.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Yosei HaGelili? Como foi ensinado em uma baraita a respeito do versículo: “Quando um homem toma uma mulher e se casa com ela, então acontecerá que, se ela não encontrar favor aos seus olhos, porque ele encontrou nela alguma coisa indecente, ele lhe escreverá um documento de separação, o colocará em sua mão e a mandará para fora de sua casa” (Deuteronômio 24:1): Da palavra documento, eu teria derivado que somente um documento é válido. De onde se deriva incluir todos os objetos como materiais válidos sobre os quais um documento de divórcio pode ser escrito? A Torah declara: “que ele lhe escreverá”, em qualquer caso, isto é, qualquer superfície sobre a qual a fórmula possa ser escrita. Se é assim, por que o versículo declara “documento”? Para lhe dizer que um documento de divórcio deve ser escrito sobre uma superfície como um documento: Assim como um documento não está vivo nem é alimento, assim também um documento de divórcio pode ser escrito sobre qualquer objeto que não esteja vivo nem seja alimento. É por isso que Rabi Yosei HaGelili invalida um documento de divórcio escrito sobre um ser vivo.

A Guemará pergunta: E como os Rabinos, que discordam e dizem que uma carta de divórcio pode ser escrita até mesmo sobre uma criatura viva ou sobre alimento, interpretam o versículo? Eles sustentam: Está o versículo escrito: “Que ele escreva para ela no rolo [basefer],” indicando o único tipo de superfície sobre a qual a carta de divórcio pode ser escrita? Não; antes, está escrito rolo [sefer], o que vem ensinar que se exige apenas um mero relato dos assuntos [sefirot devarim]. Em outras palavras, sefer não se refere à superfície sobre a qual uma carta de divórcio deve ser escrita, mas sim à essência da carta de divórcio. O versículo ensina que a carta de divórcio deve conter um conteúdo específico.

A Guemará continua: E o que os Rabinos derivam da expressão “que ele escreva para ela”? A Guemará responde: Essa expressão é necessária para ensinar o princípio de que uma mulher se divorcia apenas por meio de escrita, isto é, uma carta de divórcio, e não se divorcia por meio de dinheiro. Poderia ter passado pela sua mente dizer: Já que no versículo, deixar o casamento, isto é, o divórcio, é justaposto a tornar-se casada, isto é, o noivado, então, assim como tornar-se casada se efetua com dinheiro, assim também, deixar o casamento pode ser efetuado com dinheiro. Portanto, a Torah nos ensina: “que ele escreva para ela”; o divórcio só pode ser efetuado com uma carta de divórcio escrita.

A Guemará pergunta: E Rabi Yosei HaGelili, de onde ele deriva este raciocínio, de que uma mulher não pode ser divorciada com dinheiro? A Guemará responde: Ele o deriva da expressão: um documento de separação, que ensina que um documento, isto é, um escrito, a separa de seu marido e nada mais a separa dele.

A Guemará continua: E os Rabinos explicam que esta expressão: um documento de separação, é exigido para ensinar que uma carta de divórcio deve ser algo que rompe toda conexão entre ele e ela. Como foi ensinado em uma baraita: Se um homem diz à sua esposa: Esta é a sua carta de divórcio, com a condição de que você nunca beba vinho, ou com a condição de que você nunca vá à casa de seu pai, isso não é separação; a carta de divórcio não é válida. Se uma carta de divórcio impõe à mulher uma condição que a vincula permanentemente ao marido, sua relação com o marido não foi completamente rompida, o que é um pré-requisito para o divórcio. Se, porém, ele impõe uma condição pela duração de trinta dias, ou qualquer outro período limitado de tempo, isso é separação, e a carta de divórcio é válida, pois a relação será completamente encerrada ao fim do período de trinta dias.

E o rabino Yosei HaGelili deriva que uma condição sem um ponto de término invalida o divórcio do fato de que, em vez de usar o termo karet, o versículo usa o termo mais expandido keritut. Visto que ambos os termos denotam separação, o uso do termo mais longo nos ensina duas coisas: o divórcio só pode ser efetuado por meio de escrita e não por dinheiro, e o divórcio requer separação total.

E quanto aos Rabinos, eles não derivam nada da ampliação de karet para keritut.

MISHNÁ: Se uma caravana acampou num vale, isto é, um espaço aberto não cercado por muros, e os viajantes cercaram seu acampamento com divisórias feitas do equipamento dos animais, por exemplo, selas e semelhantes, pode-se carregar dentro da área cercada, desde que a divisória resultante seja uma cerca de dez palmos de altura, e que não haja brechas na divisória maiores do que a parte construída.

Qualquer brecha que tenha aproximadamente dez côvados de largura é permitida e não invalida a divisória, porque é considerada como uma entrada. No entanto, se uma das brechas for maior que dez côvados, é proibido carregar em qualquer lugar da área cercada.

GEMARA:Afirma-se que os amora’im discordam sobre o caso em que o segmento rompido da divisória é igual à parte em pé. Rav Pappa disse: É permitido carregar dentro desse recinto. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: É proibido.

A Guemará explica: Rav Pappa disse: É permitido. Foi isso que o Misericordioso ensinou a Moisés: Não rompas a maior parte da divisória; enquanto a maior parte não estiver rompida, ela é considerada uma divisória. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: É proibido. Foi isso que o Misericordioso ensinou a Moisés: Circunscreve a maior parte; se a maior parte não estiver cercada, não é considerada uma divisória.

Aprendemos na mishná: E não haverá brechas na divisória maiores do que o segmento construído. Somente então seria permitido carregar na área cercada. Por inferência, se as brechas forem iguais ao segmento construído, é permitido. Isso apresenta uma dificuldade para Rav Huna, filho de Rav Yehoshua.

A Gemara responde: Não diga: Por inferência, se eles forem iguais ao segmento construído, é permitido; em vez disso, diga: Se o segmento construído for maior que a brecha, é permitido carregar na área cercada.

A Guemará continua: No entanto, de acordo com essa forma de entender a mishná, se a brecha é igual à parte construída, qual é a halakhá? É proibido carregar? Se sim, que a mishná ensine que é permitido carregar, desde que as brechas não sejam iguais à parte construída. Pode-se inferir disso que, se as brechas são maiores do que a parte construída, certamente é proibido. A Guemará conclui: De fato, isso apresenta uma dificuldade para a opinião de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua.

A Guemará cita uma prova para apoiar a opinião de Rav Pappa. Vem e ouve aquilo que a mishná ensinou sobre as halakhot de sukka: No que diz respeito a alguém que cobriu sua sukka com espetos de metal ou com pés de cama, ambos inadequados para a cobertura da sukka porque são suscetíveis à impureza ritual, se houver espaço entre eles, igual à sua largura, preenchido com materiais válidos para a cobertura da sukka, a sukka é válida. Aparentemente, no que diz respeito à cobertura, se os materiais válidos forem iguais aos inválidos, a sukka é válida. Da mesma forma, se o segmento construído de uma divisória for igual ao segmento rompido, ela é uma divisória válida para o propósito de carregar no Shabat. Isso apoia a opinião de Rav Pappa contra a de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua.

A Guemará contesta essa conclusão. Do que estamos tratando aqui? Trata-se de um caso em que os espetos podem ser inseridos e retirados com facilidade. Em outras palavras, o caso da mishná em Sucá não é um caso em que há quantidades iguais de cobertura válida e inválida. Refere-se a um caso em que há espaço adicional entre os espetos, o que permite sua inserção e remoção fáceis. Consequentemente, o espaço preenchido pela cobertura válida é maior do que o preenchido pelos espetos.

A Guemará pergunta: Não é possível ser preciso? Não se poderia entender a mishná em Sucá como descrevendo um caso em que os espaços entre os espetos são iguais à largura dos espetos? Esse entendimento apoia a opinião de Rav Pappa, que sustenta que, quando a parte válida é precisamente igual à parte inválida, o todo é válido.

Rabi Ami disse: Esta mishná está se referindo a um caso em que se acrescenta cobertura, de modo que a área da cobertura válida seja maior do que a dos espetos.

Rava disse: Trata-se de um caso em que, se os espetos foram colocados transversalmente à sucá, ele deve colocar a cobertura válida longitudinalmente, e, da mesma forma, se os espetos foram colocados longitudinalmente, ele deve colocar a cobertura válida transversalmente, garantindo que haja mais cobertura válida do que inválida.

A Gemara procura aduzir uma prova em apoio à opinião de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua: Vem e ouve aquilo que foi ensinado em uma baraita: Se uma caravana acampou em um campo, e os viajantes cercaram seu acampamento com camelos que foram feitos para se ajoelhar, ou com suas selas,