Foi declarado que os amora’im discordaram sobre um umbral lateral que fica de pé por si só, isto é, um umbral lateral na entrada de um beco que não foi colocado ali com o propósito expresso de permitir que se carregue no Shabat. Abaye disse: É um umbral lateral válido. Rava disse: Não é um umbral lateral válido.

A Guemará primeiro restringe o alcance da disputa: Em um lugar onde os moradores do beco não confiaram nele desde ontem, por exemplo, o beco tinha outro poste lateral que caiu no Shabat, todos concordam que ele não é um poste lateral válido. Onde eles discordam é em um caso em que confiaram nele desde ontem. Abaye disse: Ele é um poste lateral válido, pois confiaram nele desde ontem. Rava disse: Ele não é um poste lateral válido; uma vez que não foi originalmente erguido para esse propósito, não é considerado um poste lateral válido.

A Guemará comenta: Poderia passar pela sua mente dizer que, assim como eles discordam com relação a um poste lateral, eles também discordam com relação a se uma divisória que não foi erguida para servir a essa função é considerada uma divisória válida.

Venha e ouça uma prova com base no que aprendemos na seguinte mishná: No que diz respeito a alguém que faz sua sucá entre as árvores, e as árvores servem como suas paredes, ela é uma sucá válida. Isso prova que as árvores funcionam como divisórias, embora não tenham sido erguidas para esse propósito. A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui, nesta mishná? Com um caso em que ele plantou as árvores desde o início para esse propósito. A Guemará pergunta: Se assim for, é óbvio que as árvores constituem paredes válidas. A Guemará responde: Para que você não diga que os Sábios deveriam decretar a proibição do uso de uma sucá cujas paredes são árvores, devido à preocupação de que talvez alguém venha a usar a árvore no Festival e, no processo, destaque um galho ou uma folha, a mishná, portanto, nos ensina que nenhum decreto desse tipo foi feito e a sucá é permitida.

A Guemará tenta apresentar outra prova. Venha e ouça uma prova de uma baraita: Se havia ali uma árvore, ou uma cerca, ou uma barreira de juncos que estão interligados e formam uma sebe, isso é considerado um poste duplo válido, isto é, qualifica-se como uma divisória adequada para cercar um poço público, como será explicado abaixo. Isso indica que uma divisória não construída para servir como divisória ainda assim é válida.

A Guemará rejeita esta prova: Aqui também, com o que estamos lidando? Com um caso em que alguém os construiu desde o início para este propósito. A Guemará pergunta: Se é assim, o que isso nos ensina; não é óbvio que se trata de um poste duplo válido? A Guemará responde: Isso nos ensina que uma barreira de juncos é uma divisória válida se a distância entre um junco e o seguinte for menor que três palmos, como Abaye apresentou este dilema a Rabá, e a baraita ensina que ela é válida.

A Guemará sugere outra prova. Vem e ouve uma prova da seguinte mishná: Com relação a uma árvore cujos ramos pendem sobre de uma altura superior a dez palmos e chegam quase até o chão, se as extremidades de seus ramos não estão a mais de três palmos do chão, pode-se carregar debaixo dela; os ramos constituem divisórias ao redor, e portanto é permitido carregar na área cercada. A Guemará responde: Aqui também, com o que estamos lidando? Com um caso em que ele plantou a árvore desde o início para esse propósito.

A Guemará pergunta: Se assim for, deveria ser permitido carregar em toda a sua área, não importa quão grande seja. Por que, então, Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Só se pode carregar debaixo da árvore se seus ramos cercarem uma área não maior que dois beit se’a, isto é, cinco mil côvados quadrados? Se a área for maior, ela não é considerada um pátio, e carregar ali é proibido. Isso indica que os ramos não são considerados divisórias plenas.

A Guemará responde: A razão pela qual é permitido carregar apenas se a área cercada for menor do que essa medida é porque é uma moradia cujo uso é para o ar livre além dela, isto é, ela é usada por guardas que vigiam os campos além dela, e não como uma moradia independente, e a halakha com relação a qualquer moradia cujo uso é para o ar livre além dela é que pode-se carregar nela apenas se sua área não for maior que dois beit se’a.

A Guemará sugere outra prova. Venha e ouça aquilo que foi ensinado na seguinte baraita: Com relação a alguém que estabeleceu seu local de Shabat sobre um monte com dez palmos de altura e cuja área era de qualquer medida de quatro côvados até dois beit se’a; e, de modo semelhante, alguém que estabeleceu seu local de Shabat em uma cavidade natural de uma rocha com dez palmos de profundidade e cuja área era de qualquer medida de quatro côvados até dois beit se’a; e, de modo semelhante, alguém que estabeleceu seu local de Shabat em um campo de grãos ceifados, e fileiras de espigas com dez palmos de altura que não foram ceifadas o cercam, servindo como uma divisória que delimita a área ceifada, ele pode caminhar por toda a área cercada, e fora dela mais dois mil côvados. Isso indica que uma divisória não construída especificamente para servir como divisória ainda assim é válida.

E se disseres que aqui também se trata de um caso em que ele o fez desde o início para esse propósito, há uma dificuldade. Concedido, no caso do grão, essa resposta está bem; mas com relação a um monte e uma cavidade, o que se pode dizer? Eles estavam lá desde tempos imemoriais e não foram construídos para servir como divisórias.

Em vez disso, a Guemará rejeita seu argumento anterior e explica: Com relação às divisórias, todos concordam que uma divisória que se mantém por si só é uma divisória, apesar do fato de não ter sido erguida para esse propósito. Onde eles discordam é com relação a um poste lateral. Abaye segue sua linha habitual de raciocínio, como ele disse que um poste lateral serve como divisória, e uma divisória que se mantém por si só é uma divisória válida. E Rava segue sua linha habitual de raciocínio, como ele disse que um poste lateral serve como um marcador conspícuo. Portanto, se foi feito por mãos humanas para esse propósito, ele é considerado um marcador conspícuo; e se não, não é considerado um marcador conspícuo.

A Guemará agora tenta provar qual lado está correto de acordo com esta versão da disputa. Vem e ouve uma prova da Tosefta: Com relação a pedras de uma parede que se projetam da parede e estão separadas umas das outras por menos de três palmos, não há necessidade de outro poste lateral para permitir carregar no beco; as pedras salientes se unem para formar um poste lateral. No entanto, se estiverem separadas por três palmos, há necessidade de outro poste lateral. Isso indica que um poste lateral é válido mesmo que não tenha sido erguido para esse propósito.

A Guemará rejeita esta prova: Também aqui, estamos tratando de um caso em que ele os construiu desde o início para esse propósito. A Guemará comenta: Se assim for, é óbvio que o batente lateral é válido. A Guemará explica: Para que não digas que foi apenas para ligar o edifício a outro edifício que ele construiu a parede com pedras salientes, ela nos ensina que isso é um batente lateral válido. Não nos preocupamos que os observadores possam supor que a parede não foi originalmente construída como um batente lateral.

A Guemará sugere outra prova: Venha e ouça a seguinte Tosefta ensinada por Rabi Ḥiyya: Uma parede, cujo um lado é mais recuado do que o outro, quer a reentrância seja visível do lado de fora e a parede pareça uniforme do lado de dentro, quer ela seja visível do lado de dentro e a parede pareça uniforme do lado de fora, ela é considerada um umbral lateral. Isso indica que um umbral lateral é válido mesmo que não tenha sido erguido para esse propósito.

A Gemara responde: Aqui também, trata-se de um caso em que alguém o fez desde o início para este propósito, para servir como um poste lateral. A Gemara pergunta: Se é assim, o que isso nos ensina? A Gemara responde: Isso nos ensina que um poste lateral que é visível do lado de fora e parece nivelado com a parede do lado de dentro é considerado um poste lateral, embora essa opinião não seja universalmente aceita.

A Guemará sugere outra prova: Vem e ouve a seguinte história: Rav estava sentado em um certo beco, e Rav Huna estava sentado diante dele. Ele disse ao seu atendente: Vai, traga-me um pequeno jarro de água. Quando ele voltou com a água, o poste lateral na entrada do beco havia caído. Rav fez-lhe um sinal com a mão para que parasse, e o atendente ficou em seu lugar. Rav Huna disse a Rav: O Mestre não sustenta que é permitido confiar na palmeira localizada na entrada deste beco como poste lateral? Rav disse: Este erudito, Rav Huna, é comparável a alguém que não conhece os ensinamentos dos Sábios. Por acaso confiamos na palmeira desde ontem? Já que não confiamos nela, não é permitido carregar no beco.

Com base na resposta de Rav, a Guemará argumenta da seguinte forma: A razão pela qual a palmeira não podia servir como poste lateral é porque não confiamos na palmeira desde ontem. Isso indica que, se tivéssemos confiado nela, ela seria um poste lateral válido, provando assim que um poste lateral que não foi erguido para esse propósito é, ainda assim, válido, de acordo com a opinião de Abaye.

A Guemará sugere: Diremos que Abaye e Rava discordam apenas em um caso em que não confiaram nisso antes do Shabat, mas em um caso em que confiaram nisso, todos concordam que isso é um poste lateral válido? A Guemará responde: Isso não deve passar pela sua mente, pois havia uma certa varanda [barka] que estava na casa de Bar Ḥavu, sobre a qual Abaye e Rava discordaram durante toda a vida. Os moradores do beco começaram a confiar em um pilar sobre o qual a varanda se apoiava como seu poste lateral. Como Abaye e Rava discordaram sobre esse caso, fica claro que a discordância deles se aplica mesmo quando os moradores já haviam confiado no objeto como poste lateral antes do Shabat.

MISHNA:Pode-se construir ombreiras laterais de qualquer coisa, até mesmo de uma criatura viva, desde que tenha sido devidamente fixada à entrada do beco, e Rabi Meir proíbe usar uma criatura viva como ombreira lateral. A mishná continua com uma disputa semelhante: Até mesmo uma criatura viva transmite impureza ritual se for usada como cobertura de uma sepultura.