em água; especificamente na água de um banho ritual. A expressão “toda a sua carne” (Levítico 15:16) ensina que é preciso imergir em água na qual todo o seu corpo possa entrar de uma só vez. E quanto é isso? Um côvado por um côvado por uma altura de três côvados. E os Sábios calcularam que o volume de água necessário para um banho ritual desse tamanho é de quarenta se’á.

A Guemará agora calcula quantos banhos rituais deveriam estar contidos no Mar de Salomão. O volume do mar era de quinhentos côvados cúbicos, pois tinha dez côvados de comprimento, dez côvados de largura e cinco côvados de altura. O volume mínimo de um banho ritual é de três côvados cúbicos. Portanto, trezentos côvados cúbicos é o volume de cem banhos rituais, e cento e cinquenta côvados cúbicos é o volume de outros cinquenta banhos rituais. Consequentemente, quatrocentos e cinquenta côvados cúbicos são suficientes para conter cento e cinquenta banhos rituais; mas o volume do mar era de quinhentos.

A Guemará responde que há um erro no cálculo: Estes cálculos com relação ao volume do mar se aplicariam a um quadrado, mas o mar feito por Salomão era redondo, e seu volume era, portanto, menor.

A Guemará continua a perguntar: Agora, quanto maior é um quadrado de dez por dez côvados do que um círculo com diâmetro de dez côvados? Um quarto. Consequentemente, quatrocentos côvados cúbicos do nosso cálculo original devem ser reduzidos para trezentos, que é o volume de cem banhos rituais; e os cem côvados restantes devem ser reduzidos para setenta e cinco, que é o volume de vinte e cinco banhos rituais. De acordo com esse cálculo, o Mar de Salomão tinha o tamanho de apenas cento e vinte e cinco banhos rituais, e não cento e cinquenta como declarado acima.

Em resposta a esta pergunta, Rami bar Yeḥezkel ensinou o seguinte: no mar que Salomão fez, os três côvados inferiores eram quadrados e os dois superiores eram redondos. Consequentemente, os três côvados inferiores do mar continham o volume de cem banhos rituais, e seus dois côvados superiores continham o volume de cinquenta banhos rituais, totalizando cento e cinquenta banhos rituais.

A Guemará comenta: Embora você não possa dizer o contrário, que o fundo do mar era redondo, como está escrito no versículo que sua borda era redonda; você pode, no entanto, dizer que apenas um côvado no topo era redondo.

A Guemará rejeita essa possibilidade: Isso não pode passar pela sua mente, pois está escrito a respeito do mar: “E tinha a espessura de um palmo, e a sua borda era trabalhada como a borda de um cálice, como as pétalas de um lírio; continha dois mil bat” (I Reis 7:26). Quanto mede um bat? Três se’a, como afirma o versículo: “Quanto à ordenança do azeite, o bat de azeite, oferecereis a décima parte de um bat de um kor, sendo um ḥomer de dez bat; pois dez bat são um ḥomer” (Ezequiel 45:14). Isso prova que o bat é um décimo de um kor, ou três se’a, já que um kor equivale a trinta se’a. Consequentemente, o mar, que continha dois mil bat, continha seis mil se’a, o volume de exatamente cento e cinquenta banhos rituais.

A Guemará pergunta: Não está escrito em outro lugar a respeito do Mar de Salomão: “Ele recebia e comportava três mil bat” (II Crônicas 4:5)? A Guemará responde: Isso está se referindo à medida cheia até transbordar de produtos secos que o mar podia conter, pois produtos secos podem ser amontoados acima da borda.

Abaye disse: Aprende-se disso que o excedente de produtos secos em um recipiente em relação aos líquidos é um terço do conteúdo do recipiente. Também aprendemos a mesma coisa na seguinte mishná: Uma carroça, uma caixa e um armário, um barril redondo de palha e um barril redondo feito de juncos, e a cisterna de um navio alexandrino, que é um grande recipiente colocado em um barco e cheio de água potável, embora esses recipientes tenham fundos, isto é, sejam receptáculos, como têm capacidade de quarenta seá de líquido, o que é o equivalente a dois kor de produtos secos, eles são ritualmente puros. Mesmo que entrem em contato com uma fonte de impureza ritual, não se tornam impuros. Além de certo tamanho, recipientes deixam de ser considerados utensílios e, consequentemente, não podem tornar-se ritualmente impuros. Esta mishná afirma claramente que um recipiente que comporta quarenta seá de líquidos pode conter dois kor, ou sessenta seá, de produtos secos.

MISHNA:Os umbrais laterais de que os Sábios falaram com relação a tornar um beco adequado para se carregar dentro dele, sua altura deve ser de pelo menos dez palmos, e sua largura e espessura podem ser de qualquer medida. Rabi Yosei diz: Sua largura deve ser de pelo menos três palmos.

GEMARA: Aprendemos na mishná: Os umbrais laterais de que os Sábios falaram, etc. A Gemara pergunta: Diremos que a mishná ensinou uma decisão sem atribuição de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que disse que, para permitir carregar em um beco, exigimos dois umbrais laterais?

A Gemara responde: Não; o que se quer dizer com o termo no plural umbrais? Umbrais em geral, e não aqueles exigidos por um único beco. A Gemara pergunta: Se assim for, que a mishná anterior também ensine a halakha de uma viga com o termo no plural vigas, e diríamos: O que se quer dizer com o termo no plural vigas? Vigas em geral.

A Guemará responde que isto é o que a mishná está dizendo: Aqueles umbrais laterais sobre os quais Rabi Eliezer e os Sábios discordaram, dos quais Rabi Eliezer exigia dois e os Sábios se contentavam com um, sua altura deve ser de pelo menos dez palmos, e sua largura e espessura podem ser de qualquer medida. A Guemará pergunta: E quanto é qualquer medida? Rabi Ḥiyya ensinou: Mesmo tão pequena quanto o cordão usado para amarrar um casaco.

Foi ensinado em uma Tosefta: Com relação a alguém que ergueu um poste lateral para metade de um beco, isto é, ele o colocou na metade do beco, e não na sua entrada, ele tem o direito de carregar apenas na metade interna do beco, mas não na metade externa. A Guemará pergunta: Isso é óbvio; que elemento novo foi introduzido aqui? Em vez disso, diga: Ele pode carregar na metade interna do beco embora não haja poste lateral na entrada do beco. A Guemará pergunta: Isso também é óbvio. A Guemará explica que, ainda assim, há aqui uma novidade: Para que você não diga que devemos nos preocupar que, se for permitido carregar na metade interna, alguém possa vir a usar o beco inteiro, a Tosefta ensina que é permitido carregar na metade interna.

Rava disse: Com relação a alguém que ergueu um poste lateral em um beco e o elevou três palmos do chão, ou o afastou três palmos da parede, ele não fez nada, pois não é um poste lateral válido. Mesmo de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, que disse: Dizemos que objetos separados por um espaço de até quatro palmos são considerados conectados, isso se aplica apenas acima, por exemplo, a uma viga transversal que não alcança a parede do beco; mas abaixo, como é uma divisória pela qual cabras podem passar, já que uma cabra pode passar por uma abertura de três palmos de altura, até mesmo ele não disse que são considerados conectados.

Aprendemos na mishná que Rabi Yosei diz: A largura dos postes laterais deve ser de pelo menos três palmos. Rav Yosef disse que Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, nem com relação à preparação de salmoura [hilmei] no Shabat, nem com relação aos postes laterais.

Rav Huna bar Ḥinana lhe disse: Com relação à salmoura, você nos disse que a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, mas com relação aos umbrais laterais você não nos disse isso; talvez você tenha esquecido que a halakha está de acordo com sua opinião nesse caso. Rav Yosef perguntou: O que há de diferente na salmoura, a respeito da qual os Sábios discordam de Rabi Yosei? No caso dos umbrais laterais, os Sábios também discordam dele, e, portanto, a halakha não deveria estar de acordo com sua opinião em nenhum dos casos. Rav Huna bar Ḥinana lhe disse: Os umbrais laterais são diferentes, pois Rabi Yehuda HaNasi sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yosei, e, portanto, a halakha pode ser decidida de acordo com a posição que ambos compartilham.

A Guemará relata que Rav Raḥumei ensinou esta versão da discussão anterior: Rav Yehuda, filho de Rav Shmuel bar Sheilat, disse em nome de Rav: A halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, nem com relação à salmoura nem com relação aos postes laterais. Em algum momento posterior, alguém lhe disse: Você realmente disse isso? Ele lhes disse: Não. Rava disse, reforçando suas palavras com um juramento: Por Deus! Ele de fato disse isso, e eu aprendi isso dele, mas depois voltou atrás nessa decisão. E qual é a razão de ele ter voltado atrás? Devido ao princípio bem conhecido de que o raciocínio [nimmuko] de Rabi Yosei está com ele, e a halakha segue sua opinião mesmo contra a visão da maioria.

Rava bar Rav Ḥanan disse a Abaye: Qual é a halakha aceita com relação à largura de um poste lateral? Ele lhe disse: Saia e observe o que as pessoas estão fazendo; é prática comum apoiar-se em um poste lateral de largura mínima.

A Guemará observa que há aqueles que ensinaram que esta resposta foi dada com relação a esta discussão: Aquele que bebe água para saciar sua sede recita a seguinte bênção antes de beber: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir. Rabi Tarfon discorda e diz que ele recita a bênção: Que cria as muitas formas de vida e suas necessidades, por tudo o que Tu criaste. Rav Ḥanan disse a Abaye: Qual é a halakhá? Ele lhe disse: Saia e observe o que o povo está fazendo; a prática costumeira é dizer: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir.