English
Français
עברית
Español
Português
Русский
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: עַל זֶה וְעַל זֶה נֶחְלְקוּ כּוּ׳.
A mishná relata que um aluno recitou uma halakha diante de Rabi Akiva, e ele não aceitou a versão do aluno sobre a disputa entre Beit Shammai e Beit Hillel, pois Rabi Akiva disse: Eles discordam sobre isto, um beco com menos de quatro côvados de largura, e sobre aquilo, um beco com mais de quatro côvados de largura.
רַבִּי עֲקִיבָא הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא! אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּרַב אַחְלַי, וְאִיתֵּימָא רַב יְחִיאֵל. וְלָא מְסַיְּימִי.
A Gemara pergunta: Nesse caso, a opinião de Rabi Akiva é idêntica à opinião do primeiro tanna da mishná, pois ele também sustenta que Beit Shammai e Beit Hillel discordam em todos os casos, independentemente da largura do beco. A Gemara responde: Há uma diferença prática entre eles com relação à halakha declarada por Rav Aḥlai, e alguns dizem que foi Rav Yeḥiel, de que um beco com menos de quatro palmos de largura não requer nenhuma medida corretiva. No entanto, suas respectivas opiniões não estão definidas; qual tanna aceita a visão de Rav Aḥlai e qual tanna a rejeita não pode ser determinado.
תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: לָא אָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל דָּבָר זֶה, אֶלָּא אוֹתוֹ תַּלְמִיד אָמַר דָּבָר זֶה, וַהֲלָכָה כְּאוֹתוֹ תַּלְמִיד.
Foi ensinado em uma baraita que Rabi Akiva disse: Rabi Yishmael não declarou este assunto, pois é improvável que Rabi Yishmael errasse dessa maneira; antes, foi aquele discípulo que declarou esse assunto por conta própria, e a halakha está de acordo com a opinião daquele discípulo.
הָא גּוּפַהּ קַשְׁיָא: אָמְרַתְּ ״לָא אָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל דָּבָר זֶה״ — אַלְמָא לֵית הִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ, וַהֲדַר אָמְרַתְּ: ״הֲלָכָה כְּאוֹתוֹ תַּלְמִיד״!
Com relação àquela baraita, a Guemará pergunta: Esta baraita em si é difícil. Você declarou inicialmente que Rabi Yishmael não afirmou esta questão; aparentemente, a halakha não está de acordo com a opinião do discípulo. E então você disse: A halakha está de acordo com a opinião daquele discípulo.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא אֲמָרָהּ רַבִּי עֲקִיבָא אֶלָּא לְחַדֵּד בָּהּ הַתַּלְמִידִים.
Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Rabi Akiva disse que a halakha está de acordo com aquele discípulo apenas para aguçar as mentes de seus alunos com sua declaração. Buscando incentivar seus alunos a sugerirem opiniões novas, ele elogiou aquele discípulo diante deles, mas na verdade não decidiu de acordo com a opinião do discípulo.
וְרַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: נִרְאִין אִיתְּמַר.
E Rav Naḥman bar Yitzḥak disse, em outra tentativa de resolver a contradição: A declaração do discípulo parece razoável foi dita. Embora o próprio Rabino Yishmael não tenha feito essa declaração, a declaração do discípulo é razoável.
אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: כׇּל מָקוֹם שֶׁאַתָּה מוֹצֵא ״מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אָמַר תַּלְמִיד אֶחָד לִפְנֵי רַבִּי עֲקִיבָא״ — אֵינוֹ אֶלָּא רַבִּי מֵאִיר, שֶׁשִּׁימֵּשׁ אֶת רַבִּי יִשְׁמָעֵאל וְאֶת רַבִּי עֲקִיבָא.
Rabi Yehoshua ben Levi disse: Em todo lugar em que você encontrar uma declaração introduzida por: Um certo discípulo disse diante do Rabi Akiva em nome do Rabi Yishmael, não é outro senão o Rabi Meir, que foi o aluno que serviu tanto ao Rabi Yishmael quanto ao Rabi Akiva.
דְּתַנְיָא, אָמַר רַבִּי מֵאִיר: כְּשֶׁהָיִיתִי אֵצֶל רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הָיִיתִי מֵטִיל קַנְקַנְתּוֹם לְתוֹךְ הַדְּיוֹ, וְלֹא אָמַר לִי דָּבָר. כְּשֶׁבָּאתִי אֵצֶל רַבִּי עֲקִיבָא, אֲסָרָהּ עָלַי.
Como foi ensinado em uma baraita, que Rabi Meir disse: Quando eu era aluno de Rabi Yishmael, eu costumava colocar sulfato de ferro [kankantom] na tinta com a qual eu escrevia rolos da Torah, e ele não me disse nada. Quando fui estudar com Rabi Akiva, ele me proibiu de fazer isso.
אִינִי?! וְהָאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: כְּשֶׁהָיִיתִי לוֹמֵד אֵצֶל רַבִּי עֲקִיבָא הָיִיתִי מֵטִיל קַנְקַנְתּוֹם לְתוֹךְ הַדְּיוֹ, וְלֹא אָמַר לִי דָּבָר. וּכְשֶׁבָּאתִי אֵצֶל רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, אָמַר לִי: בְּנִי, מָה מְלַאכְתֶּךָ? אָמַרְתִּי לוֹ: לַבְלָר אֲנִי. אָמַר לִי: בְּנִי, הֱוֵי זָהִיר בִּמְלַאכְתֶּךָ, שֶׁמְּלַאכְתְּךָ מְלֶאכֶת שָׁמַיִם הִיא, שֶׁמָּא אַתָּה מְחַסֵּר אוֹת אַחַת אוֹ מְיַיתֵּר אוֹת אַחַת — נִמְצֵאתָ מַחֲרִיב אֶת כָּל הָעוֹלָם כּוּלּוֹ.
A Guemará contesta esta afirmação: É assim mesmo? Rav Yehuda não disse que Shmuel disse em nome de Rabbi Meir: Quando eu estudava com Rabbi Akiva como seu discípulo, eu costumava colocar sulfato de ferro na tinta, e ele não me dizia nada. Mas quando fui estudar com Rabbi Yishmael, ele me disse: Meu filho, qual é a sua profissão? Respondi: Sou um escriba [lavlar] que escreve rolos da Torah. Ele me disse: Meu filho, tenha cuidado em sua profissão, pois sua profissão é um serviço celestial, e é preciso cuidado para que você não omita uma única letra nem acrescente uma única letra fora do lugar, e você acabará destruindo o mundo inteiro por completo. A adição ou omissão de uma única letra pode mudar o significado de verdade [emet] para morte [met].
אָמַרְתִּי לוֹ: דָּבָר אֶחָד יֵשׁ לִי וְ׳קַנְקַנְתּוֹם׳ שְׁמוֹ, שֶׁאֲנִי מֵטִיל לְתוֹךְ הַדְּיוֹ. אָמַר לִי: וְכִי מְטִילִין קַנְקַנְתּוֹם לְתוֹךְ הַדְּיוֹ? וַהֲלֹא אָמְרָה תּוֹרָה: ״וְכָתַב וּמָחָה״, כְּתָב שֶׁיָּכוֹל לִמָּחוֹת.
Eu lhe disse: Tenho uma substância chamada sulfato de ferro, que coloco na tinta, e, portanto, não estou preocupado. Ele me disse: Pode-se colocar sulfato de ferro na tinta? A Torah não declarou com relação à sota: “E o sacerdote escreverá estas maldições num livro e as apagará na água amarga” (Números 5:23)? A Torah exige uma escrita que possa ser apagada.
מַאי קָאֲמַר לֵיהּ, וּמַאי קָא מְהַדַּר לֵיהּ?
A Guemará esclarece elementos da conversa: O que Rabi Yishmael está dizendo a Rabi Meir, e o que ele está lhe respondendo? A resposta de Rabi Meir com relação ao sulfato de ferro não parece abordar os comentários de Rabi Yishmael com relação a omissões e acréscimos.
הָכִי קָאֲמַר לֵיהּ: לָא מִיבַּעְיָא בַּחֲסֵירוֹת וּבִיתֵירוֹת [דְּלָא טָעֵינָא] — דְּבָקִי אֲנָא, אֶלָּא אֲפִילּוּ מֵיחַשׁ לִזְבוּב נָמֵי, דִּילְמָא אָתֵי וְיָתֵיב אַתָּגֵיהּ דְּדָלֶת וּמָחֵיק לֵיהּ וּמְשַׁוֵּי לֵיהּ רֵישׁ — דָּבָר אֶחָד יֵשׁ לִי וְקַנְקַנְתּוֹם שְׁמוֹ שֶׁאֲנִי מֵטִיל לְתוֹךְ הַדְּיוֹ.
A Guemará explica que isto é o que o rabino Meir está dizendo a rabino Yishmael: Não há necessidade de mencionar palavras defectivas e plenas, pois sou um especialista; no entanto, mesmo com relação à preocupação de que uma mosca possa vir e pousar sobre a coroa da letra dalet e apagá-la, tornando-a um reish, mudando assim o significado da palavra, não estou preocupado, pois tenho uma substância chamada sulfato de ferro que coloco na tinta para que ela não seja apagada.
קַשְׁיָא שִׁימּוּשׁ אַשִּׁימּוּשׁ, קַשְׁיָא אֲסָרָהּ אַאֲסָרָהּ.
No entanto, há uma dificuldade entre um serviço e outro, pois uma fonte afirma que Rabi Meir inicialmente serviu Rabi Akiva, enquanto a outra fonte afirma que ele serviu primeiro Rabi Yishmael. Há uma dificuldade entre as palavras ele o proibiu na baraita, que se referem a Rabi Akiva, e ele o proibiu na declaração de Rav Yehuda, que se refere a Rabi Yishmael.
בִּשְׁלָמָא שִׁימּוּשׁ אַשִּׁימּוּשׁ לָא קַשְׁיָא: מֵעִיקָּרָא אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי עֲקִיבָא, וּמִדְּלָא מָצֵי לְמֵיקַם אַלִּיבֵּיהּ — אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, וּגְמַר גְּמָרָא, וַהֲדַר אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי עֲקִיבָא, וּסְבַר סְבָרָא.
A Guemará comenta: Concedido, não há dificuldade entre os relatos nas duas fontes com relação a serviço e serviço, pois pode-se sugerir o seguinte: Rabi Meir inicialmente foi estudar diante de Rabi Akiva, e como não conseguiu compreender os ensinamentos de acordo com sua opinião, foi diante de Rabi Yishmael e estudou a tradição, e novamente foi diante de Rabi Akiva e estudou análise lógica. Depois de estudar os princípios básicos com Rabi Yishmael, ele foi capaz de entender os ensinamentos mais complexos de Rabi Akiva.
אֶלָּא אֲסָרָהּ אַאֲסָרָהּ קַשְׁיָא! קַשְׁיָא.
Tendo reconciliado a primeira dificuldade, a Guemará continua: No entanto, a dificuldade com relação a se Rabi Akiva proibiu o sulfato de ferro ou Rabi Yishmael proibiu isso permanece difícil. A Guemará observa: De fato, isso permanece difícil; nenhuma resposta foi encontrada.
תַּנְיָא רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, רַבִּי מֵאִיר הָיָה אוֹמֵר: לַכֹּל מְטִילִין קַנְקַנְתּוֹם לְתוֹךְ הַדְּיוֹ, חוּץ מִפָּרָשַׁת סוֹטָה. וְרַבִּי יַעֲקֹב אוֹמֵר מִשְּׁמוֹ: חוּץ מִפָּרָשַׁת סוֹטָה שֶׁבַּמִּקְדָּשׁ.
A Guemará continua a discussão sobre o sulfato de ferro. Foi ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda diz que Rabi Meir costumava dizer: Pode-se colocar sulfato de ferro na tinta que será usada para todos os escritos sagrados, exceto para a escrita da passagem da Torá referente à sota, pois deve ser possível apagar essa escrita. Rabi Ya’akov diz em seu nome: Exceto para a escrita da passagem da Torá referente à sota usada no Templo no ritual para determinar a culpa ou inocência da esposa suspeita de adultério.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר רַב יִרְמְיָה: לִמְחוֹק לָהּ מִן הַתּוֹרָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre as opiniões deles, isto é, qual é o ponto de divergência? A Guemará responde: Rav Yirmeya disse: A diferença entre as opiniões deles é se é permitido apagar a passagem da sotade um rolo da Torah. Os tanna’im da baraita discordam sobre se uma seção retirada de um rolo da Torah pode ser usada para esse propósito, ou se um rolo especial deve ser escrito para uso no ritual da sota.
וְהָנֵי תַנָּאֵי כִי הָנֵי תַנָּאֵי, דְּתַנְיָא: אֵין מְגִילָּתָהּ כְּשֵׁירָה לְהַשְׁקוֹת בָּהּ סוֹטָה אַחֶרֶת. רַבִּי אַחַי בַּר יֹאשִׁיָּה אָמַר: מְגִילָּתָהּ כְּשֵׁירָה לְהַשְׁקוֹת בָּהּ סוֹטָה אַחֶרֶת.
E esses tanna’im discordam na mesma disputa que estes tanna’im, como foi ensinado em uma baraita: Um rolo que foi escrito para uma mulher suspeita de infidelidade, mas não foi usado, seu rolo não é adequado para preparar a água para dar de beber a outra sota. No entanto, Rabi Aḥai bar Yoshiya disse: Seu rolo é adequado para ser usado para preparar a água para dar de beber a outra sota. O status legal de um rolo da Torah, que não é escrito para uma sota específica, deve ser o mesmo.
אָמַר רַב פָּפָּא: דִּילְמָא לָא הִיא. עַד כָּאן לָא קָאָמַר תַּנָּא קַמָּא הָתָם — אֶלָּא כֵּיוָן דְּאִינְּתִיק לְשׁוּם רָחֵל תּוּ לָא הָדְרָא מִינַּתְקָא לְשׁוּם לֵאָה, אֲבָל גַּבֵּי תּוֹרָה דִּסְתָמָא מִיכַּתְבָא, הָכִי נָמֵי דְּמָחֲקִינַן.
Rav Pappa disse: Talvez esse não seja o caso, pois as duas circunstâncias não são comparáveis. O primeiro tanna da baraitadeclarou sua opinião de que o rolo de uma mulher não pode ser usado para outra mulher apenas ali; visto que ele havia originalmente sido designado em nome de uma mulher, por exemplo, Raquel, então não pode ser designado em nome de outra mulher, por exemplo, Lea. No entanto, no caso de um rolo da Torah, que é escrito sem nenhuma pessoa em mente, ele também pode dizer que nós podemos apagar isso para ser usado por outra mulher, e não é desqualificado porque não foi escrito em nome dela.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, דִּילְמָא לָא הִיא: עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי אַחַי בַּר יֹאשִׁיָּה הָתָם — אֶלָּא דְּאִיכְּתִיב מִיהַת לְשׁוּם סוֹטָה בָּעוֹלָם, אֲבָל גַּבֵּי תּוֹרָה, דִּלְהִתְלַמֵּד כְּתִיבָא — הָכִי נָמֵי דְּלָא מֵחַקְיָנָן.
Além disso, Rav Naḥman bar Yitzḥak disse, em outra tentativa de resolver a questão: Talvez não seja assim, pois existe uma distinção adicional entre os dois casos: Rabbi Aḥai bar Yoshiya declarou sua opinião de que o pergaminho da primeira mulher pode ser usado para outra mulher somente ali porque, ao menos, naquele caso, ele foi escrito para uma sota específica no mundo. No entanto, no caso de um rolo da Torah, que foi escrito para estudo, ele também concordaria que não o apagamos.
וְלֵית לֵיהּ לְרַבִּי אַחַי בַּר יֹאשִׁיָּה הָא דִּתְנַן: כָּתַב [גֵּט] לְגָרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ,
A Guemará pergunta: E Rabi Aḥai bar Yoshiya não sustenta de acordo com aquilo que aprendemos em uma mishná: Se alguém escreveu uma carta de divórcio para se divorciar de sua esposa,
As traduções geradas por IA podem não ser totalmente precisas. Consulte os textos originais quando necessário.
Para comentários ou correções de tradução, entre em contato com drashot@drashot.ai.
Textos fornecidos por Sefaria