A Gemara responde: Com o que estamos lidando aqui nesta baraita? Trata-se de um caso em que a parede não foi totalmente rompida, mas sim restos da parede permaneceram de cada lado (Rabbeinu Ḥananel; Rif).

Rav Yehuda disse: Se vários pátios se abrem para um beco comum, os moradores das casas nos pátios estão proibidos de carregar no beco, a menos que o beco seja tornado adequado para se carregar dentro dele mediante a colocação de um poste lateral ou de uma viga transversal em sua entrada, e pelos habitantes de cada pátio colocarem alimento em uma área comum durante todo o Shabat, convertendo simbolicamente todo o beco em uma única casa. É proibido carregar em um beco cujos moradores não fizeram eruv. No entanto, se o beco foi tornado adequado por meio de um poste lateral colocado em sua entrada, aquele que lança um objeto para dentro dele desde o domínio público é passível; o poste lateral funciona como uma divisória, e o beco é considerado um domínio privado pleno. Se, porém, o beco foi tornado adequado por meio de uma viga transversal, aquele que lança um objeto para dentro dele desde o domínio público está isento; a viga transversal funciona apenas como um marcador conspícuo. Ela não é considerada uma divisória que torna o beco um domínio privado.

Rav Sheshet se opõe fortemente a isso pelo seguinte motivo: A razão pela qual alguém está isento no último caso é o fato de que os moradores do beco não fizeram a fusão. Por inferência, se de fato a tivessem feito, a pessoa seria responsável mesmo se o beco tivesse sido tornado adequado por meio de uma viga transversal . Isso, porém, é difícil. Pode-se perguntar: Este pão, por meio do qual os moradores se uniram para formar uma única casa, torna o beco um domínio privado ou um domínio público?

Mas não foi ensinado em uma baraita: Pátios compartilhados por muitos e vielas que não são abertas em dois lados opostos, quer os moradores tenham estabelecido um eiruv quer não tenham estabelecido um eiruv, aquele que lança um objeto para dentro deles do domínio público é passível. Isso parece contrariar a declaração de Rav Yehuda.

Antes, se isso foi declarado, foi declarado da seguinte forma. Rav Yehuda disse: No caso de um beco que não é adequado para fusão, isto é, um beco que está aberto em dois lados opostos, se o beco foi tornado adequado para que se carregue dentro dele por meio de um poste lateral, aquele que lança um objeto para dentro dele do domínio público é responsável. Nesse caso, o poste lateral é considerado uma terceira divisória, e como o beco está fechado em três lados, ele é considerado um domínio privado. Se, porém, o beco foi tornado adequado para que se carregue dentro dele por meio de uma travessa superior, aquele que lança um objeto para dentro dele está isento.

Aparentemente, Rav Yehuda sustenta que um poste lateral funciona como uma divisória, ao passo que uma viga transversal funciona como um marcador conspícuo, mas não é considerada uma divisória. E, da mesma forma, Rabba disse: Um poste lateral funciona como uma divisória, ao passo que uma viga transversal funciona como um marcador conspícuo. Mas Rava disse: Tanto isto, o poste lateral, quanto aquilo, a viga transversal, funcionam como um marcador conspícuo.

Rabi Ya’akov bar Abba levantou uma objeção a Rava a partir da seguinte baraita: Aquele que lança um objeto do domínio público para um beco, se o beco tem um poste lateral, ele é responsável; se não tem um poste lateral, está isento. Isso mostra que um poste lateral é considerado uma divisória adequada.

Rava respondeu: É isto que a baraitaestá dizendo: Se o beco está fechado de um lado de modo que requer apenas um poste lateral para permitir carregar dentro dele, quem lança um objeto para dentro dele do domínio público é responsável porque o beco já tem três divisórias e, portanto, é um domínio privado adequado segundo a lei da Torah. No entanto, se o beco requer um poste lateral e algo mais para permitir carregar dentro dele, quem lança um objeto para dentro dele do domínio público está isento porque o beco tem apenas duas divisórias e, portanto, não é considerado um domínio privado.

Ele levantou uma objeção adicional a Rava a partir da seguinte baraita. Além disso, Rabi Yehuda disse: A halakha é a seguinte com relação a alguém que tem duas casas uma em frente à outra em dois lados do domínio público, se quiser, ele pode criar para si um domínio privado na área do domínio público. Ele pode colocar um poste lateral de dez palmos de altura aqui, perpendicular ao domínio público. Isso cria uma parede simbólica que, nas halakhot dos becos, tem o status legal de uma parede. E, ele pode colocar um poste adicional aqui, do outro lado, e isso tem o mesmo status legal como se ele tivesse fechado o domínio público em todos os seus lados. Ou, ele pode implementar uma solução diferente apropriada para becos colocando uma viga que se estende daqui, de uma extremidade de uma casa até a extremidade da casa em frente a ela. Isso cria uma divisória simbólica ao longo da largura da rua. E, ele pode colocar uma viga que se estende daqui, do outro lado da casa. Segundo Rabi Yehuda, dessa forma, é permitido carregar objetos e colocá-los na área entre as divisórias simbólicas, como faria em um domínio privado.

Os rabinos lhe disseram: Não se pode colocar um eiruv no domínio público dessa maneira. Quem procura transformar um domínio público em um domínio privado deve colocar divisórias reais. Aparentemente, de acordo com Rabi Yehuda, os postes laterais funcionam como divisórias no domínio público, criando um domínio privado entre as duas casas. Segue-se disso que um poste lateral é de fato considerado uma divisória adequada, ao contrário da declaração de Rava.

A Guemará responde: Esta não é a razão por trás da declaração de Rabi Yehuda. Em vez disso, ali Rabi Yehuda sustenta que pela lei da Torah duas divisórias são suficientes para constituir um domínio privado, e ele exige postes laterais apenas como um marcador conspícuo. Portanto, a posição de Rava também não pode ser refutada a partir desta fonte.

Rav Yehuda disse em nome de Rav: Ao contrário de outros becos, carregar dentro de um beco cujo comprimento é igual à sua largura não é permitido por meio de um poste lateral de largura mínima. Como um pátio, carregar dentro dele só é permitido por meio de uma tábua vertical de quatro palmos de largura. Rav Ḥiyya bar Ashi disse em nome de Rav: Carregar dentro de um beco cujo comprimento é igual à sua largura não é permitido por uma viga transversal com a largura de um palmo.

Rabi Zeira disse: Quão precisas são as tradições dos Anciãos. Ele explica: Uma vez que o comprimento do beco é igual à sua largura, ele é considerado como um pátio, e carregar dentro de um pátio não é permitido por meio de um poste lateral ou uma viga transversal, mas apenas por meio de uma tábua vertical de quatro palmos.

Rabi Zeira disse: Ainda assim, se esta questão é difícil para mim de entender, esta é a minha dificuldade: Que este poste lateral seja considerado como uma tábua vertical de largura mínima e permita carregar dentro do beco, assim como uma tábua vertical permite carregar em um pátio arrombado.

A Guemará explica que isso está incorreto, pois aquilo que Rabi Asi disse, que Rabi Yoḥanan disse, escapou à atenção de Rabi Zeira: As tábuas verticais de um pátio devem ter quatro palmos de largura, ao passo que um poste lateral pode ter tamanho mínimo.

Rav Naḥman disse: Temos uma tradição que afirma: Qual é o tipo de beco no qual carregar é permitido por meio de um poste lateral ou uma viga transversal? Qualquer beco cujo comprimento seja maior que sua largura e que tenha casas e pátios abrindo para ele. E qual é o tipo de pátio no qual carregar não é permitido por meio de um poste lateral ou uma viga transversal, mas por meio de uma tábua vertical de quatro palmos? Qualquer pátio que seja quadrado.

A Guemará questiona: Se for quadrado, então sim, é considerado um pátio? Se for redondo, não, não é considerado um pátio? A Guemará faz uma correção: Isto é o que está dizendo: Se seu comprimento for maior que sua largura, ele é considerado um beco, e para um beco um poste lateral ou uma viga transversal basta; mas se seu comprimento não for maior que sua largura, isto é, se for quadrado, ele é considerado um pátio.

A Guemará pergunta: E em quanto seu comprimento deve exceder sua largura para que possa ser considerado um beco? Shmuel pensou a princípio em dizer: Não é considerado um beco a menos que seu comprimento seja o dobro de sua largura, até que Rav lhe disse: Meu tio [ḥavivi], Rav Ḥiyya, disse isto: Mesmo se seu comprimento for maior que sua largura apenas por uma quantidade mínima, as halakhot de um beco se aplicam a ele.

Aprendemos na mishná: Um certo discípulo disse diante do Rabino Akiva em nome do Rabino Yishmael, etc.