na cidade de Ovelin, e o encontrou morando em um beco que tinha apenas um poste lateral. Ele lhe disse: Meu filho, coloque outro poste lateral. Rabi Yosei lhe disse: Sou obrigado a fechá-lo? Rabi Eliezer lhe disse: Que seja fechado; que diferença faz?

Aprendemos naquela mesma Tosefta: Rabban Shimon ben Gamliel disse: Beit Shammai e Beit Hillel não discordaram sobre um beco cuja largura é inferior a quatro côvados, pois ambos concordam que esse beco não requer nada para torná-lo permitido para alguém carregar dentro dele. Sobre o que discordaram? Sobre um beco que é mais largo que quatro côvados, e até dez côvados; pois Beit Shammai dizem: É permitido carregar dentro dele somente se houver tanto um poste lateral quanto uma viga transversal, e Beit Hillel dizem: Requer ou um poste lateral ou uma viga transversal.

A Guemará explica a prova desta Tosefta. Em todo caso, ela ensina: Rabi Yosei ben Perida disse a Rabi Eliezer: Sou obrigado a selá-la? Concedido, se você disser que Rabi Eliezer exige dois postes laterais e uma viga transversal, por essa razão o discípulo disse: Sou obrigado a selá-la? No entanto, se você disser que ele exige postes laterais sem uma viga transversal, qual é o significado de selá-la? A entrada do beco permanece aberta por cima.

A Guemará rejeita este argumento: Não se pode citar daqui uma prova absoluta, pois talvez isto seja o que ele está dizendo: Sou obrigado a selá-la com umbrais laterais?

O Mestre disse na Tosefta: Rabban Shimon ben Gamliel disse que Beit Shammai e Beit Hillel não discordam sobre um beco cuja largura é inferior a quatro côvados, pois ambos concordam que ele não requer nada para torná-lo permitido para carregar dentro dele. Mas não aprendemos na mishná: Um certo discípulo disse diante de Rabi Akiva em nome de Rabi Yishmael: Beit Shammai e Beit Hillel não discordaram sobre um beco cuja largura é inferior a quatro côvados, pois ambos concordam que carregar em um beco desse tipo é permitido por um poste lateral ou uma viga transversal . Como Rabban Shimon ben Gamliel poderia ter dito que, de acordo com Beit Shammai e Beit Hillel, até mesmo essa ação mínima é desnecessária?

Rav Ashi disse: Isto é o que Rabban Shimon ben Gamliel está dizendo. Não exige tanto um poste lateral quanto uma viga transversal, de acordo com a opinião de Beit Shammai, nem exige dois postes laterais, de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer; antes, exige ou um poste lateral ou uma viga transversal, de acordo com a declaração de Beit Hillel com relação a um grande beco. Quando foi dito que Rabban Shimon ben Gamliel não exige nada, quis dizer nada além do que é exigido por Beit Hillel.

A Guemará pergunta: E quão estreito deve ser um beco para que não exija sequer um poste lateral, de acordo com todas as opiniões? Rav Aḥlei disse, e alguns dizem que foi Rav Yeḥiel quem disse: Até uma largura de quatro palmos, o beco não requer nada para torná-lo permitido para alguém carregar dentro dele.

Rav Sheshet disse que Rav Yirmeya bar Abba disse que Rav disse: Os Rabinos concordam com o Rabino Eliezer com relação às tábuas verticais de um pátio. Isto é, os Rabinos discordam do Rabino Eliezer apenas quanto ao número de postes laterais necessários para permitir carregar dentro de um beco. No entanto, eles concordam que, se um pátio foi aberto para o domínio público, ele pode ser considerado fechado apenas se tábuas verticais de parede, semelhantes a postes laterais, permanecerem em ambos os lados da abertura. Mas Rav Naḥman disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabino Eliezer com relação às tábuas verticais de parede exigidas em um pátio.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Quem são os Rabinos aos quais Rav se referiu quando afirmou que eles concordam com o Rabino Eliezer? Ele estava se referindo a Rabi Yehuda HaNasi. Além disso, como Rav Naḥman disse que a halakha está de acordo com a opinião do Rabino Eliezer, pode-se aprender por inferência que os Sábios também discordam dessa questão. Quem são aqueles que discordam de Rabi Yehuda HaNasi? São os Rabinos, como foi ensinado em uma baraita: Em um pátio que foi aberto para o domínio público, com a largura da abertura não excedendo dez côvados, é permitido carregar se uma tábua vertical permanecer em um lado da abertura. Rabi Yehuda HaNasi diz: É permitido somente se permanecerem duas tábuas verticais, uma de cada lado da abertura.

Rabi Asi disse que Rabi Yoḥanan disse: Um pátio que foi aberto requer duas tábuas verticais de parede em cada lado da abertura, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Rabi Zeira disse a Rabi Asi: Rabi Yoḥanan realmente disse isso? Mas não foi você quem disse em nome de Rabi Yoḥanan: As tábuas verticais em um pátio devem ter quatro palmos de largura? Isso indica que apenas uma tábua é necessária. E se você disser que Rabi Yoḥanan exige uma tábua vertical de quatro palmos deste lado, de um lado da abertura, e uma tábua vertical de quatro palmos daquele lado, do outro lado da abertura, isso é difícil.

Mas Rav Adda bar Avimi não ensinou a seguinte baraita diante do Rabino Ḥanina, e alguns dizem que foi diante do Rabino Ḥanina bar Pappi, com relação à halakha que rege um pequeno pátio que foi aberto em toda a sua extensão para um grande pátio. A baraita ensina que os moradores do grande pátio podem usar seu pátio mesmo que o pequeno pátio tenha uma largura de dez côvados, e o grande tenha uma largura de onze côvados. Nesse caso, a diferença entre o comprimento do pátio menor e o do pátio maior é de apenas um côvado, isto é, seis palmos. Portanto, não pode haver tábuas verticais de quatro palmos de cada lado, pois juntas somariam mais de um côvado.

A Gemara resolve esta dificuldade: Quando o rabino Zeira ascendeu de suas viagens marítimas, ele explicou a contradição entre as declarações de Rav Yoḥanan da seguinte maneira: Se há uma tábua vertical em apenas uma direção, ela deve ter quatro palmos; contudo, se há tábuas verticais de duas direções, basta que haja qualquer quantidade aqui, de um lado, e qualquer quantidade ali, do outro lado.

E aquilo que Adda bar Avimi ensinou a respeito da diferença de tamanho entre os dois pátios não é universalmente aceito, pois, de acordo com o rabino Zeira, é suficiente se um pátio for quatro palmos maior que o outro. Em vez disso, isso está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que exige duas tábuas verticais de parede em um pátio rompido. Além disso, Rabi Yehuda HaNasi sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que diz que um poste lateral deve ter pelo menos três palmos de largura. Consequentemente, as duas tábuas verticais juntas devem ter pelo menos seis palmos, razão pela qual a diferença mínima entre o pátio menor e o maior é de um côvado.

Rav Yosef disse que Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Um pátio com uma brecha é permitido se uma tábua vertical da parede permanecer em um lado da brecha. Abaye disse a Rav Yosef: Shmuel realmente disse isso? Mas Shmuel não disse a Rav Ḥananya bar Sheila: Você não deve tomar uma ação, isto é, emitir uma decisão para permitir carregar em um pátio com brecha, a menos que permaneça de pé ou a maioria da parede ou duas tábuas verticais em ambos os lados da brecha.

Rav Yosef disse a Abaye: Não sei como resolver esta contradição. Tudo o que sei é que houve um incidente em uma aldeia de pastores com relação a uma estreita enseada do mar que penetrava em um pátio, rompendo uma de suas paredes por completo, e o assunto foi levado perante Rav Yehuda, e ele exigiu apenas uma tábua vertical de parede para permanecer a fim de permiti-lo.

Abaye disse a Rav Yosef: Você fala de uma estreita enseada do mar, mas uma enseada é diferente e nada pode ser derivado desse caso, pois sabemos que esta é uma leniência em que os Sábios abrandaram as exigências em casos envolvendo água. Nesses casos, os Sábios não exigiram divisórias devidamente construídas, mas se contentaram com inferiores.

A Guemará apoia a afirmação de que os Sábios foram mais lenientes com relação à água a partir do seguinte dilema que Rabi Tavla apresentou diante de Rav: uma divisória suspensa permite carregar em uma ruína? Dizemos que os restos das paredes que estão suspensos no ar são considerados como se descessem até o chão, fechando a área para que ela seja considerada um domínio privado? Rav lhe disse: uma divisória suspensa desse tipo permite carregar apenas no caso de água; esta é uma leniência na qual os Sábios abrandaram as exigências em casos envolvendo água.

A Guemará continua: Em todo caso, isso é difícil. A contradição entre as declarações conflitantes de Shmuel permanece sem resolução.

A Guemará resolve a dificuldade: Quando Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, vieram da casa de seu mestre, eles explicaram a contradição da seguinte maneira: Se há uma tábua vertical de apenas uma direção, ela deve ter quatro palmos; mas se há tábuas verticais de duas direções, isto é, em ambos os lados da brecha, basta que haja um pouco aqui, de um lado, e um pouco aqui, do outro lado.

Rav Pappa disse: Se esta questão é difícil para mim de entender, esta é a minha dificuldade: Pois Shmuel disse a Rav Ḥananya bar Sheila: Você não deve tomar uma ação, isto é, emitir uma decisão permitindo carregar em um pátio rompido, a menos que permaneça de pé ou a maior parte do muro ou duas tábuas verticais em cada lado da brecha.

A Guemará pergunta: Por que preciso da maior parte da parede? Uma tábua vertical de quatro palmos deveria ser suficiente. A Guemará explica ainda mais a dificuldade: E se você disser, qual é o significado de a maior parte da parede mencionado aqui? Isso se refere ao caso especial em que a parede tem sete palmos de largura, de modo que quatro palmos constituem a maior parte da parede, isso também é difícil. Mesmo que a parede tenha sete palmos de largura, por que eu preciso de uma tábua vertical de quatro palmos para vedar? Três palmos e qualquer quantidade deveriam ser suficientes, como Rav Aḥlei, e alguns dizem que foi Rav Yeḥiel quem disse: Um beco estreito de até quatro palmos de largura não requer absolutamente nada. Também aqui, depois de vedar um pouco mais de três palmos, a abertura restante fica com menos de quatro palmos, de modo que nada mais deveria ser necessário.

A Guemará responde: Se quiser, diga que aqui, a declaração de Shmuel se refere a um pátio, onde até mesmo uma brecha de menos de quatro palmos exige ação. Lá, a declaração de Rav Aḥlei se refere a um beco. E, se quiser, diga que a declaração do próprio Rav Aḥlei está sujeita a uma disputa entre os tanaítas.

Os Sábios ensinaram a seguinte baraita: Com relação a um estreito braço do mar que entra em um pátio, rompendo parcialmente uma de suas paredes, não se pode tirar água dele no Shabat. O braço é um karmelit, do qual é proibido transportar para um domínio privado, por exemplo, um pátio. Esta é a halakha, a menos que haja uma divisória de dez palmos de altura em um lado da brecha da parede, o que incorporaria o braço como parte do pátio. Em que caso se diz esta afirmação? Onde a brecha pela qual a água entra tem mais de dez côvados de largura; mas se tiver apenas dez côvados de largura, nada é necessário.

A Guemará pergunta: A baraita indica que não se pode tirar água da enseada, porque isso envolveria transportar de um karmelit para um domínio privado, mas no próprio pátio pode-se, de fato, carregar. Mas o pátio não está aberto em toda a sua extensão, isto é, mais de dez côvados, para um lugar que lhe é proibido? Já que é proibido carregar para a enseada ou dela, também deveria ser proibido carregar dentro do próprio pátio.