Uma trança de videiras entrelaçada ao redor de postes para formar uma divisória é permitida com relação a espécies diversas, isto é, é considerada uma divisória que torna permitido plantar videiras em proximidade com outras culturas, mas não com relação ao Shabat. E Rabbi Yoḥanan disse: Assim como tal trança não é considerada uma divisória com relação ao Shabat, assim também não é considerada uma divisória com relação a espécies diversas. Suas opiniões na disputa aqui aparentemente contradizem suas opiniões na disputa citada acima.

Concedido, a aparente contradição entre uma declaração de Reish Lakish e a outra declaração de Reish Lakish não apresenta dificuldade, pois esta declaração, segundo a qual tal trança de videiras é uma divisória eficaz até mesmo no que diz respeito ao Shabat, reflete sua própria opinião; aquela declaração, segundo a qual ela é uma divisória eficaz apenas no que diz respeito a espécies diversas, reflete a opinião de seu mestre, Rabi Yehuda, filho de Rabi Ḥanina. No entanto, a aparente contradição entre uma declaração de Rabi Yoḥanan e a outra declaração de Rabi Yoḥanan, apresenta uma dificuldade.

Concedido, se você disser que ali, onde o rabino Yoḥanan decidiu que uma trança de videiras é uma divisória eficaz com relação a espécies diversas, trata-se de um caso em que as videiras foram colocadas sobre os postes, enquanto aqui, onde ele decide que isso é ineficaz mesmo com relação a espécies diversas, trata-se de um caso em que elas foram presas aos postes pela lateral, isso fica bem. No entanto, se você disser que tanto este quanto aquele são casos em que as videiras foram presas pela lateral, o que há para dizer?

A Guemará responde: Na verdade, tanto este quanto aquele são casos em que as videiras foram presas aos postes laterais pelo lado. Ali, onde o rabino Yoḥanan decidiu que a trança é uma divisória eficaz no que diz respeito a espécies diversas, trata-se de um caso em que os postes estavam separados por apenas dez côvados; aqui, onde ele decide que ela é ineficaz até mesmo no que diz respeito a espécies diversas, trata-se de um caso em que os postes estavam separados por mais de dez côvados.

E de onde você diz que distinguimos entre uma abertura de dez côvados e uma abertura de mais de dez côvados? Como Rabbi Yoḥanan disse a Reish Lakish: Não foi assim que o incidente ocorreu. Quando Rabbi Yehoshua foi até Rabbi Yoḥanan ben Nuri para estudar Torah, embora o próprio Rabbi Yehoshua fosse um especialista nas halakhot de espécies diversas e o encontrou sentado entre as árvores, e Rabbi Yehoshua estendeu uma videira de uma árvore a outra e lhe disse: Rabbi, se há videiras aqui, na área cercada, qual é a halakha com relação a semear espécies diversas aqui, do outro lado da divisória? Rabbi Yoḥanan ben Nuri lhe disse: Num caso em que as árvores estejam separadas por apenas dez côvados, é permitido; porém, quando estão separadas por mais de dez côvados, é proibido.

A Gemara esclarece o caso: Com o que estamos lidando aqui? Se você disser que as videiras foram colocadas em cima de as árvores, quando estão a mais de dez côvados de distância isso é proibido? Mas não foi ensinado em uma baraita a respeito de espécies diversas: Se havia ali juncos bifurcados e ele trançou uma trança de videiras acima deles, então mesmo se os juncos estivessem colocados a mais de dez côvados de distância, é permitido? Com relação a espécies diversas, a forma de uma entrada, quando devidamente construída, certamente é eficaz.

Antes, não se refere a um caso em que ele prendeu as videiras às árvores de lado, e ele lhe está dizendo: Em um caso em que as árvores estão separadas por apenas dez côvados, isso é permitido; contudo, em um caso em que as árvores estão separadas por mais de dez côvados, isso é proibido? A Guemará conclui: De fato, aprenda disso que há uma distinção entre postes que estão separados por dez côvados e postes que estão separados por mais de dez côvados, e que essa distinção resolve a contradição entre as duas declarações de Rabi Yoḥanan.

A Guemará agora examina a própria questão com relação à declaração de Rav Ḥisda citada acima. Rav Ḥisda disse: Se alguém preparou uma abertura na forma de uma entrada pelo lado, colocando a viga horizontal aos lados, em vez de sobre, os postes verticais, não fez nada.

E Rav Ḥisda também disse: A abertura em forma de portal da qual os Sábios falaram deve ser forte o suficiente para instalar nela uma porta, e mesmo que seja apenas uma porta de palha.

Reish Lakish disse em nome de Rabi Yannai: A abertura em forma de portal requer uma marca no batente para dobradiças. A Guemará pergunta: O que é uma marca para dobradiças? Rav Avya disse: Argolas [avkata] nas quais a dobradiça é inserida, para que seja possível instalar uma porta na entrada.

A Guemará relata que Rav Aḥa, filho de Rav Avya, certa vez encontrou os alunos de Rav Ashi e lhes disse: O Mestre, Rav Ashi, disse algo a respeito de uma abertura na forma de uma porta? Eles lhe disseram: Ele não disse nada, implicando que uma indicação para dobradiças é desnecessária.

Um Sábio ensinou uma baraita: A forma de uma entrada de que falaram consiste em uma cana daqui, de um lado, e uma cana dali, do lado oposto, e uma cana sobre elas. A Guemará pergunta: É necessário que as canas inferiores alcancem altura suficiente para tocar a cana superior, ou não precisam tocar nela? Rav Naḥman disse: Não precisam tocar nela; e Rav Sheshet disse: Precisam tocar nela.

A Guemará relata que Rav Naḥman foi adiante e realizou uma ação na casa do Exilarca de acordo com sua própria opinião. Ele construiu uma abertura em forma de portal, de modo que a cana superior não estava em contato com as canas inferiores. Rav Sheshet disse ao seu assistente, Rav Gadda: Vá, remova essas canas e jogue-as fora. O assistente foi, removeu as canas e jogou-as fora. Membros da corte do Exilarca o encontraram e o prenderam por destruir a forma de portal que lhes permitia carregar. Rav Sheshet foi e ficou à porta da prisão, e chamou por ele: Gadda, saia e venha até mim. Os homens do Exilarca o libertaram, e ele saiu e veio até Rav Sheshet.

A Guemará relata que Rav Sheshet certa vez encontrou Rabba bar Shmuel e lhe disse: O Mestre ensinou algo a respeito das halakhot da forma de uma entrada? Ele lhe disse: Sim, aprendemos em uma baraita: Com relação a um portal em arco, Rabi Meir considera o proprietário obrigado a afixar uma mezuzá, e os Rabinos consideram que ele está isento. No entanto, eles ambos concordam que, se seus suportes, os lados verticais do portão antes de ele formar o arco, têm dez palmos de altura, então o portão requer uma mezuzá.

Para explicar a disputa, Abaye disse: Todos concordam que, se todo o arco tem dez palmos de altura, mas seus apoios têm menos de três palmos de altura, ou, alternativamente, se seus apoios têm três palmos de altura, mas todo o arco tem menos de dez palmos de altura, o arco não requermezuzá de forma alguma. Ambos esses portais carecem dos parâmetros necessários da forma de uma entrada para exigir uma mezuzá.

Onde eles discordam é em um caso em que os suportes têm três palmos de altura e todo o arco tem dez palmos de altura, e à altura de dez palmos o arco tem menos de quatro palmos de largura; contudo, há espaço para escavar a área para completá-la até quatro palmos, de modo que a abertura do arco meça quatro palmos de largura e dez palmos de altura.

Abaye explica a disputa: Rabi Meir sustenta que se escava a área para completar os quatro palmos, isto é, o arco é considerado como se já tivesse sido escavado, e a abertura tem as dimensões necessárias. E os Rabinos sustentam que não se escava o arco para completar os quatro palmos. Como a abertura não tem, de fato, quatro palmos de largura a uma altura de dez palmos, não é necessário afixar uma mezuzá. Rabba bar Shmuel indica que todos concordam que a verga não precisa tocar os umbrais da entrada; se a abertura do arco tivesse quatro palmos de largura a uma altura de dez palmos, exigiria uma mezuzá, embora o teto esteja separado pelo arco e não toque diretamente os umbrais. Do mesmo modo, com relação à forma de uma entrada, a cana superior não precisa tocar as canas inferiores, ao contrário da opinião de Rav Sheshet.

Rav Sheshet disse a Rabba bar Shmuel: Se você os encontrar, não diga aos membros da casa do Exilarca nada a respeito desta baraita de um portal em arco, pois ela é uma prova contra a minha opinião.

MISHNÁ: Há uma disputa básica com relação ao método de tornar um beco adequado para que se possa carregar dentro dele no Shabat. Beit Shammai dizem: São necessários tanto um poste lateral quanto uma viga transversal. Beit Hillel dizem: Ou um poste lateral ou uma viga transversal. Rabi Eliezer diz: São necessários dois postes laterais, um de cada lado do beco.

Em nome do Rabino Yishmael, um aluno disse diante do Rabino Akiva: Beit Shammai e Beit Hillel não discordaram sobre um beco com menos de quatro côvados de largura, pois ambos concordam que o transporte é permitido por meio de um poste lateral ou de uma viga transversal. Com relação a que discordaram? Foi com relação a um beco que é mais largo que quatro côvados, e até dez côvados de largura; pois Beit Shammai dizem: Requer tanto um poste lateral quanto uma viga transversal. E Beit Hillel dizem: Requer ou um poste lateral ou uma viga transversal. O Rabino Akiva disse ao discípulo: Não é assim, pois eles discordam tanto sobre este caso, isto é, um beco com menos de quatro côvados de largura, quanto sobre aquele caso, isto é, um beco com largura entre quatro e dez côvados.

GEMARA: Antes de esclarecer as várias opiniões na mishná, a Guemará procura determinar: De acordo com a opinião de quem esta mishná foi ensinada? Aparentemente, ela não está de acordo com a opinião de Ḥananya, nem de acordo com a opinião não atribuída do primeiro tanna da baraita, que discordam sobre um beco que se abre para um domínio público em dois lados opostos. A disputa é se a forma de uma entrada em uma extremidade e um poste lateral e uma viga transversal na outra extremidade são suficientes para torná-lo permitido para que se carregue dentro dele, ou se são necessárias portas reais, pelo menos em uma extremidade. No entanto, ambos concordam que um poste lateral e uma viga transversal, por si sós, não são eficazes. Como neste ponto a Guemará presume que a disputa na mishná entre Beit Shammai e Beit Hillel se aplica a todos os becos, quer fechados de um lado quer abertos em dois lados opostos para o domínio público, essas opiniões refletem uma posição inteiramente diferente.

Rav Yehuda disse que é isto que a mishná está dizendo: Como um beco sem saída é tornado adequado para que se possa carregar dentro dele no Shabat? Beit Shammai dizem: São necessários tanto um poste lateral quanto uma viga transversal. E Beit Hillel dizem: Ou um poste lateral ou uma viga transversal.

A Guemará discute a base de cada opinião. Beit Shammai dizem: São necessários tanto um poste lateral quanto uma viga transversal. Isso quer dizer que Beit Shammai sustentam que, para uma área ser considerada domínio privado, quatro divisórias são exigidas pela lei da Torah? Já que um poste lateral com uma viga transversal se qualifica como divisória, o fato de eles não permitirem carregar dentro de um beco sem um poste lateral indica que sustentam que um domínio privado requer quatro divisórias.

A Guemará rejeita este argumento: Não, não há prova, pois não se pode concluir os parâmetros de um domínio privado com base no número de paredes exigidas para permitir carregar. Pois, no que diz respeito à proibição da Torah de lançar um objeto para um domínio privado a partir do domínio público, uma vez que uma área cercada tenha três divisórias, a pessoa é passível pela lei da Torah. No entanto, para permitir carregar um objeto dentro de um domínio privado, os Rabinos decretaram que isso não é permitido até que haja divisórias em todos os quatro lados.

A Guemará tenta tirar uma inferência do fato de que Beit Hillel dizem: Ou um poste lateral ou uma viga transversal são necessários. Isso quer dizer que Beit Hillel sustentam que pelo menos três divisórias são exigidas pela Torah, e que uma área com menos do que isso não é considerada um domínio privado?

A Guemará rejeita também este argumento: Não se pode citar prova daqui. Com relação à proibição da Torah de lançar um objeto para um domínio privado a partir do domínio público, uma vez que uma área cercada tenha meramente duas divisórias, incorre-se em responsabilidade pela lei da Torah. No entanto, para permitir que alguém carregue um objeto dentro de um domínio privado, os Rabinos decretaram que isso não é permitido até que haja divisórias em três lados. Uma viga transversal e um poste lateral não funcionam como divisórias, mas apenas como marcadores conspícuos, para que não se venha a carregar por engano para fora do beco.

Aprendemos na mishná que Rabi Eliezer diz: São necessários dois umbrais laterais. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Rabi Eliezer quis dizer que são necessários dois umbrais laterais e uma viga transversal, acrescentando uma stringência à opinião de Beit Shammai, de que, além da viga transversal, são necessários não um, mas dois umbrais laterais? Ou talvez ele quis dizer que são necessários dois umbrais laterais sem uma viga transversal.

Vem e ouve uma resolução para este dilema a partir do que foi relatado na Tosefta. Houve um incidente envolvendo o rabino Eliezer, que foi até o rabino Yosei ben Perida, seu discípulo,